СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-12727/2015(13)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8317/2015 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая поляна, улица 40 лет Победы, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 09.03.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 24.04.2015 посредством системы «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано судом 27.04.2015) о признании общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (далее – общество «ПХ «Троицкое», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.05.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении общества «ПХ «Троицкое» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151 (6872), объявление № 54030551766, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 15.06.2020, сообщение № 5099244. 

Конкурсный управляющий ФИО7 17.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано судом 17.06.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Определением от 14.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПХ «Троицкое», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий уточнил основания заявленного требования в части периода возникновения у ФИО5 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением от  24.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определена дата наступления объективного банкротства. Судом неверно оценены действия руководителя по итогам 2011 года и его обязанность по подаче заявления о банкротстве в этот период.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Администрацией Троицкого района Алтайского края 10.10.2001 в качестве юридического лица было зарегистрировано ОАО «ПХ «Троицкое», генеральным директором с 16.08.2010 являлся ФИО5 

ОАО «ПХ «Троицкое» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество «ПХ «Троицкое» 22.12.2011. 

Общество «ПХ «Троицкое» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2011.

 Первоначально единственным учредителем (участником) должника являлось ООО «БКЗ плюс». 

С 26.12.2019 участником общества «ПХ «Троицкое» со 100% долей стал ФИО5 Директором должника с 10.11.2011 был назначен ФИО5 (протокол общего собрания участников общества «БКЗ плюс» от 10.11.2011, т. 1 л.д.15). 

Основным видом деятельности общества «ПХ «Троицкое» являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Дополнительные виды деятельности должника – выращивание зерновых, зернобобовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговля оптовая и иное. 

Полагая, что с 26.05.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у ФИО5 возникла обязанность в срок до 27.06.2011 обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, которую он не исполнил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 18.09.2017, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, указав, что  обязанность возникла у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в срок до 27.06.2011, поскольку уже по состоянию на 26.05.2011 общество «ПХ «Троицкое» было неплатежеспособным, так как имело неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения заинтересованными лицами неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований. 

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. 

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

 При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Возражая на заявленные  требования ФИО5, указал на то, что в 2011 году еще в форме акционерного общества предприятие осуществляло свою деятельность в обычном режиме, имело чистую прибыль и исполняло принятые на себя обязательства. Ухудшение финансового состояния общества «ПХ «Троицкое» наблюдалось с конца 2014 года после неправомерного расторжения договора аренды земельного участка.  Однако им были приняты меры для восстановления платежеспособности предприятия, и если бы уполномоченным органом в апреле 2015 года не было подано заявление о банкротстве общества, положительная предпринимательская деятельность общества «ПХ «Троицкое» была бы восстановлена. 

В обоснование неплатежеспособности должника на май 2011 года,  конкурсный управляющий ссылается на то, что определением суда от 27.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Главы КФХ ФИО8, ранее принадлежащее ООО «Россельхозбанк» и вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 27.08.2009 № 0918131/0062, в размере 11 069 654 руб. 04 коп. основного долга, процентов и судебных расходов, 116 443 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 26.05.2011 по 06.11.2012, начальная дата периода начисления пеней является датой, когда общество допустило нарушение своего обязательства по возврату займа, а, следовательно, датой, с которой общество перестало исполнять свои обязательства. 

Кроме того указал на наличие у общества в конце 2008 года задолженности перед уполномоченным органом в сумме 1 968 403 руб. 99 коп., включенной в реестр определением от 21.09.2016. 

Между тем, согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках общества «ПХ «Троицкое» за период с 2011 года по 2015 год, по состоянию на 31.12.2011 общество «ПХ «Троицкое» имело внеоборотные активы на сумму 50 218 тыс. руб. (основные средства – 49 974 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 244 тыс. руб.), оборотные активы в размере 61 247 тыс. руб. (запасы – 47 914 тыс. руб., дебиторская задолженность – 5 426 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 445 тыс. руб., прочие оборотные активы – 7 462 тыс. руб.), всего активы предприятия составляли 111 465 тыс. руб. 

При этом по сравнению с двумя предыдущими отчетными периодами активы предприятия увеличились (на 31.12.2009 – 85 933 тыс. руб., на 31.12.2010 – 100 988 тыс. руб.). Обязательства должника составляли 94 515 тыс. руб., в том числе 16 492 тыс. руб. – долгосрочные обязательства, 78 023 тыс. руб. – краткосрочные обязательства. Нераспределенная прибыль общества составляла 16 850 тыс. руб., чистая прибыль – 16 736 тыс. руб. На 31.12.2012 активы должника составляли 115 596 тыс. руб., в том числе 48 552 тыс. руб. – основные средства, 244 тыс. руб. – прочие внеоборотные активы, 54 968 тыс. руб. – запасы, 4 325 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 45 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 7 462 тыс. руб. – прочие оборотные активы; обязательства должника составляли 98 260 тыс. руб. (79 550 тыс. руб. и 18 710 тыс. руб. долгосрочные и краткосрочные обязательства соответственно); нераспределенная прибыль – 17 236 тыс. руб.; чистая прибыль – 386 тыс. руб. 

На 31.12.2013 активы должника составляли 111 262 тыс. руб., в том числе 44 903 тыс. руб. – основные средства, 244 тыс. руб. – прочие внеоборотные активы, 50 675 тыс. руб. – запасы, 7 972 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 6 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 7 462 тыс. руб. – прочие оборотные активы; обязательства должника составляли 109 455 тыс. руб. (79 550 тыс. руб. и 29 905 тыс. руб. долгосрочные и краткосрочные обязательства соответственно); нераспределенная прибыль – 1 707 тыс. руб., убыток предприятия – 15 529 тыс. руб. На 31.12.2014 активы должника составляли 89 979 тыс. руб., в том числе 24 862 тыс. руб. – основные средства, 244 тыс. руб. – прочие внеоборотные активы, 50 683 тыс. руб. – запасы, 6 690 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 38 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 7 462 тыс. руб. – прочие оборотные активы; обязательства должника составляли 92 642 тыс. руб. (62 671 тыс. руб. и 29 971 тыс. руб. долгосрочные и краткосрочные обязательства соответственно); непокрытый убыток – 2 763 тыс. руб.; убыток предприятия – 4 470 тыс. руб. 

Таким образом, в 2011 и 2012 годах размер активов предприятия превышал размер его обязательств, работа предприятия имела положительный экономический результат в виде чистой прибыли равной 16 736 тыс. руб. и 386 тыс. руб. соответственно. 

В 2013 году активы предприятия также превалируют над его обязательствами, однако, при наличии нераспределенной прибыли в размере 1 707 тыс. руб., совокупный финансовый результат года был отрицательным. Убыток предприятия составил 15 529 тыс. руб. 

К концу 2014 года активы должника перестали покрывать его обязательства, убыток предприятия был равен 4 470 тыс. руб. 

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств в 2011 году, не подтверждает того, что общество «ПХ «Троицкое» отвечало критериям объективного банкротства до конца 2014 года. 

Из совокупного анализа квартально отчетности судом установлено, что по третий квартал 2014 года включительно активы предприятия превышали его обязательства. При этом по итогам работы в период с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2014 года общество «ПХ «Троицкое» получило чистую прибыль в размере 2 286 тыс. руб. (3 квартал 2013 года), 856 тыс. руб. (1 квартал 2014 года), 934 тыс. руб. (2 квартал 2014 года) и 917 тыс. руб. (3 квартал 2014 года). 

Данные о прибылях и убытках предприятия за первый и второй кварталы 2013 года у суда отсутствуют. 

Следовательно, при наличии отрицательного результата работы в четвертом квартале 2013 года, в первом, втором и третьем кварталах 2014 года положительная экономическая деятельность должника была восстановлена. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, должник является сельскохозяйственной организацией, в силу чего его деятельность носила сезонный характер, что, по мнению суда, объясняет появление убытков в одном отчетном периоде и чистой прибыли в следующем. 

При проверке обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 было установлено и зафиксировано, что активы должника состоят, в том числе, из 32 единиц техники, 17 транспортных средств, зданий. 

Определением суда от 27.04.2016 о введении в отношении должника внешнего управления балансовая стоимость имущества и дебиторской задолженности должника констатирована в размере 91 694 тыс. руб. 

Указанные обстоятельства соотносятся с данными бухгалтерских балансов должника. 

Кроме того, наличие у должника кредиторской задолженности в рассматриваемый период, не препятствовало должнику производить расчеты со своими кредиторами, что подтверждается платежными поручениям и выписками по счету должника.

При этом ссылка конкурсного управляющего на выполненный в рамках процедуры наблюдения анализ финансово-экономического состояния должника судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку, во-первых, выводы формулировались по состоянию на 01.07.2015, а, во-вторых, анализ выполнен в отсутствие поквартальных данных за 2012, 2013 и 2014 годы. 

Таким образом, при наличии у предприятия до третьего квартала 2014 года чистой прибыли, продолжении исполнения обязательств по частям вплоть до 2015, значительности активов, общество «ПХ «Троицкое» не отвечало признакам объективного банкротства до конца 2014 года. 

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ФИО5, согласно которым, в качестве причины ухудшения финансового состояния должника указано на совершение администрацией Троицкого района Алтайского края действий по расторжению договора от 10.06.2008 № 27 аренды земельного участка общей площадью 6 828, 5653 га, ссылается на дело № А03-19943/2013, из материалов которого судом установлено следующее.

09.10.2013 администрация Троицкого района Алтайского края (далее – администрация) направила обществу «ПХ «Троицкое» соглашение о расторжении договора от 10.06.2008 № 27 аренды земельного участка. В виду неподписания должником такого соглашения администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующими требованиями. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) договор от 10.06.2008 № 27 аренды земельного участка расторгнут. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 по делу № А03-19943/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При новом рассмотрении дела № А03-19943/2013 решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2015, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. 

Однако в период после вступления в законную силу решения суда от 29.01.2014 до его отмены и направления дела на новое рассмотрение спорный земельный участок выбыл из пользования общества «ПХ «Троицкое». Администрация предоставила земельный участок в аренду иному лицу - КФХ ФИО9 на основании постановления от 10.04.2014 № 202/1 по договору аренды от 18.04.2014 № 64. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) постановление администрации от 10.04.2014 № 202/1 признано недействительным. 

К моменту завершения указанных судебных споров (19.05.2015 – постановление суда кассационной инстанции) уполномоченным органом уже было подано заявление о банкротстве предприятия (24.04.2015). 

Таким образом, земельный участок использовался обществом «ПХ «Троицкое» в сельскохозяйственных целях, а, следовательно, ввиду характера деятельности предприятия и площади участка, являлся для него средством осуществления экономической деятельности и значительным источником получения прибыли, и именно выбытие данного земельного участка из пользования общества повлекло ухудшение его финансового состояния. 

Судом признана обоснованной позиция ФИО5 о наличии у него разумных ожиданий преодолеть временные трудности предприятия за счет реализации таких мер как взятие в аренду иного земельного участка (договор от 10.06.2014 №12 субаренды земельных участков), субсидирование предприятия за счет собственных средств (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов с 09.01.2013, приобщен в электронном виде 13.04.2022), реализация имеющейся продукции животноводства и растениеводства, инициирование судебных процессов по защите прав общества (дела № А03-19943/2013, № А03-22029/2014, № А03-13328/2015). 

При этом, определением арбитражного суда от 27.04.2016 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего обществом «ПХ «Троицкое» о проведении процедуры наблюдения в отношении должника введена процедура внешнего управления. Суд, проанализировав отчет управляющего, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, реестр кредиторов, сделал вывод о том, что исходя из потенциала предприятия, налаженных деловых связей, резервов для осуществления уставной деятельности, оно имеет возможность обеспечить устойчивые темпы роста основных показателей хозяйственной деятельности. 

Таким образом, при возникновении на предприятии определенных трудностей ФИО5 осуществлял действия, направленные их преодоление. Данные действия были экономически результативны, поскольку при выбытии земельного участка в апреле 2014 года, общество продолжало исполнять свои обязательства, утраты ликвидных активов не допущено. 

Однако при положительном разрешении судебных споров, направленных на возврат земельного участка, обеспечивающего деятельность должника, в его пользование, заявление о банкротстве уже было подано налоговым органом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим того, что виновные действия ФИО5 привели к банкротству должника и невозможности расчета с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных главой 25 ГК РФ и статьей 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.         

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8317/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3