ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45629/2014

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 года

15АП-9862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен              18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-45629/2014 

 по жалобе общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РемСельМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РемСельМаш» (далее – должник, ЗАО «РемСельМаш») 07.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО ТД «Гомсельмаш-Юг)  в порядке ст. 60 Закона о банкротстве  с требованием обязать  конкурсного управляющего должника ФИО3,  исключить требования КБ «Кубань кредит»  из реестра требований кредиторов ЗАО «Ремсельмаш» в размере 26 899 947,94 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-45629/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гомсельмаш-Юг обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы права. Согласно доводам апелляционной жалобы, в связи с погашением обязательства основным заемщиком, запись в реестр требований кредиторов поручителя по тому же обязательству должна вноситься арбитражным управляющим по своей инициативе. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника ФИО3, при получении от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» сведений о погашении требований КБ «Кубань Кредит» (ООО) в иных делах о банкротстве, которые также включены в реестр требований кредиторов должника на основании имевшегося поручительства, мог и должен был предпринять меры, направленные на самостоятельное получение данных относительно факта и размера погашений требований КБ «Кубань Кредит» (ООО). При этом, как установил суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела копии реестра требований кредиторов на 10.05.2018, управляющим внесена запись о произведенном погашении требований КБ «Кубань Кредит» (ООО) на сумму только 5 402 876 руб. из 26 899 947,94 руб., подлежащих погашению, что создает угрозу дополнительного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в пользу КБ «Кубань Кредит».

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-45629/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «РемСельМаш» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 заявление ЗАО «РемСельМаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 требования КБ «Кубань Кредит» в размере 140 615 834,32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 установлено, что требования КБ «Кубань Кредит» к должнику основаны на двух кредитных договорах: от 20.12.2013 № 13-11-0013, от 26.06.2014 № 14-9-0013, а также на трех договорах поручительства: от 15.08.2014 № 13-4-0013/5 (заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ТД «Подшипник» по кредитному договору от 18.04.2013 № 13-4-0013/5), от 27.06.2014 № 14-10-0013/1 (заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ТД «Подшипник» по кредитному договору от 27.06.2014 № 14-10-0013), от 26.11.2013 № 13-10-0013/4 (заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ППП «ПодшипникМаш» по кредитному договору от 26.11.2013 № 13-10-0013).

По тем кредитным договорам, по которым ЗАО «РемСельМаш» выступает поручителем – в отношении основных заемщиков ЗАО ТД «Подшипник» и ООО «ППП «ПодшипникМаш» также были введены процедуры банкротства, в рамках которых, КБ «Кубань Кредит» (ООО) заявляло свои требования.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТД «Подшипник»  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу № А32-40296/2014 требования КБ «Кубань Кредит» (ООО)  включены в реестр требований кредиторов в размере 96 338 613,50 руб., в т.ч. 18 686 110 руб. как обеспеченные залогом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППП «Подшипник Маш» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу № А32-41770/2014 требования КБ «Кубань Кредит» (ООО), включены в реестр требований кредиторов  в размере 173 608 695,70 руб., в том числе 40 516 300 руб., обеспеченные залогом.

В ходе процедур конкурсного производства ЗАО ТД «Подшипник» и ООО «ППП «ПодшипникМаш», имущество, находящееся в залоге КБ «Кубань Кредит» (ООО) выставлено на торги в порядке, предусмотренном статьями 110, 138 Закона о банкротстве. 

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения залоговым кредитором, КБ «Кубань Кредит» принято решение об оставлении предмета залога за собой на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ходе торгов по реализации имущества ЗАО ТД «Подшипник», находящимся в залоге КБ «Кубань Кредит»  залоговый кредитор оставил за собой склад запчастей, литер А, пл. 1519,7 кв.м., кад. № 23:35:0505016:356, часть права аренды пользования земельным участком пл. 2000 кв. м, кад. №23:35:0505016:0046, что следует из сообщения ЕФРСБ от 10.08.2017 № 2000692. Согласно указанному сообщению начальная цена лота составила 18 919 110,60 рублей.

В ходе торгов  по реализации имущества ООО «ППП «ПодшипникМаш», находящимся в залоге КБ «Кубань Кредит» (ООО) залоговый кредитор оставил за собой нежилое здание, лит. Х1, XI, по адресу 

<

...>, кад. №23:35:0505016:247; земельный участок, 

<

...>, кад. №23:35:0505016:380, что следует из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ от 15.05.2017 № 1799245. Согласно указанному сообщению КБ «Кубань Кредит» оставило предмет залога за собой по цене 8 213 837,94 руб.

Полагая, что в связи с погашением требований КБ «Кубань Кредит», в рамках дел о банкротстве основных заемщиков, конкурсный управляющий должника ООО «РемСельМаш»  ФИО3 обязан исключить соответствующие требования из реестра должника, как поручителя, конкурсный кредитор ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» направил соответствующие требования.

18.09.2017 конкурсным кредитором ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» в адрес ФИО3 направлено требование об исключении из реестра требований кредиторов требований КБ «Кубань Кредит» в размере 18 686 110 руб. (цена, указанная в сообщении ЕФРСБ, но не превышающая размер требований, обеспеченных залогом).

19.09.2017 конкурсным кредитором ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» в адрес ФИО3 направлено требование об исключении из реестра требований кредиторов требований КБ «Кубань Кредит» в размере 8 213 837,94 руб.

Поскольку указанные требования оставлены без ответа, конкурсный кредитор ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании  конкурсного управляющего должника ФИО3 исключит требования банка в размере 26 899 947,94 рубля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно которым в том случае, когда должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, запись в реестре требований кредиторов поручителя производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. 

С учетом того, что одной из целей конкурсного производства является, сохранение и пополнение конкурсной массы, данное положение означает, что добросовестный конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры по установлению факта погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве основного заемщика. При этом несвоевременное исключение погашенных требований из реестра требований кредиторов может привести к неверному распределению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В данном случае это означает, что при поступлении в адрес конкурсного управляющего заявлений об исключении из реестра требований кредиторов требований КБ «Кубань Кредит», конкурсный управляющий ФИО3 должен был принять все необходимые меры, чтобы удостовериться в факте погашения указанных требований, и исключить их.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3  не является управляющим в рамках указанных дел о банкротстве, в связи с чем, оснований полагать, что он должен был произвести запись о погашении требований КБ «Кубань Кредит» не имеется.

При этом после получения от ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований КБ «Кубань Кредит»  в размере 18 686 110 руб. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением об исключении данных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3.

Суд указал, что отметка о погашении требований кредитора в случаях, предусмотренных пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» вносится конкурсным управляющим самостоятельно. Правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований на основании судебного акта в данном случае не применимы.

С учетом принятого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, конкурсным управляющим была внесена в реестр требований кредиторов соответствующая отметка о погашении требований КБ «Кубань Кредит» на сумму 18 686 110 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра требований кредиторов от 10.05.2018.

На основании изменений, внесенных в реестр требований кредиторов должника, требования КБ «Кубань Кредит», включенные в третью очередь реестра, были отражены в размере 121 929 724,32 руб., что на 18 686 110 руб. меньше размера изначально включенных на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 требований

В отношении заявления ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», направленного в адрес ФИО3 направлено требование об исключении из реестра требований кредиторов требований КБ «Кубань Кредит» в размере 8 213 837,94 руб., конкурсным управляющим никаких действий принято не было.

Указание суда первой инстанции на факт исключения требований КБ «Кубань Кредит» в размере 5 402 876 руб. на основании платежного поручения № 2 от 31.08.2017 является ошибочным, поскольку данная запись в реестре требований кредиторов относится к требованиям кредитора ПАО «Промсвязьбанк», порядковый номер которого в части 1 разделе 3 реестра требований кредиторов соответствует порядковому номеру указанной записи о погашении (л.д. 87-89).

Вместе с тем, указанным бездействием конкурсного управляющего в части не исключения требований из реестра требований кредиторов требований КБ «Кубань Кредит» в размере 8 213 837,94 руб. не были нарушены права подателя жалобы, поскольку исключенная из реестра сумма в размере 18 686 110 руб. превысила размер фактически полученного удовлетворения требований КБ «Кубань Кредит», посредством оставления за собой предмета залога ЗАО ТД «Подшипник» и ООО «ППП «ПодшипникМаш». 

При этом размер требований, подлежащих исключению был изначально неверно определен ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг».

Так, направляя в адрес ФИО3 заявление об исключении из реестра требований КБ «Кубань Кредит» в размере 18 686 110 руб. и 8 213 837,94 руб., конкурсный управляюбщий ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» исходил из сведений, содержащихся в сообщениях ЕФРСБ от 10.08.2017 № 2000692 и от  15.05.2017 № 1799245 соответственно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим«ТД «Гомсельмаш-Юг» не учтено следующее.

1. В отношении ЗАО ТД «Подшипник».

В сообщении ЕФРСБ от 10.08.2017 № 2000692, указано на оставление КБ «Кубань Кредит» залогового имущества ЗАО ТД «Подшипник» за собой, сумма 18 919 110,60 рублей была указана в качестве начальной цены лота. Указанное сообщение, опубликованное в ЕФРСБ, не содержало сведений о том на каком периоде снижения цени и по какой цене КБ «Кубань Кредит» приняло решение об оставлении предмета залога за собой.

В свою очередь, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО ТД «Подшипник», после оставления предмета залога за собой, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО ТД «Подшипник» требований КБ «Кубань Кредит»  в размере 2 270 293,30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-40296/2014 требования КБ «Кубань Кредит» исключены из реестра требований кредиторов ЗАО ТД «Подшипник» в размере 2 270 293,30 руб. (л.д. 40-43).

Суд в мотивировочной части судебного акта отразил, что решение об оставлении имущества за собой было принято залоговым кредитором на 18-м этапе снижения цены, на котором цена предмета залога составила 2 837 866,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 20 % от суммы реализации предмета залога в размере 567 573,32 руб. перечислены КБ «Кубань Кредит» в конкурсную массу ЗАО ТД «Подшипник». Тем самым, размер погашенных требований составил 2 270 293,30 руб.

2. В отношении ООО «ППП «ПодшипникМаш».

В сообщении ЕФРСБ от 15.05.2017 № 1799245, сумма 8 213 837,94 руб. была указана цена предмета залога, по которой произошло оставление имущества за собой залоговым кредитором КБ «Кубань Кредит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 20 % от суммы реализации предмета залога в размере 1 642 767,59 руб. перечислены КБ «Кубань Кредит» в конкурсную массу ООО «ППП «ПодшипникМаш». Тем самым, размер погашенных требований составил 6 571 070,35 руб.

При этом конкурсный управляющий ЗАО ТД «Подшипник», с учетом погашения требований КБ «Кубань Кредит» в указанном размере в рамках дела ООО «ППП «ПодшипникМаш» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований соответствующей суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-40296/2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) требования КБ «Кубань Кредит» исключены из реестра требований кредиторов ЗАО ТД «Подшипник» в размере 6 571 070,35 руб. (л.д. 33).

С учетом изложенного, общая сумма требований КБ «Кубань Кредит», погашенных посредством оставления залогового имущества за собой составила 8 841 363,35 руб., из которых 2 270 293,30 руб. – посредством оставления за собой предмета залога в деле ЗАО ТД «Подшипник», 6 571 070,35 руб. – посредством оставления за собой предмета залога в деле ООО «ППП «ПодшипникМаш».

Таким образом, требования КБ «Кубань Кредит», подлежащие исключению из реестра требований ЗАО «РемСельМаш» как поручителя по обязательствам заемщиков, составили 8 841 363,35 руб. При указанных обстоятельствах  права подателя жалобы – конкурсного кредитора ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» не могут быть нарушены.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что направленные ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» конкурсному управляющему  заявления об исключении требований  КБ «Кубань Кредит» из реестра содержали заведомо недостоверный размер  – 26 899 947,94 рублей вместо – 8 841 363,35 рублей, при этом размер удовлетворенных требований  банка не был очевидным, поскольку в одной из публикаций содержалась начальная цена лота и не было отражен этап на котором Банк принял решение оставить имущество за собой, а также учитывая, что  20% было перечислено банком должникам,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исключение  требований Банка из реестра привело к нарушению прав кредиторов на собрании не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно публикаций на ЕФРСБ, на собраниях проведенных 09.11.2017г., 09.02.2018г. ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» участия не принимал, при этом  с учетом исключенных  конкурсным управляющим 18 млн. рублей процент голосов банка изменился с 35,40% до 32,53% (на 2,87%), что в общем не повлияло  на результаты голосования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-45629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев