ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-267091/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

-от к/ должника—Панова Е.А.- дов. от 11.05.2021 на 3 месяца

-от ФИО1-дично,  паспорт и  его представитель  ФИО2- дов. от № 2 о т 24.11.202 на 2 года

-от ООО «Меркурий»-  ФИО3-дов. от 02.09.202 на 1 год 

-от ФИО4-представитель ФИО5-не допущен, т.к не представлена подлинная доверенность 

рассмотрев 12.05.2021  в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Меркурий»

на определение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019

по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айтибиллион», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО «Айтибиллион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2021, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от кредитора ФИО7, ИФНС России № 4 по г. Москве, ФИО4 с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву ФИО4 подлежат возврату  судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде,  бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, конкурсный управляющий должником мнение по кассационной жалобе не выразил, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 не допущен для участия в судебном заседании, ввиду отсутствия документов, подтверждающих документов, надлежащим образом оформленных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года требование ООО «Меркурий» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 118 836 000 руб. - основной долг, 32 604 492, 95 руб. - проценты за пользование займом, 3 229 734, 58 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16.07.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уполномоченный орган указывал, что ООО «Меркурий» является аффилированным лицом к должнику ООО «Айтибиллион» через его учредителя и участника ФИО8, что подтверждалось решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-18648/2019.

По мнению уполномоченного органа, ООО «Меркурий» как аффилированное с должником лицо должно доказать отсутствие связи между участниками должника, а также должно доказать обоснованность выдачи займов в размере 118 836 000 рублей.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также при представлении доказательств аффилированности должника участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017г. № 306-ЭС16- 20056(6).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции такой вопрос не был рассмотрен, таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд также соглашается с выводами судов о том, что поведение ООО «Меркурий» не подлежит судебной защите, так как имеет признаки недобросовестного поведения как участника гражданско-правовых отношений, поскольку вследствие аффилированности кредитора и должника, через его учредителя и участника ФИО8, стало возможным составление договора о выдаче займа, между тем фактические действия сторон в рамках договоров займа были направлены на инвестирование и финансирование деятельности должника и иностранных компаний.

В этой связи подлежит исключению вывод  суда апелляционной инстанции о корпоративном характере требования кредитора, указанный в постановлении  суда на листе 5 ( в последнем абзаце со слов « на основании изложенного»,  далее по тексту ,до  слов на листе 6 (первые три абзаца сверку) включая слова « не велась» .поскольку судом не устанавливались обстоятельства, подтверждающие данные обстоятельства, что, в свою очередь, не свидетельствует при установленных судами иных обстоятельствах о незаконности судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-267091/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина