Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-995/2024

г. Петрозаводск

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен   15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о снижении размера зачтенной договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и взыскании задолженности,

при участии представителей:

от  истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 года;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМГ» (далее – истец, ООО «ЕМГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  (далее – ответчик, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии») о снижении размера договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № ПЗМ-Д-11/1/520 от 23.11.2022 г., начисленной по требованию Петрозаводского филиала АО «АЭМ-технологии» № 04/4060 от 21.07.2023 г. с 2 520 010,26 рублей до 707 868,05 рублей, о взыскании 1 812 142 руб. 21 коп.. задолженность по оплате цены договора № ПЗМ-Д-11/1/520 от (23.11.2022 г.).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что считает сумму начисленной и зачтенной ответчиком договорной неустойки  явно несоразмерной последствиям нарушения Поставщиком обязательств по спорному договору. Истец ссылается на сравнительно небольшую просрочку исполнения обязательств по договору (Оборудование доставлено на место монтажа 18.05.2023 г., монтаж, пуско-наладка, инструктаж выполнены до 05.07.2023 г., а срок исполнения по договору не позднее 23.03.2023 г.); объективные обстоятельства, которые препятствовали Поставщику своевременно исполнить обязательства по договору, о которых было сообщено Покупателю в письмах № 44 от 06.03.2023 г. и № 53 от 20.03.2023 г., позднее Покупателю предоставлено документальное обоснование (письмо завода - изготовителя № 1 от 22.03.2023).

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что весь спорный период Поставщик регулярно подтверждал намерение поставить станок,  чем вводил Покупателя в заблуждение  и создавал препятствие  своевременному заключению замещающей сделки. При таких обстоятельствах, действия Поставщика не могут расценивая как добросовестные и    привели к    значительным перебоям и потерям производстве завода.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По заключенному ООО «ЕМГ» (Поставщик) и АО «АЭМ-технологии» (Покупатель) договору от 23.11.2022 № ПЗМ-Д-11/1-08/520 (далее - договор) Поставщик обязался в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя смонтированное, готовое к эксплуатации Оборудование, в том числе выполнить монтаж, пуско-наладочные работы, провести приемо-сдаточные испытания на территории Покупателя и инструктаж персонала Покупателя, передать права на использование программного обеспечения, необходимого для эксплуатации Оборудования.

Согласно п. 1.6. Договор заключен с отлагательным условием, уведомление о наступлении которого Покупатель направляет до 30.12.2022.

В течение 120 календарных дней от даты уведомления Поставщик обязан был передать в собственность Покупателя смонтированное Оборудование (Оборудование, работы, услуги) общей стоимостью 14 157 361 руб.

Уведомление было получено Поставщиком 23.11.2022. Срок исполнения обязательств по Договору составлял не позднее 23.03.2023.

Согласно условиям договора, передача Покупателю Оборудования после проведения монтажа, пуско-наладочных работ, проведения приемо-сдаточных испытаний на территории Покупателя и инструктажа персонала Покупателя, передачи использование программного обеспечения, необходимого для эксплуатации Оборудования, оформляется Сторонами путем подписания Акта приема- передачи смонтированного Оборудования (Приложение № 3) и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, установленной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998).

Обязанность    по    поставке    оборудования    Покупателю    считается выполненной Поставщиком с момента исполнения им всех обязательств по Договору, включая проведение монтажных, пуско-наладочных работ, проведение приемо-сдаточных испытаний, инструктажа персонала Покупателя и передачи прав   на   использование   программного   обеспечения,   что  подтверждается подписанным Сторонами Актом приемки-передачи Оборудования, а в случаях поставки Оборудования иностранного происхождения /или комплектующих Оборудованию,  ввезенных в  Российскую  Федерацию  из  государства, входящего в ЕАЭС, - подписанным Сторонами Актом приемки-передачи Оборудования и оригиналом письменного подтверждения таможенного органа о наличии в базе данных ФТС России представленной декларации на товары и выпуска  по  ней  Оборудования  и/или  комплектующих к Оборудованию, поставляемого по Договору (п. 2.38 Договора).

Право собственности на Оборудование переходит от Поставщика Покупателю с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) или УПД.

По факту Ответчик (Поставщик) нарушил срок по Договору, Акт приемки- передачи смонтированного Оборудования подписан только 05.07.2023,  просрочка исполнения составила 104 дня.

Факт нарушения, период просрочки  своих обязательств истцом подтверждается материалами дела.

В ответе  от 01.08.2023  поставщик, не оспаривая факта нарушения срока исполнения   обязательств по договору и, не оспаривая право покупателя требовать уплаты неустойки, а также не оспаривая период просрочки и порядок расчета неустойки, просил покупателя уменьшить сумму договорной неустойки до707 868,05 рублей, считая начисленный и требуемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, сославшись на обстоятельство, которое объективно препятствовало своевременному исполнению обязательства по поставке оборудования.

В частности, Поставщик указал на введение ковидных ограничений в КНР, что повлекло увеличение срока производства оборудования заводом-изготовителем, расположенном на территории КНР.

О данных обстоятельствах Поставщик извещал Покупателя и до получения претензии письмами № 44 от 06.03.2023 г. и письмом № 53 от 20.03.2023 г., также в адрес Покупателя направлялось письмо   от 22.03.2023 г. завода-изготовителя о причинах увеличения срока изготовления оборудования.

По мнению истца, объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению Поставщиком обязательств по договору, были документально подтверждены. Поставщик на указанные обстоятельства повлиять не имел возможности, однако действовал добросовестно, постоянно отслеживая процессы производства оборудования заводом изготовителем и отчитываясь перед покупателем о причинах задержки поставки оборудования.

В соответствии с п.6.1 Договора, Покупатель предъявил Поставщику требование  об  уплате  неустойки  на  общую  сумму  2 520 010,26  руб..

В связи с тем, что сумма неустойки не была перечислена в установленный требованием срок, согласно заявлению от 18.07.2023 Покупатель уведомил Поставщика о зачете на указанную сумму в порядке, предусмотренном пунктом 6.9. Договора и статьи 410 ГК РФ, из платежей, подлежащих перечислению Поставщику по Договору и иным соглашениям (договорам) Сторон.

Истец не подтвердил фактическое препятствие поставке вследствие обстоятельств непреодолимой силы ни в порядке, предусмотренном сторонами, ни в последующем.

Договор заключался по результатам проведенной конкурентной процедуры закупки в рамках утвержденного для предприятий атомной отрасли Единого отраслевого стандарта закупок ГК Росатом (далее - ЕОСЗ).

Процедура закупки по ЕОСЗ предприятий атомной отрасли представляет собой предложение делать оферты для закупок оборудования и инструмента для производства атомных электростанций.

Истец в порядке статьи 424 ГК РФ, действуя самостоятельно в своем интересе на свой предпринимательский риск, направил заявку и подтверждение исполнения договора   в указанный срок.

По результатам истец был объявлен победителем протоколом от 13.11.2022. Все документы находятся в открытом доступе на сайте площадки http://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 211103/1025/377(п. 1.1 Договора).

Таким образом, с 13.11.2022 истец знал о победе в закупке и 23.11.2022 подтвердил принятые обязательства (объемы и сроки), подписав Договор.

Истец, который длительное время профессионально ведет деятельность на рынке оборудования (станков), при должной осмотрительности и заботливости, имея опыт и представление о важности поставок предприятиям ГК «Росатом» (особые условия, значимость производства для АЭС и высокие убытки при просрочках), должен был и имел возможность обеспечить поставку оборудования с ноября 2022 года.

Ссылки истца на повышение курса валют или неисполнение обязательств субпоставщиками не являются основанием освобождения от ответственности или снижение её размера.

Стороны свободны при установлении условий поставки, размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

К 01.03.2023 Покупатель неоднократно указывал на нарушение исполнения обязательств по Договору (не предоставление исправленной программы приема сдаточных  испытаний,  отсутствие  уведомления  об  отгрузке), недопустимости   срыва  сроков  для   производственной   программы (исх.№11/1-08/1071 от 01.03.2023, исх.№11/11-08/1268 от 13.03.2023).

Поставщик уведомил Покупателя о нарушении срока поставки только 20.03.2023, когда по условиям Договора стороны должны провести приемо- сдаточные испытания и инструктаж персонала.

При этом, Поставщик не представил надлежащих подтверждении действия непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, ни в порядке, предусмотренном ст.7 Договора, ни в последующем, чем лишил Покупателя   возможности   принять   адекватные   меры   по   своевременному обеспечению производства плановым станком.

Поставщик не уведомлял о невозможности поставки в   согласованном  Договором порядке, и не вправе ссылаться форс-мажор в дальнейшем.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому действия/бездействия субпоставщика или изготовителя станка не освобождают Поставщика от ответственности за нарушение обязательств и не говорят о её завышенном размере. В договоре стороны не указали какого-то конкретного производителя предмета поставки, поэтому при должной заботливости и ответственности Поставщик имел возможность привлечь иного производителя. С учетом сокрытия срыва поставки практически до истечения срока по Договору, истец своими действиями и на свой риск допускал нарушения Договора и не принимал никаких возможных мер для его надлежащего исполнения.

Договором предусмотрена нарастающая неустойка, связанная с критичностью просрочки более 30 дней. Нарушение срока более 30 дней согласно п.6.16 является существенным и предусматривает право Покупателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и взыскания причиненных убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). К тому же, имеется факт срыва производственной программы предприятия ГК Росатом, утвержденного плана нормочасов обработки на закупаемом станке на три с половиной месяца, а также необоснованное пользование бюджетными средствами. Поэтому действия/бездействия субпоставщика или изготовителя станка не освобождают Поставщика от ответственности за нарушение обязательств и не говорят о её завышенном размере. В договоре стороны не указали какого-то конкретного производителя предмета поставки, поэтому при должной заботливости и осмотрительности Поставщик имел возможность привлечь иного производителя. С учетом сокрытия срыва поставки практически до истечения срока по Договору, истец своими действиями и на свой риск допускал нарушения Договора и не принимал никаких возможных мер для его надлежащего исполнения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  отказать.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.