Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-3280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> «Партнерстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) и ФИО3 на постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-3280/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью торговым домом «Пальмира» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2020 и представитель жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> «Партнерстройинвест» - ФИО6 по доверенности от 31.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговым домом «Пальмира» (далее – торговый дом, должник) его конкурсный управляющий заявление ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суд от 25.07.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления частично и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу торгового дома 11 738 771 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), жилищно-строительного кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> «Партнерстройинвест» (далее - ЖСК «Партнерстройинвест») и ФИО3 обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят его отменить в оспариваемой части.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменить в части взыскания с него 11 738 771 руб. в возмещения убытков.

По мнению ФИО2, суд неправомерно применил положения абзаца третьего пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и взыскал с ФИО2 11 440 771 руб. в возмещение убытков, поскольку перечисления произведены 01.06.2017 в отсутствие признаков объективного банкротства - 26.10.2017.

С позиции ФИО2, судом при взыскании убытков не учтены обстоятельства аффилированности основных кредиторов между собой, с должником и арбитражным управляющим и не в полной мере учтено, что вопрос о взыскании убытков уже являлся предметом рассмотрения требования конкурсного управляющего ФИО4 в рамках обособленного спора (определение суда от 19.11.2019).

По утверждению ООО «Спутник», высказанного в его кассационной жалобе судом неверно установлены обстоятельства аффилированности ООО «Спутник», ФИО3, торгового дома и ЖСК «Партнерстройинвест», в том числе через представителя ФИО7, так как в действительности такая аффилированность отсутствует.

ООО «Спутник» не согласно с выводами суда: о представлении интересов ФИО4 ФИО7 в деле № 2-2136/2016, рассматриваемого Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение от 06.07.2016); аффилированности должника и ООО «Спутник» со ссылкой на необычные арендные отношения. И в связи с несогласием с выводом суда апелляционной инстанции об аффилированной связи между ООО «Спутник» и ЖСК «Партнерстройинвест», должником и ФИО3 просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 изменить в части указанных выводов, исключив их из мотивировочной части.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает на то, что в постановлении апелляционного суда отражены не соответствующие действительности факты и обстоятельства в отношении него.

Так, кассатор не согласен с тем, что он в 2012 году являлся контролировавшим должника лицом, его фактическим владельцем и руководителем, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность за счет денежных средств и средств должника и недобросовестные сделки совершены под контролем ФИО3

Как указывает податель жалобы он также не согласен с выводи о том, что приговорен к реальным срокам лишения свободы в связи с незаконными и недобросовестными действиями при строительстве дома по улице Мельникайте, с тем, что ФИО7 представляла интересы лично ФИО3 и что причиной банкротства должника явилась управленческая деятельность ФИО3 

По мнению подателя жалобы, указанные выводы сделаны в отношении ФИО3, который не привлечен в рассмотрение указанного спора и незаконные выводы могут повлиять на права и законные интересы ФИО3 в других обособленных спорах.

В кассационной жалобе ЖСК «Партнерстройинвест» также не согласен с выводами суда апелляционной инстанциями о наличии фактической аффилированной связи между ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» через представителя ФИО7

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ЖСК «Партнерстройинвест» поддержал свою кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО2 в период с 17.06.2016 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.09.2018) является контролирующим должника лицом: исполнял обязанности руководителя торгового дома (трудовой договор от 17.06.2016, решение единственного учредителя от 17.06.2016 № 2, приказ от 17.06.2016 № 17 (К), штатное расписание от 17.06.2016 № 1-к.

ФИО2, являясь директором должника, совершил ряд подозрительных сделок в пользу третьих лиц в ущерб кредиторам должника расходные операции на сумму 11 440 771 руб. по счету должника 40702810610020001851 в «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 01.06.2017 в пользу: индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) в сумме 2 861 451 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9) в сумме 4 764 320 руб., от 01.06.2017 и 02.06.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» (далее - ООО «Геонефтегазпроект») на общую сумму 3 815 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 признана недействительной сделка, совершенная ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - ИП ФИО10) на сумму 298 000 руб. (расходная операция от 19.07.2016).

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019, 21.11.2019 ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Геонефтегазпроект», ИП ФИО10 не исполнены, причиненный совершенными в их пользу платежами вред торговому дому и его кредиторам не возмещен.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ 25 (далее - Постановления № 25)).

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Исходя из названных норм права, в настоящем споре заявитель должен доказать факт причинения должнику и его кредиторам убытков, совершение арбитражным управляющим, контролирующими должника лицами виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае в рамках обособленных споров судом признаны недействительными вредоносные сделки совершенныеФИО2

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в своих выводах исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения общих положений о возмещении убытков (статья 15, 393 ГК РФ), а не специальных правил о субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод ФИО2 о тождестве споров, суд округа исходит из того, что в обособленном споре о взыскании с него убытков (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019) рассматривалось заявление о взыскании 1 041 751 руб. в возмещение убытков как сумму перечисленную самому себе в день его назначения на должность директора должника, то есть по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассаторов (ФИО3, ООО «Спутник», ТСЖ «Партнерсройинвест») относительно неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между указанными сторонами подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Таким образом, выводы апелляционного суда, не нарушают правила о преюдиции, более того, ФИО3 не участвовал в рассмотрении спора, поэтому обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не обладает для него преюдициальным значением.

В ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов о правах и обязанностях ФИО3, не привлечение его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3280/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО11

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Мелихов