ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18309/2019

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1,сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Инжторгстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2021,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2021,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-18497/2022, 13АП-18502/2022)  АО «Инжторгстрой», ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-18309/2019/сд.1,сд.3 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 и АО «Инжторгстрой» (правопреемника ПАО «Банк Уралсиб») о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>), 

ответчики: ФИО3, ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2019) ФИО8 (далее – Должник)  признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-18309/2019 изменено, абзацы пятый и шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8 в рамках процедуры реализации имущества гражданина на ФИО7, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих. Исполняющему обязанности финансового управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

28 декабря 2020 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о признании договоров дарения от 13.03.2016 садового дома с кадастровым номером 47:01:0000000:16976 и земельного участка с кадастровым номером  47:01:1706001:2115, заключенных между Должником и ФИО3, недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Должника (после принятия заявления к производству обособленному спору присвоен номер А56-18309/2019/сд.1).

10 марта 2021 года в арбитражный суд от ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк, Кредитор) поступило заявление о признании недействительными сделками договоров дарения от 13.03.2016 садового дома с кадастровым номером 47:01:0000000:16976 и земельного участка с кадастровым номером  47:01:1706001:2115, заключенных между Должником и ФИО3, недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника стоимости объектов недвижимости в общей сумме 10 308 692 руб. 00 коп.

Также Банк просил признать недействительным договор дарения от 10.06.2018 указанного выше земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника земельного участка (после принятия заявления к производству обособленному спору присвоен номер А56-18309/2019/сд.3).

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство, объединенному спору присвоен    номер А56-18309/2019/сд.1,сд.3.

Определением арбитражного  суда от 02.09.2021 в порядке процессуального правопреемства ПАО «Банк «Уралсиб» заменено на АО «Инжторгстрой».

Определением от 11.05.2022 арбитражный суд  отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы; признал  недействительными сделками договоры дарения от 13.03.2016, заключенные между ФИО8 и ФИО3, применив  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 7 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал основания оспаривания спорной сделки, рассмотрев ее как сделку с злоупотреблением правом, в то время как  указанную сделку надлежало рассматривать как сделку, совершенную с причинением вреда имущественным интересам кредиторов и устанавливать обязательства, которые согласно закону (статья 61.2 Закона о банкротстве), позволяют признать ее таковой.  Обстоятельства, за исполнение которых поручилась ФИО8 были обеспечены залогом недвижимого имущества, залоговая стоимость которого составляла 669 096 865 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Более того, ФИО3 были представлены отчеты об оценке, из которых следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, залогом которого были обеспечены поручительства ФИО8, составляла 1 292 920 000 руб.  Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

АО «Инжторгстрой» в апелляционной жалобе просит определение от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил письменное ходатайство о назначении  повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить либо ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», либо ООО «Бюро технической экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза, результаты которой были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции и в порядке статьи 65 АПК РФ участниками спора не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы и полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Представители АО «Инжторгстрой» и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 поддержал позицию ФИО3 и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Инжторгстрой». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (дарителем)                                        и ФИО3 (одариваемой) 13.03.2016 заключен договор дарения здания (садового дома) с кадастровым номером 47:01:0000000:16976, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 135,6 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Симагино, садоводческое товарищество «Симагинское-3», участок 44 (номер и дата государственной регистрации в органах государственной регистрации: 47-47/015-47/015/009/2016-1206/2 от 23.03.2016). 

Впоследствии на основании заявления ФИО3 указанный объект снят с кадастрового учета, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 47-47/015-47/015/009/2016-5933/1 от 13.09.2016 о прекращении права на садовый дом.

Также между ФИО8 (дарителем) и ФИО3 (одариваемой) 13.03.2016 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2115, площадь объекта 845 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, МО «Первомайское сельское поселение», ДНТ «Симагинское-3», ДНТ Симагинское-3 (номер и дата государственной регистрации в органах государственной регистрации: 47-47/015-47/015/009/2016-1205/2 от 23.03.2016).

Далее на основании договора дарения от 10.06.2018, заключенного между ФИО3 (дарителем) и ФИО5 (одариваемым), указанный земельный участок был отчужден в пользу ФИО5 

Финансовый управляющий ФИО7, полагая, что имеются основания для признания договоров дарения от 13.03.2016 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный кредитор АО «Инжторгстрой» (далее – Кредитор), обращаясь с собственным заявлением,  также полагал, что имеются основания для признания всех указанных выше договоров дарения недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске Кредитором срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании определения суда от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ПАО «Банк Уралсиб» (правопредшественника АО «Инжторгстрой») в размере 417 251 723 руб. 85 коп., следовательно, с указанной даты банк обладал правом запрашивать у финансового управляющего имуществом Должника сведения об имущественном положении ФИО8, в том числе о совершенных ею сделках до возбуждения дела о банкротстве, а также при необходимости истребовать такие сведения при содействии арбитражного суда (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

С этой же даты у банка в судебном порядке  возникло право обращения в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании сделок Должника недействительными.

Однако такое заявление было подано ПАО «Банк Уралсиб» в суд только 01.03.2021, то есть по прошествии более чем полутора лет с даты включения его требования в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции, вопреки доводам АО «Инжторгстрой», о пропуске Кредитором годичного срока исковой давности является обоснованным.

Оценив доводы заявления финансового управляющего, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2019, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договоры дарения от 13.03.2016 (переход права собственности зарегистрирован 23.03.2016) не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершены за пределами периода подозрительности.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Димарт» были заключены кредитные договоры/договоры об открытии кредитной линии от 05.11.2013, 10.10.2014 и 16.11.2015, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 200.000.000 руб., 24.000.000 руб. и 100.000.000 руб., с начислением 12,5%, 14,39 % и 17,19 % годовых за пользование кредитом, соответственно.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекращено заемщиком с марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу                           № А73-11155/2016 с поручителей ООО «Димарт» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме порядка 250000.000 руб.

В дальнейшем требования АО «Россельхозбанк» определением суда от 16.01.2017 по делу о банкротстве ООО «Димарт» № А56-38885/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Димарт», при этом в рамках данного дела установлено, что ООО «Димарт» полностью прекратило исполнение своих кредитных обязательств не только перед АО «Россельхозбанк», но и перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» с марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-38885/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «Димарт» требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 3200-031/01072 от 16.11.2015 в размере 134 868 097,48 руб., в том числе основной долг 100 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 15 591 646,09 руб., неустойка 19 276 451,39 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-38885/2016 требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Димарт» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 3200-031/01071 от 19.10.2015г., по договору о выдаче независимой банковской гарантии № 3200/489 от 16.11.2015г. (как к поручителю по обоим кредитным продуктам) включены в реестр требований кредиторов в размере 266 564 110,00 руб., из них:

- по договору ВКЛ 3200-031/01071 - 264 071 871,94 руб., в том числе основной долг  187.247.375,59 рублей, проценты за пользование кредитными средствами                                  29.273.996,31 руб., неустойка – 47.550.500,04 руб.;

- по договору о выдаче независимой банковской гарантии 3200/489 - 2 492 237,70 руб., в том числе комиссия за предоставленную гарантию - 2 131 147,54 рублей, неустойка за несвоевременную уплату комиссии - 361 090,16 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А56-38885/2016 года требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 86 053 138,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Димарт».

В обеспечение исполнения ООО «Димарт» своих обязательств по кредитному договору и по договору о выдаче независимой банковской гарантии перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» между банком и ФИО8 был заключен договор поручительства от 16.11.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

О том, что ООО «Димарт» не в состоянии исполнять свои обязательства перед кредиторами с марта 2016 года ФИО8 не могла не знать, поскольку она с момента создания ООО «Димарт» (30.01.2006) до 10.04.2017 являлась руководителем данного юридического лица. 

Таким образом, на момент заключения договоров дарения от 13.03.2016 ФИО8, принявшая на себя солидарные с ООО «Димарт» кредитные обязательства на сумму, превышающую размер её личных активов, не могла со всей очевидностью не осознавать, что в случае предъявления к ней требования об исполнении акцессорных обязательств и недостаточности при этом имеющихся личных денежных средств, будет обращено взыскание на иное, принадлежащее ей имущество.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками обособленного спора, что ФИО8 приходится ФИО3 и ФИО5 матерью, следовательно, ФИО3 и ФИО5 – родные сестра и брат по отношению друг к другу, то есть стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

При этом в результате совершения цепочки безвозмездных сделок спорные объекты недвижимости в итоге остались во владении одного из членов семьи Должника.

Подобное поведение ФИО8, как верно отметил суд первой инстанции, не может не свидетельствовать о том, что стороны оспариваемых сделок на самом деле преследовали вывод ликвидных активов Должника с целью избежать обращения взыскания на имущество, за счет которого конкурсные кредиторы могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований, пусть и не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФИО3 приходится Должнику родной дочерью, она не могла не знать о действительном финансовом положении ФИО8

В свете изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пороки оспариваемых финансовым управляющим сделок выходят за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, но имеются основания для признания их недействительными как совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ).

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ФИО3, последствия недействительности оспариваемых финансовых управляющим ФИО7 договоров дарения от 13.03.2016 применены судом правильно (пункт 1 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-18309/2019/сд.1,сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен