ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16016/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» Куркова А.А. (доверенность от 29.07.2021, онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26376/2023) ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2023 по делу № А21-16016/2022, принятое по иску ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» к  ООО СП «Виадук» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» (далее – ООО «ДЭП 39», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – СП ООО «Виадук», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 06/2022 от 06.06.2022 в размере 11 382 232,06 руб. и неустойку по состоянию на 26.12.2022 в размере                               214 524,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 26.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу СП ООО «Виадук» на решение суда первой инстанции от 13.02.2023.

ООО «ДЭП 39» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с СП ООО «Виадук» судебных расходов в размере                      250 000 руб.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд взыскал судебные расходы в общем размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению апеллянта, снижение судом суммы судебных расходов не мотивировано, доказательств чрезмерности в деле не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела истец представил в материалы дела договор поручения от 26.12.2022, заключенный между адвокатом Курковым А.А., по условиям которого поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу по иску к СП ООО «Виадук» о взыскании задолженности по договору поставки № 06/2022 от 06.06.2022.

Факт несения расходов подтвержден счетами на оплату № 35 от 26.12.2022, №44 от 21.03.2023; платежными поручениями № 2940 от 28.12.2022, № 636 от 23.03.2023 на общую сумму 250 000 руб.; актом № 11 от 31.03.2023 об оказании услуг. 

Несение расходов истцом на оплату юридических услуг, а также участие представителя ООО «ДЭП 39» в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов по договору на представление интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом с учетом критерия разумности расходов, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленные ответчиком возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

ООО «ДЭП 39» не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Ссылки общества на исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA (ООО Оценочная компания «ВЕТА») отклоняются апелляционным судом.

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с разной стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов. Кроме того, указанное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда, и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб.  является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2023 по делу № А21-16016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова