ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А64-6788/2023

г. Воронеж

30» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:       

 от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности №141/1/274нс от 16.01.2024,

от  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу    № А64-6788/2023 (судья Макарова Н.Ю.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 198 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся в период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 142 903 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 6 294 руб. 82 коп., всего 149 198 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 2 августа 2023 года иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Впоследствии суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем указано в определении арбитражного суда области от 25 сентября 2023 года.

Оценив обоснованность заявленных исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в которой заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие права собственности ответчика на спорный объект, полагает недоказанным объем поставленных услуг и отсутствие документального подтверждения расчета суммы основного долга и пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие с учетом наличии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанного лица о месте и времени настоящего судебного заседания.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № 60, общей площадью 373,8 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, тер. Тамбов-4, д. 11, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 68:29:0312001:6731-68/141/2020-2 от 22 июня 2023 года (л.д. 23 т. 1). 

Собственниками вышеуказанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

В марте 2023 года управляющая организация обратилась с претензией о возмещении задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, настоящего времени обязательства по оплате не исполнены, ответ на претензию не получен, в связи с чем, подан настоящий иск.

Истец взыскивает с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся в период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 142 903 руб. 84 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 6 294 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» обладало правом оперативного управления на указанное в иске жилое помещение. Такое право было зарегистрировано в установленном порядке, а потому ответчик как его обладатель в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должен нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении управляющая организация правомерно предъявила иск о взыскании задолженности к учреждению - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Министерства обороны) по правилам гражданского и бюджетного законодательства (пункты 5, 6, 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в период с 01.10.2021 по 30.06.2023 услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома №11, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, тер. Тамбов-4. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен управляющей организацией исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая, в свою очередь, исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления соответствующей платы ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) также указано, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств уплаты долга, факт пользования чужими денежными средствами, влекущий имущественную ответственность, установленную действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся в период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 142 903 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 6 294 руб. 82 коп., всего 149 198 руб. 66 коп.

Расчет суммы задолженности и пени признается судом арифметически верным и обоснованным.

Иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о незаконности судебного акта, ответчиком не приведено. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Арбитражный суд области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу №А64-6788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

А.Н. Бумагин

 

ФИО1