ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42477/2017

Дело № А40-47316/15

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «С-Марин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017по делу № А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовымо принятии отказа арбитражного управляющего ФИО3 от заявления о взыскании с АО «Банк Развитие-Столица» денежных средств в размере 70 000 рублей; прекращении производства по заявлениюв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Софрино-Недвижимость»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» - ФИО4 дов. от 26.04.2017,

от АО «Банк Развитие-Столица» - ФИО5 дов. от 20.10.2016 №40/2016,

от ООО «Преферент» - ФИО6 дов. от 22.08.2017 №02/СН

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47316/15 от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «Банк Развитие-Столица» судебных расходов в размере 70 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления жалобы АО «Банк Развитие- Столица» на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 принят отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявления о взыскании с АО «Банк Развитие-Столица» денежных средств в размере 70 000 рублей. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С-Марин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-47316/15 о принятии отказа арбитражного управляющего ФИО3 от заявления о взыскании с АО «Банк Развитие-Столица» денежных средств в размере 70 000 рублей. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «Банк Развитие-Столица» денежных средств в размере 70 000 рублей удовлетворить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что отказ арбитражного управляющего от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не соответствует обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель АО «Банк Развитие-Столица» возражает на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Преферент» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Банк Развитие-Столица» судебных расходов в размере 70 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления жалобы АО «Банк Развитие- Столица» на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что суд прекратил производство заявлению конкурсного управляющего ФИО3 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об отказе от заявления.

Принимая отказ от заявления, суд исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку препятствия для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на оплату услуг представителя будут впоследствии отнесены к текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Софрино-Недвижимость», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный основанный на предположениях,поскольку услуги оказывались арбитражному управляющему лично, а не должнику, в связи с чем расходы на оплату услуг также понесены на арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия отказа конкурсного управляющего от заявления и прекращения производства по заявлению.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 года по делу № А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С-Марин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова