﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8225/2021

15 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2021

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горшениной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) 

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Александровичу (ИНН 550500004489, ОГРНИП 318554300024654), 

индивидуальному предпринимателю Сметаниной Татьяне Юрьевне (ИНН 550508337539, ОГРНИП 319554300011150), 

индивидуальному предпринимателю Юдину Сергею Владимировичу (ИНН 550700351426, ОГРНИП 316554300122721)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сайгановой Светланы Яковлевны (ИНН 550306095380, ОГРН 314554330200165)

об обязании совершить действия,

и встречное исковое заявление 

индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича

индивидуального предпринимателя Сметаниной Татьяны Юрьевны

индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владимировича

к администрации Советского административного округа города Омска

о сохранении нежилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии,

в судебном заседании приняли участие:

от администрации Советского административного округа города Омска – Клюев П.В. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), предъявлено служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича – Сынтин А.В. по доверенности от 12.02.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя Сметаниной Татьяны Юрьевны – Сынтин А.В. по доверенности от 12.02.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владимировича – Сынтин А.В. по доверенности от 12.02.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 13.05.2021 № 87965) об обязании индивидуальных предпринимателей Иванова Владимира Александровича, Сметаниной Татьяны Юрьевны и Юдина Сергея Владимировича (далее – Предприниматели) привести нежилые помещения 5/1П, 5/4П, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 103, корп. 3, в первоначальное состояние, а именно: восстановить два проёма между коридором общего пользования собственников помещений в МКД и нежилыми помещениями 5/1П и 5/4П, демонтировать рольставни.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сайганова Светлана Яковлевна (далее – третье лицо, Предприниматель).

25.06.2021 (вх. № 120616) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление Предпринимателей к Администрации о сохранении нежилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Определением от 01.07.2021 встречное требование принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно письменно изложенным доводам.

Как установлено судом, Иванов В.А., Сметанина Т.Ю. и Юдин С.В. являются собственниками нежилых помещений №№ 5/1П и 5/4П, расположенных в МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 103, корп. 3.

04.08.2020 в ходе проведённого специалистами Администрации обследования означенных нежилых помещений было установлено самовольное изменение конфигураций без их внесения в технический план помещения, а именно: частично демонтирована перегородка между коридором общего пользования собственников помещений в МКД и нежилым помещением № 5/1П – организованы два проёма, установлены рольставни. Частично демонтирована перегородка между помещением 5/4П и коридором общего пользования – организованы два проёма, установлены рольставни.

Полагая, что переустройство и (или) перепланировка выполнены Предпринимателями без получения на это установленных действующим законодательством разрешений, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с иском о приведении помещений в первоначальное состояние и о демонтаже рольставней.

Встречное исковое заявление мотивировано необходимостью сохранения нежилых помещений №№ 5/1П и 5/4П в изменённом состоянии.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные Администрацией исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Предпринимателей, напротив, должны остаться без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведённой перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно доводам Администрации Предприниматели обращались с заявлением о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке спорных помещений.

Так, 06.08.2020 Администрация отказала в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД, поскольку Предпринимателями не были представлены документы, необходимые для принятия решения в соответствии с подпунктом 2 пункта 14 главы 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приём документов, а также выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме на территории города Омска», утверждённого постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 № 493-п (далее - Административный регламент), а именно протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии на такое переустройство и (или) перепланировку, предусмотренное частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Ненормативный правовой акт Администрации был обжалован в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу № А46-14857/2020 признан законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения последнего было установлено, что ненесущие конструкции (перегородки) входят в состав общего имущества и подлежат в результате перепланировке частичному демонтажу (а фактически уже демонтированы предпринимателями), суды сочли, что в рассматриваемом случае уменьшается общее имущество в МКД и на указанную перепланировку требуется получение согласия всех собственников МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД. Перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

О возможности применения по аналогии закона названных положений ЖК РФ к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

Как указывалось выше, согласно акту осмотра от 04.08.2020 ответчики без согласования с уполномоченным органом и собственниками помещений в МКД изменили технические характеристики объектов недвижимости, а именно нежилых помещений №№ 5/1П и 5/4П.

Однако по данным Единого государственного реестра недвижимости и техническим параметрам объектов указанные в акте осмотра изменения своего отражения не нашли.

Часть 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ направлены на защиту интересов собственников помещений в МКД и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в МКД (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 890-О).

Вместе с тем как на момент рассмотрения дела № А46-14857/2020, так и на момент разрешения настоящего спора протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии на такое переустройство и (или) перепланировку не представлен.

Предпринимателями заявлено о назначении судебной экспертизы на предмет безопасности произведённых изменений, а также по вопросу, являются ли последние перепланировкой, реконструкцией, переустройством или чем-то иным.

Исследование данных вопросов, безусловно, имеет принципиальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора (например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 18-КА19-69). Однако, часть 4 статьи 29 ЖК РФ в качестве условия сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии называет два требования: этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства соблюдения прав иных собственников МКД, согласие которых должно быть утверждено на общем собрании, назначение экспертизы повлечёт необоснованное увеличение судебных расходов сторон.

Удовлетворение встречного искового заявления Предпринимателей фактически приведёт к ограничению (нарушению) прав иных собственников помещений МКД, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-14857/2020.

А действия встречных истцов по обращению в суд с иском по легализации нежилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном виде, с учётом наличия судебного акта, подтвердившего правомерность отказа Администрации, направлены на обход предусмотренной законом процедуры по вводу таких объектов в гражданский оборот.

В то же время после получения согласия собственником МКД Предприниматели не лишены возможности повторного обращения в Администрацию с аналогичными требованиями.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в МКД проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Закон не предусматривает возможность сохранения указанных помещений в изменённом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, либо решения суда.

Последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в МКД является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Администрации и отказе в удовлетворении требований Предпринимателей.

По результатам рассмотрения спора бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на Предпринимателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) удовлетворить.

Обязать индивидуальных предпринимателей Иванова Владимира Александровича (ИНН 550500004489, ОГРНИП 318554300024654), Сметанину Татьяну Юрьевну (ИНН 550508337539, ОГРНИП 319554300011150), Юдина Сергея Владимировича (ИНН 550700351426, ОГРНИП 316554300122721) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения 5/1П, 5/4П, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 103, корп. 3, в первоначальное состояние, а именно, восстановить два проёма между коридором общего пользования собственников помещений в доме и нежилым помещением 5/1П, демонтировать рольставни, восстановить два проёма между коридором общего пользования собственников помещений в доме и нежилым помещением 5/4П, демонтировать рольставни.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича (ИНН 550500004489, ОГРНИП 318554300024654) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сметаниной Татьяны Юрьевны (ИНН 550508337539, ОГРНИП 319554300011150) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владимировича (ИНН 550700351426, ОГРНИП 316554300122721) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	И.Ю. Ширяй