АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-8375/2017

«25» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017. Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666032, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666034,  

<

...> )

о взыскании 3 500 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца:   ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – истец, УМИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 500 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении; в обоснование иска указал, что понес убытки в связи с демонтажем самовольно установленной ответчиком рекламной конструкции по адресу: г. Шелехов, справа на въезде на площадь Труда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; направил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик указал, что рекламная конструкция по адресу: г. Шелехов, справа на въезде на площадь Труда не являлась самовольной постройкой, соответственно у владельца конструкции отсутствовала обязанность осуществлять ее демонтаж. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017 до 16-00 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 18.10.2017 в 16-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.10.2014 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» было реорганизовано путем преобразования в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» (ООО «ИКЦ «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666034,  

<

...> ), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвести в порядке правопреемства замену ответчика - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» его правопреемником – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ».   

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

Согласно предписанию от 25.05.2016 № 1780/2016, выданного УМИ ООО «ИКЦ «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ», ответчику предложено произвести демонтаж самовольной установленной рекламной конструкции по адресу: г. Шелехов, справа на въезде на площадь Труда, в связи с истечением срока действия договора аренды земельных участков № Ю/45 от 11.08.2003. В связи с тем, что ответчиком демонтаж указанной рекламной конструкции в срок, указанный в предписании не произведен, истцом заключен муниципальный контракт № 15-УМИ от 02.08.2016 с ООО «Фотон» (подрядчик) на выполнение работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции. Стоимость демонтажа рекламной конструкции составила 3 500 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.11.2016 ООО «Фотон» услуги оказало в полном объеме; истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем исполнитель выставил в адрес истца заявку на оплату расходов № 597 от 16.12.2016 в сумме 21 000 руб. Понесенные истцом расходы по демонтажу рекламной конструкции  ответчика в сумме 3 500 руб., явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать: факт размещения рекламной конструкции без соответствующего на то разрешения; вина ответчика в неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока разрешения на его установку; факт причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт размещения ответчиком рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № Ю/45 от 11.08.2003, подтверждается актом проведения демонтажа средств наружной рекламы, размещенных на территории г. Шелехова от 07.09.2016 и актом обследования средств наружной рекламы, размещенных на территории г. Шелехова от 25.05.2016.

В соответствии п. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как указал ответчик в представленном отзыве на иск, в 2003 на основании Постановления Мэры Шелеховского муниципального района от 05.08.2003 № 1208 «О предоставлении земельных участков ЗАО «ИКЦ «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» на праве аренды для размещения рекламных конструкций» и заключенного с Администрацией Шелеховского муниципального района договора аренды земельных участков № Ю/45 от 11.08.2003 и дополнительных соглашений к нему ЗАО «ИКЦ «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» установило и эксплуатировало рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...> на площади Труда, в районе жилого дома № 11. 

Ответчик со ссылкой на ст. 621 Гражданского кодекса РФ полагает, что поскольку вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке сторонами не расторгнут и не оспорен в суде, спорная конструкция была установлена и эксплуатировалась в соответствии с законодательством и не являлась самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона № Ю/45 от 11.08.2003 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется с 01.08.2008 исключительно на основе аукциона.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций между Управлением и ЗАО «Информационно-консультативный центр «Консалтинг-Инвест» был заключён на срок 11 месяцев. 

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельного вида арены, а также для отдельных видов имущества.

Такой предельный срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен ст. 19 Закона о рекламе. В соответствии с положениями указанной статьи договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона о рекламе заключённые до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ (то есть до 25.07.2007) договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

При этом договор аренды, заключённый на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключённый на срок, равный предельному (ст. 610 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор аренды земельных участков с ЗАО «ИКЦ «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» № Ю/45 от 11.08.2003 в силу требований законодательства действует на срок  до 25.07.2012.

Как пояснил истец, Постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 20.10.2014 №  1067-па   утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Шелеховского района. Спорная рекламная конструкция по адресу: г. Шелехов, справа на въезде на площадь Труда, в данную схему размещения РК не входит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что рекламная конструкция по адресу: г. Шелехов, справа на въезде на площадь Труда после 25.07.2012 года установлена ответчиком самовольно, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истец выставил ответчику предписание на демонтаж рекламной конструкции, срок действия разрешения которого на его установку истек. 

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Ответчик свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока разрешения на его установку, на основании выставленного истцом предписания, не произвел.

В соответствии с п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Пунктом 21.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Истец на основании заключенного с ООО «Фотон» муниципального контракта № 15-УМИ от 02.08.2016 в соответствии с Закона о рекламе произвел демонтаж рекламной конструкции ответчика, о чем свидетельствуют: акт проведения демонтажа средств наружной рекламы, размещенных на территории г. Шелехова от 07.09.2016 и акт обследования средств наружной рекламы, размещенных на территории г. Шелехова от 25.05.2016.

В соответствии с заявкой на оплату расходов № 597 от 16.12.2016 в сумме 21 000 руб. и спецификацией к контракту стоимость демонтажа рекламной конструкции составила 3 500 руб.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по демонтажу рекламной конструкции, факт неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции по окончании срока действия разрешения на его установку в соответствии с требованиями Закона о  рекламе является установленным. Доказательств того, что у ответчика имелось иное разрешение на установку рекламной конструкции (продление срока действия разрешения на установку рекламной конструкции) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что предписание на демонтаж рекламной конструкции признано в установленном законом порядке недействительным.

Правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что между действиями (бездействием) ответчика и возникшим имущественным вредом (убытками) истца имеется наличие причинно-следственной связи, поскольку вследствие неисполнения требований предписания и неисполнения обязанности ответчика по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренной Законом о рекламе, истцом понесены расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением рекламной конструкции.

Размер убытков, причиненных имуществу истцу, подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об установлении фактов противоправности поведения ответчика (бездействие ответчика), причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА основной долг в размере 3 500 руб. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья         О.П. Гурьянов