АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5141/22 

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

 

Дело № А60-57963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-57963/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» – ФИО1 (доверенность от 27.01. № 11/43С).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ФГКУ «ОСК ЦВО», Учреждение) о взыскании убытков в сумме 279 135 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8582 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (убытки и госпошлина), с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – Минобороны России, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены. 

ФГКУ «ОСК ЦВО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда  города Москвы по делу  № А40-146310/21-151-973 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того, ссылаясь на устав ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик указывает, что войсковая часть 45863 не является обособленным подразделением либо филиалом Учреждения. Кроме того, в свидетельстве  о регистрации спорного  транспортного средства  собственником указано Минобороны России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 18.09.2019 по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-он, 

<

...>, был поврежден автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак х495ох56, ранее застрахованный истцом (договор страхования № 0319 MT 0199).

 В соответствии с материалами Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ДПС ГИБДД), ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, который принадлежит войсковой части 45863 (информация о наличии страхового полиса ОСАГО в материалах ДПС ГИБДД отсутствует).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу                 № А40-146310/2021 от 23.08.2021 установлено, что автомобиль марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, на дату страхового события находился на балансе войсковой части 45863. Войсковая часть 45863 подчиняется командиру войсковой части 22223 и входит в состав ФГКУ «ОСК ЦВО».

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя (за вычетом франшизы в размере 9000 руб. 00 коп.), составил 279 135 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 811644.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.09.2021 исх. № 04-2П/002/002908с требованием о возмещении понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда в виде повреждения транспортного средства, размер причиненных убытков сторонами не оспаривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Учреждение настаивало на том, что не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Установив факт повреждения автомобиля в спорном ДТП, произошедшем по вине водителя войсковой части 45863, учитывая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-146310/2021, где указано, что   балансодержателем спорного транспортного средства является названная войсковая часть, войсковая часть 45863 подчиняется командиру войсковой части 22223 и входит в состав ФГКУ «ФГКУ «ОСК ЦВО», суды удовлетворили исковые требования, 

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 16, частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Учреждение не участвовало при рассмотрении дела№ А40-146310/2021-151-973, соответственно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют для него преюдициального значения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 177, основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации, в состав которого входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории.

При этом объединения, соединения и воинские части, входящие в состав военного округа, могут являться как самостоятельными юридическими лицами, так и военно-административными единицами Вооруженных Сил Российской Федерации без образования юридического лица.

Материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих, что ФКУ «ОСК ЦВО» владеет спорным транспортным средством на каким-либо праве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 45863 не значится филиалом либо обособленных структурным подразделением Учреждения.

Более того, согласно представленным в материалы дела свидетельству о регистрации и карточке учета транспортного средства владельцем спорного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу, преждевременныи не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с установлением надлежащего ответчика по настоящему делу, в том числе являетсяли воинская часть 45863 самостоятельным юридическим лицом либо структурным подразделением (филиалом) какого-либо иного юридического лица, также судами не дана оценка представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-57963/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота