ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021

                          Дело № А40-121238/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.02.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2020

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по иску ООО «БЫЛИНА» (ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании 3 200 497 руб. 12 коп. обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) 3 137 984 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 09.12.2015 по 31.12.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 вышеуказанные судебные акты вследствие ненадлежащего исследования обстоятельств дела и доводов сторон отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявленные и уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом требования удовлетворены в части 1 151 852 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 122 594 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 29.09.2020; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного сторонами 20.12.1996 договора аренды № М-04-007515 ответчиком истцу в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:12844 общей площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вл.20, корп.2, размер арендной платы по которому определен решением Московского городского суда от 20.09.2018 по делу № 3А-3469/2018 в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка, равной 15 160 000 руб.

В соответствии с заключенным 05.02.2008 дополнительным соглашением к договору аренды изменена цель предоставления земельного участка – для осуществления строительства (реконструкции) с увеличением ставки арендной платы до 20% от кадастровой стоимости, составляющей 27 183 035 руб. 76 коп., и за первой год аренды – 1,5% от кадастровой, что в общей сумме составляет 5 844 352 руб. 69 коп. 

Истец, указывая на перечисление ответчику арендных платежей в размере 6 244 022 руб. 12 коп. письмом от 09.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы в связи с образовавшейся на основании указанного выше решения Московского городского суда переплатой, в удовлетворении которого ответчик письмом от 31.01.2019 № ДГИ-1-545/19-1 отказал.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на наличие переплаты, поскольку для расчета платежей в размере 20% и 1,5% должна быть принята кадастровая стоимость в размере 15 160 000 руб., а сумма арендных платежей должна составлять 3 259 400 руб.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в части превышения фактически перечисленной истцом суммы над размером арендной платы за соответствующий период, исчисленной по утвержденной решением суда общей юрисдикции и указанным в дополнительном соглашении ставкам исходя из указанной в Распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 № 40557 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 23 685 558,24 руб., отметив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты отказа ответчика в добровольном возврате переплаты – с 01.02.2019.

Судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки произведенных истцом платежей, в том числе – отсутствия в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их взыскания, суд округа отклоняет ввиду неправильного толкования ответчиком положений статей 328, 424 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что неравноценность встречного представления по сделке влечет возникновение у одной из сторон обогащения за счет другой стороны. При этом ошибка потерпевшей стороны в определении размера платежа не является основанием для применения в отношении излишне полученной суммы положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно правильности определения принимаемой для расчета арендной платы кадастровой стоимости земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-121238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              О.А. Шишова