﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80151/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Ильюшкина А.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37512/2019) ООО «СП Осничевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-80151/2019, принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «СП Осничевский»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» (далее – ответчик, ООО «СП Осничевский», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 335 678 рублей 74 копеек неустойки.

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СП Осничевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

23.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СП Осничевский», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.01.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СП Осничевский» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47110000311894 (далее – договор № 47110000311894), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору № 47110000311894, подписанный гарантирующим поставщиком с протоколом согласования разногласий.

Протоколом согласования разногласий к спорному договору, подписанному обеими сторонами без разногласий, пункт 7.3. принят в редакции потребителя, согласно которой при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «ПСК» указало, что гарантирующий поставщик добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре № 47110000311894.

Ответчик допустил нарушение условий названного договора в части порядка расчетов между сторонами. На стороне ответчика образовалось 2 347 560 рублей 90 копеек задолженности перед истцом за потребленную энергию и мощность за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, неоплата которой и оставление без удовлетворения претензии гарантирующего поставщика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 была погашена в полном объеме.

На основании пункта 7.3. договора № 47110000311894 истец начислил ответчику 335 678 рублей 74 копейки неустойки на сумму задолженности за период с 19.03.2019 по 06.09.2019, исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка посчитала истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора, в измененной редакции исходя из ставки пени – 0,1%, что подтверждается расчетом неустойки, приложенным к ходатайству ответчика об уточнении исковых требований.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам настоящего дела.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-80151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова