СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-16518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-2079/2022(5)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16518/2019 (судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Ильинка Павловский район Алтайского края, адрес регистрации: 659050, 

<

...>, ОГРНИП 306226106900015, ИНН 

<

***>), по результатам рассмотрения сообщения ФИО5  об обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему ФИО7 осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А03-16518/2019,

третьи лица: Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Росреестра по Алтайскому краю

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

04.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х ФИО6 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО6) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в отношении ИП Глава К(Ф)Х ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5261), член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2020, сообщение № 4746424, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 №42(6763), сообщение № 77033289801. 

Решением от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) Арбитражного суда Алтайского края в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

16.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредитора ФНС России к ИП Главе КФХ ФИО6 в размере 159 132,36 рублей, из которых: 54 535 рублей – вторая очередь удовлетворения, 98 384 рублей – третья очередь удовлетворения по основной сумме задолженности, 6 213,36 рублей третья очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

В рамках заявления о намерении удовлетворить требования кредитора Федеральной налоговой службы к должнику от ФИО5 поступило сообщение о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО7 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 

К участию в рассмотрении сообщения привлечены Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО5 

Определением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2022) требования ФНС России к должнику в размере 105 594,41 рублей признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника произведена замена ФНС России на ФИО5 по сумме указанных требований, денежные средства в размере 36 221,95 рублей, определено, что перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не указана мотивы по которым отвергнуты доводы заявителя. 

Указав, что ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 составляют группу аффилированных лиц. В рамках дела А03-10030/2020 рассматривается спор об отстранении арбитражного управляющего ФИО9, по аналогичным основаниям и апелляционным судом принят судебный акт об удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий ФИО7, должник, ИП ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 представил дополнение к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре, представить письменные пояснения относительно права ФИО5 на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий и ФИО10, представили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, и рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения не является пропитием для рассмотрения жалобы ФИО5, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, входят в устойчивую группу лиц, объединенных общими экономическим и организационными интересами, в течении длительного времени осуществляют совместную деятельность в области арбитражного управления с распределением заранее определенных ролей; недобросовестных, неразумных и неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам также не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

 В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что характер взаимоотношений участвующих в деле лиц позволяет утверждать о наличии признаков заинтересованности и аффилированности между конкурсным управляющим ФИО7, ее представителем в деле о банкротстве и бывшим супругом ФИО9, кредитором ФИО10, должником ФИО6, в лице представителя ФИО11 

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, далее - Обзор), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

В отношении механизма, закрепленного в пункте 27.1 Обзора, сложилась устойчивая судебная практика, в том числе в отношении вопроса об утверждении кандидатуры не только независимого временного, но также и конкурсного управляющего, даже несмотря на наличие иного решения собрания кредиторов, где большинство имели лица, заинтересованные по отношению к должнику, а также при наличии лишь косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего.

Данный механизм призван обеспечить недопущение проведения процедуры несостоятельности (банкротства), подконтрольной должнику, что противоречило бы смыслу и назначению института несостоятельности (банкротства). 

Между тем, в настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Доказательств аффилированности основного кредитора и должника на момент проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, в материалы дела также не представлено. 

Согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) ООО «Агросфера» (22,97 процентов голосов) в лице представителя ФИО11 заочно голосовало за кандидатуру саморегулируемой организации на первом собрании кредиторов должника 05.10.2020. 

Доказательств того, что ФИО11 на собрании кредиторов, проводимом в форме заочного голосования выразил собственную волю, а не волю своего доверителя, сформированную единоличным исполнительным органом юридического лица в своих интересах, в материалы дела не представлено. 

За кандидатуру саморегулируемой организации также заочно проголосовал и кредитор ООО «Деметра» в лице представителя ФИО12 (11,68 процентов голосов). 

Оснований полагать, что ООО «Агросфера» или представитель ООО «Агросфера» повлияли на волю кредитора ООО «Деметра» при голосовании на собрании кредиторов по вопросу саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, также не представлено.

 Отсутствуют и доказательства того, что должник, кредиторы или их представители аффилированы по отношению к саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

При этом впервые ФИО11 выступил в деле о банкротстве ИП Глава К(Ф)Х ФИО6 представителем должника при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (запрет проведения торгов по реализации имущества должника до момента введения процедуры внешнего управления) 29.12.2021, доверенность выдана 29.12.2021. 

Как пояснил кредитор ИП ФИО10, на вопрос суда, должник привлек представителя ФИО11 по его совету, как лицо, имеющее юридический опыт. 

Наличие личных отношений между ФИО9 и ФИО7 (ранее состояли в браке – брак расторгнут 02.06.2020, имеют общего ребенка) не является основанием для вывода о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим и должником, кредиторами должника в настоящем деле. 

ФИО7 пояснила, что в настоящий момент между ФИО7 и ФИО9 брак расторгнут, родственных отношений не поддерживает. 

Судом принимается во внимание, что сам по себе факт наличия между ФИО9 и ФИО7 общего несовершеннолетнего ребенка, их взаимодействие в профессиональном плане в рамках дел, рассматриваемых судами, включая представление интересов разных сторон в рамках гражданских и арбитражных процессов, еще не свидетельствует о том, что кто-либо из них является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к лицам, чьи интересы они представляют. 

Учитывая тот факт, что ФИО9 и ФИО7 являются профессиональными представителями в области банкротства, имеют статус арбитражных управляющих, они вправе осуществлять оказание юридических услуг, в том числе друг другу, тем более в период, когда между ними существовали семейные отношения и был зарегистрирован брак. В противном случае наличие брачно-семейных отношений может статьи непреодолимым препятствием и ограничением в профессии, в том числе для бывших супругов. 

В настоящий момент ни ФИО11, ни ФИО10, ни ФИО9 не представляют интересов ФИО7 в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции или иных государственных органах, данные лица никогда в качестве привлеченных специалистов в процедуре несостоятельности ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 не участвовали, никакого отношения к осуществляемой ей деятельности не имеют. 

ФИО7 не входит в руководящий состав АО «Коротоякский элеватор», не работает в указанной организации на основании трудового договора. ФИО7 и АО «Коротоякский элеватор» связывают только гражданско-правовые отношения по представлению интересов организации в суде. 

При этом, факт юридического представительства общества конкретным представителем сам по себе не свидетельствует о том, что указанное общество и лицо, оказывающее услуги, являются аффилированными. 

Участники спора привели достаточно убедительные доводы в пользу того, что их поведение в рамках заявленных правоотношений не выходило за рамки обычных гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг и не было направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, в том числе ФИО5

Представление интересов друг друга ФИО9 и ФИО7 в арбитражных делах, а также проведение собраний кредиторов по одному адресу не подтверждает вышеуказанные доводы заявителя. 

Аналогичные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу № А03-10030/2020, оставленное в силе судом округа (постановление Арбитражного суда Западно –Сибирского округа от 23.09.2022).

 Не подтверждает доводы заявителя и представление интересов ФИО7 ФИО11 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ФИО7 ФИО11 в процедурах несостоятельности (банкротства) в качестве привлеченного специалиста по правилам Закона о банкротстве. 

Доводы о том, что ФИО7 является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО10 и ФИО9, поскольку ООО «Юста» (руководителем которой является ФИО7) является страхователем в отношении следующих лиц: ФИО9, ФИО10, несостоятельны. 

ФИО9 и ФИО10 с ООО «Юста» в трудовых отношениях не состояли; ввиду осуществления указанными лицами юридической деятельности, в 2020 году ФИО9 и ФИО10 оказывали юридические услуги ООО «Юста» в лице директора ФИО7, по договорам на оказание юридических услуг № А-13 и №А-12 от 01.02.2020. 

ООО «Юста» предоставило в отделение пенсионного фонда о сумме выплат в пользу застрахованного лица и как пояснила ФИО7, на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной суммы заказчиком удержана сумма налога в размере 13 процентов и уплачена в бюджет. 

Доводы о том, что по адресу ООО «Телемед Сибирь» (ФИО7 является руководителем и единственным учредителем) находится ООО Юридическое бюро «Лобби», руководителем и единственным учредителем которого является ФИО10, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим и кредиторами. 

На вопросы суда управляющий пояснил, что выбор арендуемого помещения обусловлен самой низкой арендной платой за квадратный метр, данное здание имеет много офисных помещений, ООО «Телемед Сибирь» и ООО Юридическое бюро «Лобби» не располагаются в одном офисном помещении. 

Таким образом, суд не находит оснований констатировать тот факт, что ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, входят в устойчивую группу лиц, объединенных общими экономическим и организационными интересами, в течении длительного времени осуществляют совместную деятельность в области арбитражного управления с распределением заранее определенных ролей, ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения.

 Совместное участие указанных лиц в разный период времени в рассмотрении арбитражных дел в разных статусах само по себе не является основанием для признаниях их аффилированности.

При этом, со стороны ФИО5 не приводится каких-либо обстоятельств и доказательств, ставящих под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего ФИО7., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления об ее отстранении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Главы К(Ф)Х ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16518/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3