АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-7118/2021

г. Калуга

06» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А35-7118/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» (далее - должник, 305026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее - ответчик) убытков в размере 8 564 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 (судья Минеев В.В.) с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КузнецСтрой» взысканы убытки в размере 8 564 200 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судья Ботвинников В.В.) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу вместе с обособленным спором на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что примерно с конца лета представитель заявителя перестал выходить на связь, в связи с чем, о состоявшемся судебном акте ФИО4 не знал и лишь 07.12.2022 ему стало известно о данном судебном акте от нового представителя, при этом ФИО4 самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях не мог, поскольку 06.05.2022 устроился на работу в ООО «Эдвайзер» главным инженером и практически все время с момента устройства на работу находился в командировках в Липецкой области, что подтверждается приказом о направлении в командировку.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

На основании ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 114 указанного кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 истекал – 06.12.2022 (включительно).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 подана заявителем в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении данного обособленного спора, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его ходатайство об отложении судебного заседания от 14.06.2022. Кроме того, представитель ФИО4 (Мормель Е.В.) участвовал в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2022, а также им были представлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.07.2022 и заявление от 10.08.2022.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО4, действуя добросовестно и разумно, имел возможность отслеживать ход рассмотрения настоящего спора и не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что примерно с конца лета его представитель перестал выходить на связь, в связи с чем, о состоявшемся судебном акте ФИО4 не знал и лишь 07.12.2022 ему стало известно о данном судебном акте от нового представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО4 был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, более того, заявителем не представлено доказательств того, что он проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Согласно постановлению от 17.03.2010 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он начиная с 06.05.2022 практически все время находился в командировках в Липецкой области, что подтверждается приказом о направлении в командировку, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в соответствии с приложенным к кассационной жалобе приказом о направлении работника в командировку от 01.11.2022 № 80 ФИО4 был направлен в командировку на период с 01.11.2022 по 30.11.2022, в то время как, определение Арбитражного суда Курской области было изготовлено в полном объёме 16.11.2022, а срок на его обжалование истекал 06.12.2022 (включительно).

Таким образом, ФИО4 не был лишён возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а впоследствии представить дополнения к апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А35-7118/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3