87/2017-22594(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59814/2016

Дело № А40-133234/16

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,  судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «Золотой век» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016г. по  делу № А40-133234/16 (115-1208) судьи Шевелевой Л.А.  

по заявлению ООО «Золотой век» (ОГРН 

<

***>)  к ГУ-ГУ № 7 ПФР по г.Москве и Московской области  

о признании исполненной обязанности и незаконным бездействия,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.10.2016г.;  от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2017г. № 14;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - общество,  плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к  Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации № 7 по г.Москве и Московской области (далее -  заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по  уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии согласно  платежному поручению № 14 от 29.01.2016г. на сумму 16 646,67 руб.; страховых  взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, согласно платежному поручению   № 15 от 29.01.2016г. на уплату 3 859,00 руб.  

Одновременно заявитель просил признать незаконным бездействие  заинтересованного лица, выраженное в непризнании исполненной обязанности  заявителя по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии  согласно платежному поручению № 14 от 29.01.2016г. на сумму 16 646,67 руб.;  страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, согласно платежному  поручению № 15 от 29.01.2016г. на уплату 3 859,00 руб., и обязать фонд устранить  допущенные нарушения в отношении общества путем проведения зачёта указанных  сумм страховых взносов в счёт оплаты будущих страховых взносов.  

Решением арбитражного суда от 30.09.2016г. указанные требования оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение  суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в  деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 29.01.2016г.  направил в КБ «Интеркоммерц» (ООО) (в котором у него открыт расчетный счёт  

<

***> на основании договора от 07.07.2014г. № 17/718501) платёжные  поручения на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в  общем размере 20 505,67 руб.: 1) платёжное поручение № 14 от 29.01.2016г. на уплату  16 646,67 руб. (КБК 39210202010061000160; реквизиты корреспондента: счет  40101810800000010041, ИНН 

<

***>, БИК 044583001, УФК по Москве (ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области); основание  операции - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии,  регистрационный номер в ПФР 087-407);  

2) платёжное поручение № 15 от 29.01.2016г. на уплату 3 859,00 руб. (КБК  39210202101081011160; реквизиты корреспондента: счет 40101810800000010041, ИНН  

<

***>, БИК 044583001, УФК по Москве (ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ  по г. Москве и Московской области); основание операции - страховые взносы на ОМС,  зачисляемые в бюджет ФФОМС, регистрационный номер в ПФР 087-407-01145).  

Денежные средства, оплаченные по спорным платежным поручениям, принятые  к исполнению кредитной организацией КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) согласно  выпискам по счету УФК по г.Москве (40101810800000010041) в бюджет  соответствующих государственных внебюджетных фондов не поступали.  

Через 12 дней после предъявления спорных платежных поручений, на основании  Приказа Банка России от 08.02.2016г. № ОД-400 у кредитной организации КБ  «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (г.Москва) отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

В соответствии с п.4, 5 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в  течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде  ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит  уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за  календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.  

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал, за какой период  производилась уплата страховых взносов, в платежных поручениях периода не указано.  

При этом платежи осуществлены, как до истечения периода января 2016 года,  так и 1 квартала 2016 года.  

Таким образом, как указало заинтересованное лицо, на дату подачи в КБ  «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) платежных поручений плательщик не имел  неисполненной обязанности по уплате страховых взносов.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета» говорит о том, что согласно статье 865 ГК  РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя,  у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения  документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя,  

появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем  средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст.845 ГК РФ).  

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что  обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается  исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на  счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика  не предусмотрено иное.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона  от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» обязанность по уплате страховых взносов  считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк  поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного  внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с  указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со  счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного  денежного остатка на день платежа.  

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными  документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства, (ч.8  ст.15 Закона 212-ФЗ)  

В соответствии с п.1 ч.5 ст.18 Закона 212-ФЗ обязанность по уплате страховых  взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления  в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного  внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с  указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со  счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного  денежного остатка на день платежа.  

Вместе с тем, в средствах массой информации до предъявления спорных  платежных поручений появлялись многочисленные публикации о  неплатежеспособности банка (к примеру: http://www.novoteka.ru/seventexp/16232363;  http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=14&TID=13786&MID=439624 

3 #message4396243 и др.) 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем  решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и  иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере  предпринимательской деятельности.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в  результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не  приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для  удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.  

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в  ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу  решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016г. по делу № А40- 133234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов 

Судьи: С.Л. Захаров  

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.