г. Краснодар Дело № А32-31372/202410 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «АТА» (ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Раменское, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 24.02.2025 №1;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – управление, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демократия» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) суммы вреда, причинённого почве, при самовольном снятии и уничтожении плодородного слоя почвы, в размере 13 023 770 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечили.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 03.03.2025 в 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Демократия» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, 

<

...>.

06.05.2022 на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 05.05.2022 № 46-КНД осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в с. Большой Утриш Анапского района.

По результатам выездного обследования на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:428 установлены факты снятия, перемещения, а также уничтожения плодородного слоя почвы, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

На момент осмотра на территории земельного участка осуществлялись работы по возведению вдоль восточной границы участка подпорной стены, выполненной из бетонных блоков. 

Перед обустройством подпорной стены со склона, на котором произрастали деревья и кустарники, расположенного в районе восточной границы земельного участка снят плодородный слой почвы, что подтверждается материалами, являющимися приложением к акту выездного обследования от 19.05.2022. Снятый со склона плодородный слой почвы не находился рядом с местом производства работ. Слой почвы перемещён на прибрежную защитную полосу Черного моря и путем смешения со слоем природного камня-гальки уничтожен.

В рамках проведения выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлены линейные замеры участков, на которых обнаружена порча почв, о чем составлен паспорт обследуемого участка от 06.05.2022.

В соответствии с представленными ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» сведениями, снятый почвенный слой представлен лесовидным суглинком с примесями горных пород, растительный покров снят вместе с плодородным слоем почвы. Площадь участка, на котором обнаружена порча почв в результате снятия и (или) перемещения плодородного слоя почвы, составила 172,1 м2. Таким образом, по результатам осмотра установлено следующее.

Снятый и перемещенный со склона слой почвы не находился рядом с местом производства земляных работ, то есть не заскладирован для других нужд, а смешан со слоем камня-гальки и разравнен по территории прибрежной защитной полосы земельного участка, то есть полностью разрушен. Площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы, составила 172,1 м2.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:428 допущено причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

03.11.2022 в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведен расчет размера вреда, причиненного почвам 06.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:428, который составил 13 023 770 (тринадцать миллионов двадцать три тысячи семьсот семьдесят рублей) рублей.

Ввиду вышеизложенного, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демократия» суммы вреда, причинённого почве, при самовольном снятии и уничтожении плодородного слоя почвы, в размере 13 023 770 рублей.

Принимая 

решение

 по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 по результатам выездного обследования на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:428 управлением установлены факты снятия, перемещения, а также уничтожения плодородного слоя почвы, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

На момент осмотра на территории земельного участка осуществлялись работы по возведению вдоль восточной границы участка подпорной стены, выполненной из бетонных блоков. 

В рамках проведения выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлены линейные замеры участков, на которых обнаружена порча почв, о чем составлен паспорт обследуемого участка от 06.05.2022.

Снятый и перемещенный со склона слой почвы не находился рядом с местом производства земляных работ, то есть не заскладирован для других нужд, а смешан со слоем камня-гальки и разравнен по территории прибрежной защитной полосы земельного участка, то есть полностью разрушен. Площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы, составила 172,1 м2.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:428 допущено причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

03.11.2022 в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», произведен расчет размера вреда, причиненного почвам 06.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:428, который составил 13 023 770 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В качестве основания для взыскания с общества размера установленного ущерба, причиненного окружающей среде, истцом указывается на то, что ранее, в связи с изложенными обстоятельствами, управлением в адрес ООО «Артеколь» направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. В связи с отказом ООО «Артеколь» от добровольного возмещения, Управлением подано соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. В рамках производства по делу № А32-3908/2023, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 ООО «Демократия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-3908/2023 в удовлетворении требований управления отказано по следующим основаниям:

«Из материалов дела следует, что постановлением от 11.04.2022 № 77/12, вынесенным Азово-Кубанским отделом государственного контроля, надзора и охраны БВР ООО «Демократия» привлечено к административной ответственности по статье 8.48 КоАП ввиду того, что ООО «Демократия» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429 осуществляло деятельность по корчеванию деревьев и рытью котлована для бассейна. Работы осуществлялись в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря.

Таким образом, доказательств того, что именно ООО «Артеколь» причинило вред почве территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:428 не представлено.

Причинно-следственная связь нарушения выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы с виновными действиями ответчика в результате заключения договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от 06.05.2022 не установлена материалами дела».

Также из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-3908/2023 следует:

«Представитель ответчика (ООО «Артеколь») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву указал, что общество не является субъектом причинения вреда почве, поскольку земляные работы ООО «Артеколь» на проверяемой территории не проводились. Ранее на земельном участке работы осуществлялись ООО «ГК АТА» и ООО «Демократия».

Таким образом, по мнению управления вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-3908/2023 установлена причастность ООО «Демократия» к работам, повлекшим причинения вреда почве, имевшим место с февраля по май 2022 года на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:428, расположенного в с. Большой Утриш, Анапского района. 

Вместе с тем, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.12.2021 собственник земельных участков ФИО2 и ООО «Юг-Империал» заключили договор аренды № 1, на основании которого ООО «Юг-Империал» получило право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429 сроком до 20.11.2022.

20.12.2021 ООО «Юг-Империал» и ООО «Демократия» заключили договор аренды земельных участков № 1-Б, в соответствии с которым ООО «Демократия» получило право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 сроком до 20.11.2022.

28.01.2022 ООО «Демократия» и ООО «ГК «ATА» заключили договор № 1-с на выполнение комплекса монтажных работ на объекте: «Благоустройство пляжной территории по адресу: 

<

...>», согласно которому подрядчик (ООО «ГК «АТА») принял подряд на выполнение по поручению заказчика (ООО «Демократия») своими силами и из своих материалов монтажных работ на указанном объекте. Право собственности на результат работ переходит заказчику после полного расчета по договору.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «ГК «АТА» по согласованию с заказчиком курировало разработку ООО «СПС» проектной документации «Благоустройство пляжной территории по адресу: 

<

...>» и технологической карты демонтажа объекта сборно-разборные бассейны по адресу: 

<

...>, а также заказало топографическую съемку участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429. 

10.02.2022 ООО «ГК «АТА» заказало в ООО «Центр качества строительства» обследование участка на наличие плодородного слоя почвы в местах размещения бассейнов и ограждения по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 23:37:1101002:428).

14.02.2022 ООО «ГК «АТА» направило на согласование с ООО «Демократия» проектную документацию, техкарту демонтажа объекта и топосъемку участка.

15.02.2022 ООО «Демократия» в соответствии с пунктом 4.1.6 договора № 1-с на выполнение комплекса монтажных работ на объекте «Благоустройство пляжной территории по адресу: 

<

...>, приняло решение отказаться от исполнения договора с 20 февраля 2022 года, в связи с невозможностью финансировать работы (большая кредитная нагрузка).

17.02.2022 ООО «ГК «АТА» получило заключение ООО «Центра качества строительства» по результатам обследования участка на наличие плодородного слоя почвы в местах размещения бассейнов и ограждения по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 23:37:1101002:428). Согласно заключению ООО «Центра качества строительства», поверхностные грунты площадки проектируемого строительства не могут быть отнесены к категории почв или грунтов с содержанием органических веществ. В целом, грунты исследуемой территории признаны непригодными для биологической рекультивации почв.

Имея информацию о невозможности финансирования возведения бассейнов и намерениях ООО «Демократия» расторгнуть договор аренды, 18.02.2022 ООО «ГК «АТА» обратилось к руководителю ООО «Юг-Империал» с письмом о готовности взять в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429.

Ответчик в процессе судебного разбирательства пояснил, что получив согласие ООО «Юг-Империал» рассмотреть положительно вопрос о прекращении аренды ООО «Демократия», ООО «ГК «АТА» по собственной инициативе, в т.ч. имея проектную документацию, разработанную для ООО «Демократия», приступило к строительству, т.е. вело самостоятельную хозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429 без взаимоотношений и согласования с ООО «Демократия».

В период после 21.02.2022 ООО «ГК «АТА» произвело земельные работы по обустройству мест размещения 2-х бассейнов на земельном участке с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428.

22.02.2022 общественным инспектором по охране окружающей среды ФИО3 составлен акт обследования территории, согласно которому земляные работы на указанном земельном участке осуществлялись 22.02.2022 в районе географических координат 44.76158, 37.38634, т.е. общественный инспектор зафиксировал факт проведения земельных работ на земельном участке с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428.

09.03.2022 ООО «Демократия» приняло решение о заключении договора субаренды недвижимого имущества с ООО «Артеколь», которое получило право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 с 09.03.2022. 15.03.2022 ООО СК «Эко Пик» разработало проект производства работ для ООО «Артеколь». Управлением архитектуры и градостроительства администрации согласован ООО «Артеколь» проект благоустройства от 15 марта 2022 года № 05-2022-ПЗУ. 18.03.2022 направлено заявление о согласовании деятельности в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства о согласовании ООО «Артеколь» планируемой деятельности в рамках материалов «Проект производства работ «Благоустройство пляжной территории в г. Анапа п. Большой Утриш».

В апреле 2022 года, получив выписку из ЕГРП, ООО «Артеколь» стало известно о переходе прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428 и 23:37:1101002:429 с 06.03.2022 к муниципальному образованию город-курорт Анапа. ООО «Артеколь» обратилось к ООО «Демократия» с письмом о предоставлении согласия собственника на заключение договора субаренды 09.03.2022 между ООО «Демократия» и ООО «Артеколь». 

Не получив подтверждения согласия собственника на заключение договора субаренды 09.03.2022 ООО «Артеколь» инициировало расторжение указанного договора с 04.04.2022, то есть в период с 8 марта по 9 апреля правом распоряжения и пользования земельным участком обладало ООО «Артеколь».

ООО «Демократия» и ООО «Юг-Империал» 05.04.2022 заключили соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка № 1-Б от 20.12.2021.

08.04.2022 ООО «Артеколь» обратилось к собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 о предоставлении их аренду.

18.04.2022 выдано заключение Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства № 4933 о согласовании ООО «Артеколь» планируемой деятельности в рамках материалов «Проект производства работ «Благоустройство пляжной территории в г. Анапа п. большой Утриш».

В соответствии материалами дела об административном правонарушении, 06.05.2022 специалистами Управления с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обследован земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:428, расположенный в прибрежной защитной полосе Черного моря.

Постановлением администрации от 06 мая 2022 года № 1007 «О заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах» заключен соответствующий договор между администрацией и ООО «Артеколь» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, в границах следующих поворотных точек в системе МСК 23: точка № 1 Х=447677,10 У=1252830,74; точка № 2 Х=447673,36 У-1252836,72; точка № 3 Х=447656,61 У=1252857,25; точка № 4 Х-447641,65 У=1252855,62; точка № 5 Х=447617,47 У=1252847,81; точка № 6 Х=447601,22 У=1252834,32; точка № 7 Х=447563,81 У=1252778,10; точка № 8 Х=447576,04 У=1252766,78; точка № 9 Х=447590,12 У=1252783,23; точка № 10 Х=447615,28 У=1252803,18; точка № И Х=447628,67 У=1252817,40; точка № 12 Х=447663,88 У=1252834,42 площадью 3286,00 кв.м.

10.05.2022 сотрудниками ООО «Артеколь» в ходе визуального осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:428 обнаружено 2 бассейна, ограждение бассейнов, в ходе урегулирования конфликтной ситуации достигнуто соглашение с ООО «ГК «АТА» о продаже указанных объектов.

11.05.2022 ООО «Артеколь» приобрело у ООО «ГК «АТА» по договору купли-продажи объектов пляжной инфраструктуры (2 бассейна и ограждение), которые на момент приобретения уже были смонтированы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:428.

13.05.2022 ООО «ГК «АТА» и ООО «Артеколь» подписали акт передачи имущества по договору купли-продажи объектов пляжной инфраструктуры (2 бассейна и ограждение).

Ответчиком указано, что ООО «Артеколь» и ООО «Демократия» расположены в 

<

...> и не имели прямого визуального контакта с земельным участком по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 23:37:1101002:428), о ведении там работ в период аренды сведениями не обладали.

Материалы выездного обследования не содержат доказательств осуществления ООО «Демократия» деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:428, направленной на уничтожение и снятие плодородного слоя почвы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-3908/2023 установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N 12-113/2022 жалоба директора ООО «Артеколь» на постановление №0486/03/4962/ППУ2022 от 10.08.2022 старшего инспектора ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и решение от 01.09.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора - ФИО5 удовлетворена, указанные постановление и решение отменены.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. При этом, административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Вместе с тем, ни ООО «Артеколь», ни ООО «Демократия» к административной ответственности по факту уничтожения плодородного слоя почвы не привлекались.

Также не подтверждён факт смешения снятого плодородного слоя со слоем природного камня гальки. Напротив, из представленного в материалы дела паспорта обследуемого участка от 06.05.2022, изготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», следует, что осматриваемый слой почв сам по себе имеет включения в виде горных пород (камня). 

В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 30.05.2022 № 5, эксперты ФИО6 и ФИО7 по вопросу № 3 (определение мощности плодородногослоя) указали, что в ходе проведения выездного обследования было установлено, что рельеф местности имеет визуальный уклон ориентировочно 30-40 градусов, потенциальный плодородный слой изъят неравномерно, отсутствуют четкие границы горизонтов почвы (в разрезе), изначальный плодородный слой почвы, до начала проведения строительных работ не был установлен. 

Из пояснений ответчика следует, что природные обстоятельства привели к смешиванию грунта со слоем камня-гальки и его разносу по территории прибрежной защитной полосы земельного участка, отраженным в акте Росприроднадзора. В подтверждение своих доводов ответчик привел общедоступные данные, размещенные на сайтах в сети "Интернет", в соответствии с которыми в декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года суммарно выпало 315 миллиметров осадков, что составило 58 % от среднегодовой нормы 543 миллиметров. В результате низких температур испарение влаги практически не наблюдалось. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:428 имеется уклон в сторону береговой полосы, в результате вышеуказанных событий грунт сполз (непосредственно место, указанное в результатах выездного обследования на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:428) со склона на каменисто-песчанную осыпь (пляж). Кроме того, в период с 20 по 22 февраля 2022 года по данным Краснодарского центра по гидрометеорологии наблюдался сильный порывистый ветер до 20-25 м/сек., что привело к шторму, который достиг сползшего грунта и размыл его по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:428. 

Актом выездного обследования от 19.05.2022 установлены факты снятия, перемещения, а также уничтожения плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:428.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 15.02.2022 ООО «Демократия» в соответствии с пунктом 4.1.6 договора от 28.01.2022 № 1-с на выполнение комплекса монтажных работ на объекте «Благоустройство пляжной территории по адресу: 

<

...>, приняло решение отказаться от исполнения договора с 20 февраля 2022 года, в связи с невозможностью финансировать работы.

Документальных доказательств, подтверждающих осуществление работ на рассматриваемом земельном участке ООО «Демократия», которые привели к порче почв, в материалах проверки управления не имеется и в процессе судебного разбирательства не представлено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд не находит подверженными выводы Управления в части уничтожения и снятия плодородного слоя почвы ответчиком.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Истец, в нарушение ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что в результате деятельности ответчика произведено самовольное снятие и уничтожение плодородного слоя почвы.

Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел наличие причинной связи между представленным административным материалом и заявленными исковыми требованиями о возмещении вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева