АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.03.2019                                                                Дело № А62-11307/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 11.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО"  (ОГРН 1036758309719; ИНН 6730048214)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене от 27.11.2018  № 12.2-Пс/0167-0465-вн-2018 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности,

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене от 27.11.2018  № 12.2-Пс/0167-0465-вн-2018 о назначении административного наказания.

 Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от «24» октября 2018 года № С-465-пр мероприятий по контролю исполнения ООО «Смоленскрегионтешгоэнерго» пунктов 1-11 предписания об устранении выявленных нарушений от 03.07.2018 № 12.2-0259вн-П/0083-2018, срок для исполнения которых истек, на опасных производственных объектах: III класса опасности - площадка склада серной кислоты участка водоподготов и котельной per. А04-20675-0048, расположенный по адресу: 

<

...> стр.1 Восточный промузел; Ш класса опасности - площадка склада серной кислоты химводоочистки котельной, per. А04-20675-0049, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов установлено, что ООО «Смоленскрегионтешгоэнерго» не выполнило пункты: 2-11 Предписания, срок исполнения которых истек 03.10.2018:

1.Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатациятехнических устройств, отработавших нормативный срок службы, а именно

Бак мерник серной кислоты отработавший нормативный (назначенный) срок службы (год ввода в эксплуатацию 1979г., срок службы более 20 лет), чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

2.Не обеспечена безопасная эксплуатация площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной per. А04-20675-0048, а именно: отсутствует резервуар для аварийного освобождения серной кислоты, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

3. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно по подержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического оборудования эжектора серной кислоты (не разрешения на применение на опасном производственном объекте, год выпуска 2011, требуется декларация безопасности), чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

Не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта Площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной per. №А04-20675-0048, а именно: Отсутствует в проектной документации ХОПО и не отражена в эксплуатационной документации оценка возможности использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах токсичных продуктов из технологического оборудования в помещении на Площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 341 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

5. Не обеспечена безопасная эксплуатация участка здания Площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», а именно: системы аварийной вентиляции не оснащены средствами их автоматического включения при превышении ПДК вредных веществ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пункта 344 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

6. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы, а именно: трубопровод серной кислоты отработавшего нормативный (назначенный) срок службы (год ввода в эксплуатацию 1979г., срок службы более 20 лет), чем нарушены требования части 1 статьи 9, часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

7. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта: Площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной per. А04-20675-0048, а именно: отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА), чем нарушены требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промьппленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 34925 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

8. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта: площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной peг. А04-20675-0048, а именно: отсутствует договор об обслуживании, заключенный с профессиональным аварийно-спасательным формированием или службой, чем нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промьппленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта и) пункта 4 Постановления правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

9. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы, а именно:

эстакада слива серной кислоты отработавшая нормативный (назначенный) срок службы (год ввода в эксплуатацию 1979г., срок службы более 20 лет), чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

10. Не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной per. А04-20675-0048, а именно: не представлен паспорт завода-изготовителя на техническое устройство насос для перекачки аварийных проливов серной кислоты с назначенным сроком службы с учетом конкретных условий эксплуатации на площадке склада серной кислоты участка водоподготовки котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных  объектов»;   пункта  38 Федеральных норм и правил в областипромышленной  безопасности   «Правила  безопасности  химически   опасных  производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 15.11.2018 года № 12.2-0485вн-А/0161-2018. 

19.11.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 12.2-Пр/01б7-0485вн-2018. 

На основании материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено  постановление от 27.11.2018  № 12.2-Пс/0167-0465-вн-2018 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая состав и вину вменяемого нарушения, указало на следующие обстоятельства.

На момент проведения мероприятий по контролю исполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений, с 27.06.2018 по 03.07.2018, нарушения были устранены в полном объеме.

Общество неоднократно обращалось в Ростехнадзор с заявлениями об исключении опасного производственного объекта «Площадка склада серной кислоты водоподготовки котельной» peг. №А04-20657-0048, эксплуатируемого Ярцевским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» из Реестра в связи с ликвидацией опасного производственного объекта (от 25.09.2018, исх №728/в, от 23.10.2018 исх. №839/в, от 09.11.2018, исх. № 576/2).

Указанные заявления были поданы в связи с ликвидацией опасного производственного объекта (ОПО) с целью исключения указанного объекта из Реестра, в связи с чем выполнение указанных в Предписании мероприятий не фактически ликвидированном объекте, было не только не целесообразно, но и невозможно.

Факт ликвидации указанного опасного производственного объекта был установлен в результате проведения проверки, но учитывая отсутствие регистрации его исключения из Реестра, по причинам не зависящим от ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», было необоснованно вынесено обжалуемое Постановление.

На момент проведения проверки, на рассмотрении Ростехнадзора находились заявление Общества об исключения ОПО из Реестра и Жалоба на решение, следовательно Ростехнадзор был осведомлен о том, что опасный производственный объект ликвидирован.

В связи с подачей Обществом заявления об исключении из Реестраопасного производственного объекта и назначением проверки по указанному Предписанию, Обществом было направлено в адрес Ростехнадзора заявление №373 от 08.11.2018 о приостановлении проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования общества по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано на то, что само по себе обращение юридического лица с заявлениями об исключении опасного производственного объекта из реестра опасных производственных объектов не подтверждают факта исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. Пунктом 2.1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено одно основание приостановления проверки.

В случае необходимости при проведении проверки, указанной в части 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней.

При проведении внеплановой проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений межведомственное информационное взаимодействие не требовалось.

Опасный производственный объект исключен из государственного реестра опасных производственных объектов после вынесения оспариваемого постановления (письма от 11.12.2018 № 12-16/5202, от 06.12.2018 № 12-18/5140).

 Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит  к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части  7 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Установленные в рамках административного дела нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом в установленный срок предписания Управления, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Доводы общества в обоснование оспаривания состава и вины выявленного нарушения опровергаются материалами административного дела и тем юридически значимым обстоятельством что на момент вынесения оспариваемого предписания опасный производственный объект не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Факт совершения установленного в ходе проверки нарушения подтверждается материалами административного дела.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьи  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном  правонарушении Управлением Ростехнадзора соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке,  права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей                                 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным освободить заявителя от административного наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения,  за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4- П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, 6 не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не создано каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие конкретные обстоятельства, исследованные в рамках настоящего дела по представленным Обществом документам и установленные решением Промышленного районного суда города Смоленска от 20.02.2019 по делу №12-30/2019.

Общество неоднократно обращалось в Ростехнадзор с заявлениями об исключении опасного производственного объекта «Площадка склада серной кислоты водоподготовки котельной» per. № А04-20657-0048, эксплуатируемого Ярцевским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» из Реестра в связи с ликвидацией опасного производственного объекта. Кроме того, Обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно: по договору с Филиалом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г.Смоленске №26 от 20.02.2018 разработана проектная документация на «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Замена существующей схемы химводоподготовки на одноступенчатое катионит-анионирование с использованием сильнокислотного катионита Токем-100 Na, сильноосновного анионита марки ТОКЕМ-800 и регенерацией поваренной солью в котельной №1. Документация в установленном порядке прошла экспертизу промышленной безопасности. Заключение ЭПБ выполнено Смоленским филиалом АО НПЦ «Эталон» согласно договору №07/05/18 от 07.05.2018, заключение ЭПБ внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 04-ТП-07967-2018 (уведомление внесении в реестр от 01.06.2018 №12-16/2159). Указанная документация подразумевает замену существующей схемы водоподготовки с отказом от использования серной кислоты и переходом использование раствора поваренной соли. В соответствии с договором № 29.03-18 от 29.03.2018, заключенным с ООО «Гражданский пожарный надзор», выполнена проектная документация на ликвидацию ОПО «Площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной реп № А04-20675-0048». Документация в установленном порядке прошла экспертизу промышленной безопасности. Заключение ЭПБ выполнено Смоленским филиалом АО НПЦ «Эталон» согласно договору №29/03/18 от 29.03.2018. Заключение ЭПБ внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 04-ДЛ-08954-2018 (уведомление внесении в реестр от 19.06.2018 №12-16/2397). Таким образом, на момент проверки серная кислота в технологических трубопроводах, баке мернике и 4-х емкостях хранения площадки склада серной кислоты участка водоподготовки отсутствовала, в связи с чем, ОПО «Площадка склада серной кислоты участка водоподготовки котельной» peг. А04-20675-0048 утратил признак опасности -получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение опасных веществ. В соответствии с договором, заключенным с ООО «Дункан» №125 от 29.05.2018, 15.06.2018 на участок водоподготовки поставлен ионообменный материал - катионит Токем-100 и анионит Токем-800 для работы фильтров новой схемы водоподготовки. С ООО «Данко» заключен договор от 14.06.2018 № 140 на проведение работ по реализации проектной документации на «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Замена существующей схемы химводоподготовки на одноступенчатое катионит-анионирование с использованием сильнокислотного катионита Токем-100 Na, сильноосновного анионита марки ТОКЕМ-800 и регенерацией поваренной солью в котельной №1. На момент июньской проверки работы по реализации указанной проектной документации закончены. Участок водоподготовки котельной работал по новой схеме без применения серной кислоты.

Частичная ликвидация спорного производственного объекта с демонтажем оборудования и отсутствие признаков опасности проверяемых объектов на момент проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 03.07.2018 № 12.2-0259вн-П/0083-2018 Управлением не оспаривается.

 Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2018  № 12.2-Пс/0167-0465-вн-2018 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания  "Смоленскрегионтеплоэнерго" в виде штрафа в размере 40000 рублей по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин