АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-19527/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2021. Полный текст решения изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Радиострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радиострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» является ресурсоснабжающей организацией на территории Краснодарского края, которая осуществляет поставку тепловой энергии.

ООО "Радиострой" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах на территории 

<

...> в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами.

С даты избрания истца управляющей организацией в указанных многоквартирных домах он имеет статус исполнителя коммунальных услуг

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Радиострой» приобретает энергоресурс у ответчика в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Между ООО «Радиострой» и ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» был заключен договор ресурсоснабжения от 16.01.2017 № 03/2017 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), действующий с учетом разногласий, урегулированных решением арбитражного суда Краснодарского от 07.11.2017 по делу № А32-11293/2017.

Во исполнение условий данного договора ресурсоснабжающая организация в период с января 2017 года по декабрь 2019 года поставляла тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, для оплаты предъявляла соответствующие счета-фактуры, первичные данные относительно объема ресурса содержались в показателях общедомовых приборов учета, установленных в домах УК Радиострой», расчетах ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Кропоткинский филиал) объемов коммунального ресурса.

Обязательства по оплате счетов-фактур за вышеуказанный период управляющей организацией исполнены.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик при начислении платы за тепловую энергию, поставленную на содержание общего имущества (далее - СОИ) собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в случаях, когда количество энергии, подлежащее оплате потребителями в МКД, определенное за расчетный месяц (Vпотр) в соответствии с Правилами N 354, превышало количество энергии, определенное по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) за расчетный месяц (Vодпу), неправомерно не учитывал в следующем расчетном периоде (месяце) минусовые значения объема ресурса, переданного на СОИ в предыдущем расчетном периоде (месяце), а просто их обнулял.

Истец, сославшись на то, что при определении объема потребленной энергии отрицательная разница между расходом по ОДПУ и расходом по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) не была вычтена из начислений, посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Претензионным письмом от 30.01.2020г. (вх. №163 от 30.01.2020) истец просил ответчика произвести перерасчет разницы отрицательных значений (минусовых ОДН) объема тепловой энергии в соответствии с контррасчетом показаний ОДПУ и ИПУ значений, выполненным согласно ведомостям пообъектных начислений. 

Претензия истца о выплате излишне оплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. 

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, согласно которому объем поставленного коммунального ресурса определяется как разница между объемом коммунального ресурса, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемам потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях конкретного многоквартирного дома.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. 

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей организацией перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Для исполнителя коммунальных услуг возникновение "отрицательной" величины потребления тепловой энергии на СОИ может иметь негативные последствия. Так, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома не будут соответствовать данным о фактическом потреблении, что повлечет сверхнормативный расход коммунального ресурса на СОИ и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ в свои помещения или передадут показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.

Таким образом, в любом случае в последующих периодах объем коммунального ресурса на СОИ должен корректироваться на выявленную "отрицательную" величину, иное позволило бы ресурсоснабжающей организации получать плату за фактически непоставленный ресурс.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017. 

Истолковав сложившиеся договорные отношения применительно к вышеуказанным правовым нормам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного СОИ" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда СОИ будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды.

Согласно расчетам показателей общедомовых приборов учета,  установленных в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Радиострой», составленных ответчиком за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019 г., в ряде многоквартирных домов за расчетные периоды имела место быть ситуация, при которой показатели фактического объема коммунального ресурса (горячее водоснабжение: компонент на холодную воду и компонент тепловая энергия), подлежащего оплате потребителя того либо иного дома превышали объемы коммунального ресурса, определенные по показаниям ОДПУ. 

Истец представил в материалы дела расчет "отрицательного ОДН (СОИ)" за период с 2017 года по 2019 год по домам, находящимся у него в управлении, подтвердил соответствующими доказательствами, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд признает верным в части расчет истца "отрицательного СОИ" за период с 2017 г. по март 2019 г. по домам, находящимся у него в управлении, однако полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

По смыслу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома. 

Таким образом,  уменьшение оплаты за тепловую энергию на ранее полученное отрицательное значение коммунального ресурса может иметь место лишь в случае, если объем ресурса на СОИ будет иметь положительное значение.

В отдельных многоквартирных домах в течение нескольких месяцев подряд образовывались отрицательные показатели коммунального ресурса на СОИ и отсутствовал положительный объем коммунального ресурса, поданного на СОИ МКД, в связи с чем на стороне ответчика не могло образоваться неосновательного обогащения, объем обязательств управляющей организации составил 0.

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению неосновательное обогащение за «отрицательные» периоды, после которых объемы также имели отрицательное значение и не принимали положительное значение: 

по МКД № 39 по ул. Баумана  за апрель и май 2017г., июнь-август, декабрь 2018г., апрель-июль 2019г.; 

по ул. Железнодорожная д. 83 за ноябрь-декабрь 2017г., июнь-сентябрь, декабрь 2018г., январь-март, июнь-август 2019г.; 

по ул. Железнодорожная д. 87 за январь 2018г., октябрь-декабрь 2018г., январь-май 2019г.; 

по ул. Красноармейская д. 307 за январь - июнь 2019г.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме по ул. Баумана д. 39:

 за  февраль 2017г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение  (-8,703), в этом периоде СОИ признается равным 0, но в марте 2017г. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за февраль 2017г., что в стоимостном выражении составляет – 1736,67 руб.;

 с апреля по июнь 2018 года объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение                (меньше 0), в этих периодах СОИ признается равным 0, но в июле 2017г. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение, он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за июнь 2017 г. (поскольку в апреле и мае 2018г. показатели имели отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет -1 107,49 руб.;

с июня по сентябрь 2018 г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение                (меньше 0), в этих периодах СОИ признается равным 0, но в октябре 2018г. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за сентябрь 2018 г. (поскольку в июне, июле и августе 2018г. показатели имели отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет -2045, 55 руб.;

с декабря 2018г. по январь 2019 г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение (меньше 0), в этих периодах СОИ признается равным 0, но в феврале 2019г. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за январь 2019г. (поскольку в декабре 2018г. показатели имели отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет -4 877,13 руб.;

с апреля по август 2019 г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение (меньше 0), в этих периодах СОИ признается равным 0, но в сентябре 2019г. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за август 2019г. (поскольку в апреле, мае, июне и июле 2019г. показатели имели отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению),  что в стоимостном выражении составляет – 3 231 руб. 72 коп.

В многоквартирном доме по ул. Железнодорожная д. 81:

 за  ноябрь - декабрь 2017г., январь 2018г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение, в этом периоде СОИ признается равным 0, но в феврале 2018г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за январь 2018г. (поскольку в ноябре и декабре 2017г. показатели имели отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет – 254 руб. 78 коп.;

за  март 2018г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение  (-47,775), в этом периоде СОИ признается равным 0, но в апреле 2018г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за март 2018г., что в стоимостном выражении составляет – 9912,29 руб.;

за  июнь - октябрь 2018г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение,  в этом периоде СОИ признается равным 0, но в ноябре 2018г. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за октябрь 2018г. (поскольку с июня по сентябрь 2018г. показатели имели отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет – 4 571 руб. 42 коп.;

за  декабрь 2018 - апрель 2019г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение,  в этом периоде СОИ признается равным 0, но в мае 2019 г. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за апрель 2019г. (поскольку с декабря 2018г. по март 2019г. показатели принимали отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет – 3 696 руб. 53 коп.;

за  июнь - сентябрь 2019г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение,  в этом периоде СОИ признается равным 0, но в октябре 2019 г. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за сентябрь 2019г. (поскольку с июня по август 2019г. показатели принимали отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет – 2 262 руб. 10 коп.

В многоквартирном доме по ул. Железнодорожная д. 83:

за  март 2017г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение, в этом периоде СОИ признается равным 0, но в апреле 2017г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за март 2017г., что в стоимостном выражении составляет – 45,90 руб..

В многоквартирном доме по ул. Железнодорожная д. 85:

за  апрель 2018г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение, в этом периоде СОИ признается равным 0, но в мае 2018г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за апрель 2018г., что в стоимостном выражении составляет – 8 674,47 руб.,

за  март 2019г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение, в этом периоде СОИ признается равным 0, но в апреле 2019г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за март 2019г., что в стоимостном выражении составляет – 5 353,55 руб.

В многоквартирном доме по ул. Железнодорожная д. 87:

 за  январь-февраль 2018г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение , в этом периоде СОИ признается равным 0, но в марте 2018г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за февраль 2018г. (поскольку в январе 2018г. показатели имели отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет – 17 776 руб. 35 коп.;

за  май 2018г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение, в этом периоде СОИ признается равным 0, но в июне 2018г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за май 2018г., что в стоимостном выражении составляет – 1 159,60 руб.

за  июль 2018г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение, в этом периоде СОИ признается равным 0, но в августе 2018г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за июль 2018г.., что в стоимостном выражении составляет – 1439,68 руб.

за  октябрь 2018г. – июнь 2019г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение,  в этом периоде СОИ признается равным 0, но в июле 2019г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за июнь 2019г. (поскольку в октябре 2018 – мае 2019г. показатели имели отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет – 8 977 руб. 67 коп..

В многоквартирном доме по ул. Красноармейская д. 307:

 за  январь-июль 2019г. объем ресурса на СОИ имел отрицательное значение,  в этом периоде СОИ признается равным 0, но в августе 2019г., т.к. объем ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на СОИ за июль 2019г. (поскольку в январе-июне 2019г. показатели имели отрицательное значение и не привели к неосновательному обогащению), что в стоимостном выражении составляет – 5 190 руб. 59 коп.

Общий размер неосновательного обогащения составляет 82 513, 49 руб. (1 736,67 + 1107,49+2045,55+4877,13+3231,72+254,78+9912,29+4571,42+3696,53+2262,10+45,90+8874,47+5353,55+17776,35+1159,60+1439,68+8977,67+5190,59).

Расчеты истца проверены арбитражным судом, арифметически и методологически верны, соответствуют действующему законодательству, произведены с учетом двухкомпонентного тарифа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к расчетным периодам с января по май 2017 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В пункте 35 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Досудебная претензия была вручена истцом ответчику 30.01.2020 (вх. № 163 от 30.01.2020г.), в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней с 30.01.2020 по 28.02.2020г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в канцелярию арбитражного суда 25.05.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017г. по 30.09.2019 истцом соблюден.

Следовательно, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 782 рубля 57 коп., в т.ч. за март 2017г. по МКД № 39 по ул. Баумана на сумму 1736,67 руб., за март 2017 года по МКД № 83 по ул. Железнодорожная на сумму 45,90 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 80 730 рублей 92 коп. (82 513 руб. 49 коп. – 1 782 руб. 57 коп.)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства возврата истцу неосновательного обогащения на указанную сумму в размере 80 730 руб. 92 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 730 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Радиострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) неосновательное обогащение в размере 80 730,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.В.Семушин