﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50078/2019

Дело № А65-13655/2018

г. Казань

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – Денисова И.В., доверенность от 30.10.2019,

ответчика (по первоначальному иску) – Ступина Д.А. (директор) решение единственного участника от 14.12.2009; Зиятдиновой З.Р., доверенность от 30.07.2019; Карасева В.А., доверенность от 22.05.2020,

третьего лица – Зиятдиновой З.Р., доверенность от 30.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу №А65-13655/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Менделеевск (ОГРН 1021601117559) к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон+», г. Набережные Челны (ОГРН 1071650007538) о расторжении договора подряда от 10.02.2014 № 20, взыскании денежных средств в размере 4 247 524 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 201 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлении общества с ограниченной ответственностью «Махаон+ к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 5 305 352 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки Банка России 7,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон+» (далее – ООО «Махаон+», ответчик) о расторжении договора подряда от 10.02.2014 № 20, взыскании 4 247 524 руб. 05 коп., уплаченных по договору (с учетом встречного предоставления услуг, материалов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 201 руб. 05 коп.

ООО «Махаон+» заявлен встречный иск о взыскании недополученной предоплаты по договору подряда от 10.02.2014 № 20 в размере 751 846 руб. 70 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки недополученной предоплаты в сумме 1 243 553 руб., неоплаченной суммы выполненных работ в размере 2 559 534 руб. 80 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы выполненных работ в размере 2 367 569 руб., процентов на всю присужденную по настоящему решению сумму, исходя из ключевой ставки банка России - 7,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также судебных расходов в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца в свою пользу задолженность по договору подряда от 10.02.2014 № 20 в размере 5 305 352 руб. 17 коп., а также проценты, начисленные на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 отказано в удовлетворении первоначального, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и расходов за проведение судебной экспертизы отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы за проведение судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Махаон+» взысканы денежные средства в сумме 3 056 099 руб. 04 коп., из которых: задолженность в размере 1 131 486 руб. 91 коп., пени в размере 1 857 016 руб. 13 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 67 596 руб.

Отказано В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО «Махаон+» в пользу ООО «Спецстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1310 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Махаон+» взысканы денежные средства в размере 3 054 788 руб. 94 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спецстрой», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Махаон+» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. При этом полагает, постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части размера начисления пени за период с 14.02.2016 по 28.05.2020, учитывая день рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем взыскать с ООО «Спецстрой» пени в размере 3 126 975 руб. 55 коп., а всего 4 326 040 руб.46 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецстрой» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в их обоснование; представители ООО «Махаон+» и ОАО «РЖД» выразили несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Махаон+» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (заказчик) был заключен договор подряда от 10.02.2014 № 20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- 1 этап – разработка и согласование со всеми необходимыми службами проекта строительства тупика для выгрузки инертных материалов;

- 2 этап – выполнение работ по устройству железнодорожного пути в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в полном объеме, включая все необходимые для данного пути обустройства, в том числе подъездные дороги и разгрузочные площадки, а также по оформлению технического паспорта ж.д. пути и инструкции по подаче и уборке вагонов. Работы по строительству железнодорожного пути, разработке технического паспорта ж.д. пути и инструкции по подаче и уборке вагонов выполняются подрядчиком в соответствии с действующими СНиП, согласно утвержденным заказчиком локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору согласованы:

- локальный сметный расчет № 1 на строительство ж/д пути ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 5285457 руб.;

- локальный сметный расчет № 2 на земляное полотно ж/д пути ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 1044213 руб.;

- локальный сметный расчет № 3 на площадку ж/д из плит ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 1734090 руб.;

- локальный сметный расчет № 4 на дополнительные работы по устройству разгрузочной площадки на ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 212263 руб. 05 коп.;

- локальный сметный расчет № 5 на дополнительные работы по устройству земляного полотна на ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 57761 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.1. договора разработка проекта строительства (первый этап) выполняется по утвержденной заказчиком смете; до начала работ по проектированию объекта заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ; окончательный расчет за работы, выполненные на 1 этапе договора, производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения проекта заказчиком и его согласования службами РЖД.

Стоимость подлежащих выполнению работ второго этапа определяется в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами, разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком после согласования проекта в службах РЖД (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора до начала строительных работ заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ для приобретения необходимых материалов, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой. Окончательный расчет по договору производится заказчиком при условии выполнения 100% объема согласованных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по завершенному строительством ж/д пути, технического паспорта ж/д пути и утвержденной инструкции по подаче и уборке вагонов.

Пунктом 2.4. договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, в течение 10 банковских дней после их подписания.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ, а именно: подрядчик приступает к выполнению обязательств по первому этапу после подписания сторонами договора и произведенной заказчиком предоплаты. Сроки выполнения первого этапа определяются в зависимости от сроков согласования в службах РЖД и не должны превышать трех месяцев с начала выполнения работ, которое отсчитывается с даты передачи документов, указанных в пункте 5.1. договора (пункт 3.1. договора); к выполнению работ по второму этапу подрядчик приступает после утверждения проекта строительства. Продолжительность строительства ж.д. пути и сроки разработки технического паспорта и инструкции по подаче и уборке вагонов определяются в зависимости от сроков согласования указанных документов в органах РЖД, но не более четырех месяцев (пункт 3.2. договора); датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам, технического паспорта и инструкции по подаче и уборке вагонов (пункт 3.3. договора).

Платежным поручением от 19.09.2014 № 1030  истец перечислил на расчетный счет ответчика в полном объеме оплату за разработку проекта строительства в размере 530000 руб.

Доказательства, подтверждающие оформление проекта должным образом, а также его утверждения структурами РЖД, не представлены по делу.

Для производства второго этапа работ платежным поручением от 02.10.2014 № 1130  заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса за выполнение работ по устройству ж/д пути денежные средства в сумме 3415000 руб.

Истец также пояснил суду, что при производстве работ подрядчику были предоставлены услуги механизмов на сумму 553496 руб. 61 коп., щебень на сумму 703600 руб., песок на сумму 89640 руб.

Выполненные ответчиком работы по устройству ж/д пути на ст. Тихоново приняты истцом в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом № 2 по устройству земляного полотна ж/д пути на ст. Тихоново на сумму 1044212 руб. 06 коп. с подписанием акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года по форме № КС-2 № 1 от 29.11.2014.

Общая стоимость работ выполненных подрядчиком  в рамках заключенного сторонами договора принята заказчиком  на сумму 1574212 руб.56 коп.: 530000 руб. + 1044212 руб. 56 коп. 

Истец заявил требование о  расторжении заключенного сторонами договора и взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1078201 руб. 05 коп.

Ответчик, не признав первоначальный иск, предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору в размере 5305352 руб. 17 коп., а также процентов, начисленных на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической ее уплаты. 

По доводам ответчика, общая стоимость работ в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами составила 8333785 руб. 40 коп. (л.д.88-91, том 4). По условиям пункта 2.3. договора заказчик должен был внести для приобретения необходимых материалов предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ, в сумме 4166892 руб. 70 коп. Заказчик оплату произвел в размере лишь 3415046 руб., долг по предоплате составляет 751846 руб. 70 коп. Пени, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 10.02.2014 по 25.07.2018 (1654 дня), составили 1243553 руб. : 751846 руб. * 0,1% *1654.

Подрядчик выполнил работы по второму этапу на сумму 5974580 руб. 80 коп., оплата заказчик произведена в сумме 3415046 руб., задолженность за выполненные работы составила 2559534 руб. 80 коп. Пени в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 14.02.2016 по 31.08.2018 (925 дней)  заявлены ответчиком в размере 2367569 руб.: 2559534 руб. 80 коп. *0,1% *925.

Общая сумма долга заказчика перед подрядчиком по мнению ответчика составила 6170656 руб. 80 коп.: 2559534 руб. 80 коп. + 1243553 руб. + 2367569 руб..

С учетом суммы расходов истца за щебень в размере 492504 руб. 63 коп., за услуги механизмов в размере 372800 руб. ответчик  заявил о взыскании задолженности по встречному иска в размере 5305352 руб. 17 коп.: 6170656 руб. 80 коп. – 492504 руб. 63 коп. – 372800 руб.).

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года по форме № КС-2 № 1 от 29.11.2014 на сумму 1044212 руб. 60 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.01.2015 № 2 на сумму 57761 руб. 88 коп., от 30.01.2015 № 3 на сумму 212263 руб. 47 коп., от 30.01.2016 № 4 на сумму 4660342 руб. 85 коп.

Заказчик уклонился от приемки выполненных работ, подписания вышеуказанных актов и справок, осуществления своевременной и надлежащей оплаты выполненных работ. Претензия подрядчика в адрес заказчика была направлена 15.11.2017. 

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (по 1 этапу) и договора строительного подряда (по 2 этапу).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для расторжения договора указал на нарушение ответчиком условий договора, а именно: невыполнение работ в полном объеме и в установленный срок, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Ответчик, в подтверждение  выполнения работы в установленный договором срок, в полном объеме и с надлежащим качеством представил подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания пункта 6.3. договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик передает подрядчику подписанный им перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт сдачи-приемки заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора.

В пункте 6.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случаях:

- обнаружения недостатков, которые не могут быть надлежащим образом устранены подрядчиком;

- обнаружения отступления от требований, предусмотренных в технической документации, нормативах и правилах;

- обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.

В удовлетворении первоначальных исковых требований  о расторжении договора судами отказано правомерно, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 коп. при названных обстоятельствах признано судами не подлежащим удовлетворению  .

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Поскольку требование истца о расторжении договора по мотиву существенного нарушения ответчиком его условий не подлежит удовлетворению, правовые основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп. в качестве убытков, связанных с расторжением договора, и, соответственно, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 коп. отсутствуют.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору определением суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» Галиеву Альмиру Фаридовичу и Землянскому Петру Владимировичу (т. 3, л.д. 58).

Согласно заключению эксперта от 02.11.2018 № 113-18 эксперты пришли к следующим выводам ( л.д.72-142, том 3).

Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 5411837 руб. 54 коп. (с НДС 18%); стоимость выполнения проектной документации определить не представилось возможным, так как проектная документация разработана не в полном объеме, как по количеству разделов, так и по содержанию каждого из разделов.

Качество работ, выполненных по договору, не соответствует установленным нормам и правилам, предусмотренным для данных работ, по следующим обстоятельствам: применение рельс Ш-5 группы годности, которые нельзя устанавливать на путях класса 4 (проектной документацией предусмотрены пути класса 4), комплекты проектной документации ООО «Реал» и ООО «Камстройпроект» не соответствуют требованиям, предъявляемым к составу и содержанию проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно указанные проекты должны содержать 10 разделов каждый.

Как указали эксперты, остальные выявленные недостатки (гниение шпал, недостаточное количество примененного крепления из костылей и болтов, разность высотных отметок на стыках шпал, недостаточная засыпка бластом из щебня, отсутствие балластировки, отсутствие рельсов в середине участка длинной 2,25 м и т.д.) не являются некачественным выполнением работ, а фактом незавершенности работ и невыполнения консервации строительства.

Эксперты пришли к выводам, что все выявленные недостатки являются устранимыми, общая стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 1030755 руб. 96 коп.

Заключение эксперта от 02.11.2018 № 113-18 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, мотивировано, проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено экспертами в пределах своей компетенции, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неустранимых недостатков  в работах подрядчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено заказчиком.

На основании представленных сторонами доказательства, в том числе данных заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 5411837 руб. 54 коп. и возникновении у истца обязанности по их оплате.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

С учетом частичной оплаты в размере 3415046 руб. задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 1996791 руб. 54 коп. 

Сумма задолженности уменьшена ответчиком  на понесенные истцом расходы: за щебень в размере 492504 руб. 63 коп., за услуги механизмов в размере 372800 руб.

Задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 1131486 руб. 91 коп.: 5411837 руб .54 коп. – 3415046 руб. – 492504 руб. 63 коп. – 372800 руб. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору в размере 1131486 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, подписанных заказчиком, в течение 10 банковских дней после их подписания.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

 Требование ответчика о взыскании с истца пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 14.02.2016 по 31.08.2018 (930 дней), является законным, обоснованным и  правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 1857016 руб. 13 коп.: 1996791 руб. 54 коп. *0,1% *930.

Апелляционной коллегией правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца пени в размере 1243553 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 10.02.2014 по 25.07.2018 (1654 дня), исходя из 0,1% от неоплаченного долга по предоплате в размере 751846 руб. 70 коп. 

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

В  пункте 8.4. договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца процентов, начисленных на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Постановление № 22 полностью признано не подлежащим применению.

ООО «Спецстрой» является заказчиком-застройщиком, на которого распространяется Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 (МДС 12-3.2000) (Положение о заказчике-застройщике).

ООО «Махаон+» разработало проект и сопроводительным письмом от 08.12.2016 № 363  от имени ООО «Спецстрой» направило его на согласование в филиал ОАО «РЖД» - Куйбышевскую железную дорогу. От ОАО «РЖД» никаких замечаний по проекту не было, проект прошел согласование в причастных структурах Куйбышевской железной дороги, что подтверждается следующими документами:

- от Службы пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры - письмо № исх-3214/КБШ П от 20.12.2016;

- от Куйбышевской дирекции управления движением - письмо № исх-654 КБШД от 06.02.2017;

- от Самарской Дирекции связи - письмо № 3317/СМР НС от 15.12.2016;

- от службы автоматики и телемеханики Куйбышевской дирекции инфраструктуры - письмо № исх-2078/КБШДИШ от 20.12.2016;

- от Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - письмо № ЭТ-52/92 от 19.12.2016.

Официально согласованную проектную документацию в ОАО «РЖД»  могло получить ООО «Спецстрой», оплатив данные  услуги. 

ООО «Спецстрой» является заказчиком-застройщиком им и был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2017№ 2377881  с Куйбышевским филиалом ОАО «РЖД»,  предметом которого является согласование проектной документации по объекту «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Спецстрой» на ст. Тихоново Куйбышевской ж.д. длиной 350м». но данные услуги не были оплачены, в связи с чем официально согласованная проектная документация на строительство пути необщего пользования не была выдана ООО «Спецстрой» из-за отсутствия оплаты согласованных услуг.

Содействие ООО «Махаон+» в получении согласованного проекта с ОАО «РЖД» не было оказано истцом. Без утвержденного проекта и разрешения на строительство завершить строительство объекта в полном объеме невозможно.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По делу установлено, что строительство железнодорожного пути необщего пользования на станции Тихоново не было завершено подрядчиком (ООО «Махаон+») по вине заказчика (ООО «Спецстрой»).

Выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик,  у которого в силу положений статей 157, 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненной подрядчиком работы.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия фактически изменила решение суда первой инстанции, касающееся встречных исковых требований, при названных обстоятельствах подлежит оставлению без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-13655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова