﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57982/2020

Дело № А65-10043/2019

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» – Фатыховой Е.В., доверенность от 09.01.2020 № 1/01-2020,

общества с ограниченной ответственностью «СК ДКОРТ» – Фатыховой Е.В., доверенность от 09.01.2020 № 1/01,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А65-10043/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (ОГРН 1131690064010) к обществу с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (ОГРН 1161690111516) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СК ДКОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (далее – ООО «НЭО Строй», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (далее – ООО «АэроСтройКлимат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 716 руб. 56 коп. и убытков в размере 858 824 руб. 40 коп.

Определением суда от 20.05.2019 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АэроСтройКлимат» о взыскании задолженности в общем размере 1 020 196 руб. 45 коп., пени в общей сумме 105 049 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 986 948 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 090 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СК ДКОРТ» (далее – ООО «СК ДКОРТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 669 716 руб. 56 коп. – сумма неосновательного обогащения, 776 253 руб. 40 коп. – сумма убытков и 26 757 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С ООО «АэроСтройКлимат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 33 876 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АэроСтройКлимат», в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «НЭО Строй» и ООО «СК ДКОРТ» представлен совместный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От заявителя кассационной жалобы в день судебного заседания (11.02.2020) по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты, принятые в рамках дела № 65-5020/2019, разрешение которой будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «АэроСтройКлимат».

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО «НЭО Строй» и ООО «СК ДКОРТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом правовой позиции возражающей стороны озвученной в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «НЭО Строй» (подрядчик) и ООО «АэроСтройКлимат» (субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ на объекте: «Строительство спортивного зала в с. Черемшан Черемшанского муниципального района РТ»:

- от 12.01.2018 № 02/01-18 по монтажу теплового узла, отопления, обвязке калориферов;

- от 26.01.2018 № 03/01-18 по монтажу систем водоснабжения и канализации;

- от 08.02.2018 № 01/02-18 по окраске металлических огрунтованных поверхностей огнезащитной краской;

- от 29.03.2018 № 01/03-18 по монтажу слаботочных систем.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «НЭО Строй» о взыскании неосновательного обогащения по указанным договорам подряда, расторгнутых в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО «АэроСтройКлимат» их условий, отсутствием надлежащих доказательств освоения субподрядчиком перечисленного аванса по договорам, а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам.

По договору подряда № 02/01-18 ООО «АэроСтройКлимат» обязалось из собственных материалов произвести монтаж теплового узла на вышеупомянутом объекте в объеме согласно приложениям № 1 - 3 к договору.

Свои обязательства в части оплаты аванса по договору в сумме 366 320 руб. 51 коп. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № 11.

Кроме того истцом исполнено обязательство по оплате материалов согласно спецификациям и условиям договора в сумме 973 174 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2018 № 27 и от 26.01.2018 № 30.

По состоянию на 01.06.2018 работы на объекте не были завершены.

Письмом № 13 от 01.06.2018 № 13, направленным по электронной почте, истец обратился в адрес ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны ответчика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, окончания работ более чем на 5 дней.

В связи с неисполнением требований истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, предусмотренных приложением № 3, руководствуясь пунктом 8.5 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НЭО Строй» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 02/01-18.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика письмом от 09.07.2018 № 33 и получено им 13.07.2018. Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса по договору, а также известил ответчика о проведении 17.07.2018 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 8.10 договора в случае одностороннего расторжения договора до приемки работ заказчиком, если заказчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек подрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10% (десять процентов). Для составления акта подрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением заказчика. В случае, если подрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик на комиссионный осмотр представителей не направил, акт контрольного обмера был составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту контрольного обмера от 24.07.2018 установлено, фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 363 852 руб. 79 коп. С учетом пункта 8.10. договора названная сумма подлежит уменьшению на 10%, таким образом, стоимость выполненных работ по договору за вычетом удержания составила 327 467 руб. 51 коп.

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика по договору подряда № 02/01-18 составляет 38 853 руб. (366320 руб. 51 коп. аванса – 327467 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ за вычетом удержания).

По договору подряда № 03/01-18 субподрядчик обязался в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией и условиями договора произвести работы по монтажу систем водоснабжения и канализации на вышеупомянутом объекте.

Свои обязательства в части оплаты аванса в сумме 1 063 553 руб. 49 коп. согласно условиям договора подряда истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2018 № 41 и от 09.02.2018 № 45.

Пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ соответствуют приложению № 3, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.5 договора подряда предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, окончания работ более чем на 5 дней.

В соответствии с приложением № 3 к договору окончание работ по договору предусмотрено не позднее – 28.03.2018.

По состоянию на 01.06.2018 работы на объекте не были завершены.

Письмом от 01.06.2018 № 13, направленным по электронной почте, истец обратился в адрес ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны ответчика.

В связи с неисполнением требований истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, предусмотренных приложением № 3, руководствуясь пунктом 8.5 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НЭО Строй» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 03/01-18

Уведомление о расторжении договора было направлено письмом от 09.07.2018 № 32 в адрес ответчика и получено им 13.07.2018. Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса по договору, а также известил ответчика о проведении 17.07.2018 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 8.11. договора в случае одностороннего расторжения договора до приемки работ заказчиком, если подрядчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек субподрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10%. Для составления акта субподрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением подрядчика. В случае, если субподрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что требование ООО «НЭО Строй» об обязательной явке на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ было проигнорировано, ответчик на комиссию не явился, представителей не направил, акт контрольного обмера был составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 8.12. договора в случае неявки субподрядчика или в случае его отказа от подписания акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя подрядчика и является окончательным для сторон.

Согласно акту контрольного обмера от 24.07.2018 установлено, что фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 819 645 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 8.11. договора названная сумма подлежит уменьшению на 10%, таким образом, стоимость выполненных работ по договору составила 737 681 руб. 29 коп.

По расчету истца, неосновательное обогащение субподрядчика по договору подряда № 03/01-18 в виде неотработанного аванса составляет 325 872 руб. 20 коп. (1063553 руб. 49 коп. (сумма оплаченного по договору аванса) – 737681 руб. 29 коп. (сумма фактически выполненных работ за вычетом удержания) = 325872 руб. 20 коп.).

По договору подряда № 01/02-18 ООО «АэроСтройКлимат» обязалось из собственных материалов выполнить работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей огнезащитной краской на вышеупомянутом объекте.

Свои обязательства в части оплаты аванса, предусмотренного пунктом 4.2. договора, в сумме 430 766 руб. 70 коп., истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № 47.

По состоянию на 01.06.2018 работы на объекте не были завершены.

Письмом от 01.06.2018 № 13, направленным по электронной почте, истец обратился в адрес ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны ответчика.

В адрес ответчика 21.06.2018 было направлено письмо № 19, в котором указывалось на срыв сроков производства работ на объекте, на неготовность работ к сдаче по результатам выездной комиссии, состоявшейся 15.06.2018, на которой также присутствовали директор и технический директор ООО «АэроСтройКлимат», не предоставление исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с не предъявлением работ к сдаче, отсутствием исполнительной документации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена пунктом 6.4 договора, срывом сроков производства работ, необходимостью определения объемов и качества произведенных субподрядчиком работ, письмом от 07.07.2018 № 29 истец известил ответчика о проведении лабораторных испытаний на соответствие нанесения огнезащитной краски на металлоконструкции заявленным требованиям, предупредив об отнесении данных расходов на него. Также истец уведомил ответчика о причиненном ущербе при производстве работ, который был зафиксирован выездной комиссией 16.06.2018 при участии представителей ответчика, и необходимости его устранения.

Указанное письмо также оставлено ответчиком без ответа.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ООО «Пожарно-Испытательная лаборатория» 09.07.2018 истцом был получен Протокол Гарант.RU.РУ.006/196, из которого следует, что «огнезащитное покрытие обработанных металлических конструкций Прогоны и Связи по перекрытию не соответствуют пределу огнестойкости».

Расходы истца по проведению лабораторных испытаний результата работ составили 15 000 руб. (договор от 05.07.2018 № 085/18, платежное поручение от 05.07.2018 № 315).

В связи с неисполнением требований истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, некачественным выполнением работ, руководствуясь пунктом 8.5. договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НЭО Строй» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 01/02-18.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом письмом от 09.07.2018 № 30 в адрес ответчика и получено им 13.07.2018. Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика вернуть неотработанный аванс, а также известил ответчика о проведении 17.07.2018 в 10:00 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 8.11. договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора до приемки работ заказчиком, если подрядчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек субподрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10%. Для составления акта субподрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением подрядчика. В случае, если субподрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что требование о явке на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ ответчиком было проигнорировано, акт контрольного обмера был составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.12. договора в случае неявки субподрядчика или в случае его отказа от подписания акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя подрядчика и является окончательным для сторон.

В соответствии с актом контрольного обмера от 24.07.2018 установлено, что фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 471 557 руб. 62 коп. С учетом пункта 8.11. договора названная сумма подлежит уменьшению на 10%, таким образом, стоимость выполненных работ по договору составила 424 401 руб. 86 коп.

По расчету истца, неосновательное обогащение субподрядчика по договору подряда № 01/02-18 в виде неотработанного аванса составляет 6364 руб. 84 коп. 

Кроме того, при производстве работ по покраске ответчиком был причинен ущерб строительным конструкциям, а именно – испачканы огнезащитной краской поверхности воздуховодов и теплоизоляция трубопроводов, испачкана внутренняя поверхность стен сэндвич-панелей (2530% от общей площади стен), впоследствии покрашенных ответчиком неизвестной краской в белый цвет, отличающейся цветом, тональностью, декоративным и техническими свойствами от заводской покраски указанных поверхностей.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, согласованному с балансодержателем объекта, стоимость работ по устранению вышеуказанного ущерба (путем возведение декоративных конструкций, предназначенных для скрытия испачканных поверхностей) составляет 843 824 руб. 40 коп.

Письмом от 07.07.2019 № 29 истец указал ответчику, что работы по покраске части конструкций выполнены ответчиком некачественно и испачканы стеновые панели, в связи с чем расходы за проведение лабораторных испытаний и расходы по обшивке стен внутренней поверхности будут отнесены на ответчика.

По договору подряда № 01/03-18 ООО «АэроСтройКлимат» обязалось из собственных материалов выполнить работы по монтажу на вышеупомянутом объекте в объеме согласно приложению № 1 к договору (монтаж слаботочных систем).

Свои обязательства в части оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.2. договора, в сумме 980 130 руб. 53 коп. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2018 № 465 и от 23.05.2018 № 550.

Согласно пункту 1.2 договора срок окончания работ согласованный сторонами – 15.05.2018.

По состоянию на 01.06.2018 работы на объекте не были завершены.

Письмом от 01.06.2018 № 13, направленным по электронной почте, истец обратился в адрес ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны ответчика.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, окончания работ более чем на 5 дней.

В связи с неисполнением требований истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, предусмотренных приложением № 3, руководствуясь пунктом 8.5 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НЭО Строй» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 01/03-18.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика письмом от 09.07.2018 № 31 и получено им 13.07.2018. Указанным уведомлением истец потребовал вернуть от ответчика сумму неотработанного аванса по договору, а также известил ответчика о проведении 17.07.2018 в 10:00 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 8.10. договора в случае одностороннего расторжения договора до приемки работ заказчиком, если заказчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек подрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10%. Для составления акта подрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением заказчика. В случае, если подрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что требование ООО «НЭО Строй» об обязательной явке на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ было проигнорировано, ответчик на комиссию не явился, представителей не направил, акт контрольного обмера был составлен и подписан в одностороннем порядке.

Согласно актам контрольного обмера от 24.07.2018 № 1 - 5 установлено, фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 757 226 руб. 68 коп.

С учетом пункта 8.10 договора названная сумма подлежит уменьшению на 10%, таким образом, стоимость выполненных работ по договору за вычетом суммы удержания составила 681 504 руб. 01 коп. 

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика по договору подряда № 01/03-18 составляет 298 626 руб. 52 коп. (980130 руб. 53 коп. сумма оплаченного по договору аванса – 681504 руб. 01 коп. (сумма фактически выполненных работ за вычетом удержания)).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы неотработанного аванса и возмещению причиненных убытков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил отказать в принятии искового заявления, оспаривая факт получения уведомлений о расторжении договоров.

Встречный иск мотивирован тем, что во исполнение вышеупомянутых договоров субподрядчик выполнил на объекте работы на сумму превышающую сумму перечисленного ему аванса, неоднократно предъявлял работы к приемке и направил акты о приемке работ письмами от 06.07.2018 № 44 и 45. Кроме того, в рамках договора № 02/01-18 истцом не оплачены работы по поставке на объект смесительных узлов общей стоимостью 122 800 руб. Также осталась неоплаченной поставка и монтаж системы видеонаблюдения на объекте на общую сумму 986 948 руб. 40 коп.

С учетом изложенного ответчик просил взыскать с истца:

- по договору подряда № 02/01-18 задолженность в размере 279 794 руб. 50 коп.;

- по договору № 03/01-18 задолженность в размере 135 731 руб. 01 коп. и неустойку за несвоевременную оплату работ в сумме 48 186 руб. 14 коп.;

- по договору № 01/02-18 задолженность в размере 184 615 руб. и неустойку за несвоевременную оплату работ в сумме 56 862 руб. 96 коп.;

- по договору подряда № 01/03-18 задолженность в размере 420 055 руб. 94 коп.;

- 986 948 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с внедоговороной поставкой и монтажом системы видеонаблюдения;

- 63 090 руб. 34 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2019.

В обоснование встречного иска субподрядчик сослался на акт комиссионного осмотра от 17.07.2018, акт комиссионного осмотра от 22.01.2019, акты выполненных работ от 17.07.2018.

Оспаривая факт получения уведомлений о расторжении договоров, ответчик заявил о фальсификации доказательства – квитанции о приеме почтового отправления № 42003013064997, которую истец представил суду в качестве доказательства направления в адрес ответчика 7 писем, в том числе 4 писем о расторжении договоров и письма от 07.07.2018 № 29.

Представитель ответчика пояснил, что подлинность почтовой квитанции им не оспаривается, ответчик оспаривает тот факт, что в указанном почтовом отправлении было вложено 4 уведомления о расторжении договора. Согласно позиции ответчика, вес почтового отправления – 10г соответствует весу одного письма, а не 7-и, как указывает истец, и в указанном почтовом отправлении ответчик получил от истца письмо от 07.07.2018 № 29.

На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация, что почтовое отправление № 42003013064997 принято 09.07.2018 в отделении почтовой связи Казань – 420030 и получено адресатом (ответчиком) 13.07.2018 в отделении почтовой связи Казань – 420032. Вес почтового отправления указан – 10г.

Из ответа Контрольно-справочной службы Казанского почтамта УФПС «Татарстан почтасы» – филиала ФГУП «Почта России» от 05.06.2019 № 7.3.18.5.2.-06/634 следует, что в соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при обработке почтовой корреспонденции их масса работниками почтовой связи не проверяется. Поскольку почтовое отправление № 42003013064997 принято заказным порядком без описи, подтвердить достоверность вложения не представляется возможным. Для самостоятельного расчета стоимости почтового отправления рекомендуется рассчитать стоимость пересылки по тарифам, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» – www/pochta.ru либо воспользоваться универсальным почтовым калькулятором – www/postcalc.ru.

Согласно расчету, выполненному в онлайн-сервисе «Универсальный почтовый калькулятор» – www/postcalc.ru (т. 2, л.д. 90-91), вес отправления, содержащего 8 листов формата А4, примерно составит 50г, и стоимость пересылки такого отправления заказным письмом составит 56 руб.

Как следует из квитанции почтового отправления № 42003013064997, стоимость пересылки указанного почтового отправления составила 71 руб. 96 коп. В графе «вес» указано – 0,010 кг. При этом в графе «тариф за пересылку» содержится запись 1,000 х 0,00 = 0,00 г, из чего судом сделан обоснованный вывод, что квитанция в части веса почтового отправления содержит противоречивые сведения, что согласуется с доводами и пояснениями истца о том, что стоимость почтового отправления рассчитана оператором связи не автоматически, а вручную, без отражения фактического веса почтового отправления в почтовой квитанции.

Исходя из стоимости пересылки почтового отправления № 42003013064997, разъяснений, данных почтовой службой в письме от 05.06.2019 № 7.3.18.5.2.-06/634, и данных расчета в онлайн-сервисе «Универсальный почтовый калькулятор» – www/postcalc.ru, принимая во внимание, что все спорные письма изготовлены на листе формата А4, суд пришел к верному выводу, что в указанном почтовом отправлении могли содержаться письма, указанные истцом (7 писем, в том числе уведомления о расторжении договоров (4 письма по 1-му листу), письмо № 29 от 07.07.2018 № 29 и 2 письма от 09.07.2018 № 34 и 35, предъявленные истцом в раках других арбитражных дел).

Рассмотрев по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и правомерно оставил данное заявление без удовлетворения, указав, что квитанция о пересылке почтового отправления № 42003013064997, представленная истцом в материалы дела является надлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес ответчика указанных выше писем.

Суд, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчика, обоснованно исходил из того, что письма о расторжении договоров содержат требование о возврате неотработанного аванса, а письмо от 07.07.2018 № 29 содержит указание об отнесении затрат на экспертизу и на устранение недостатков (испачканных панелей) на ответчика. Данные письма получены ответчиком заблаговременно, более чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях выявления фактического объема и качества выполненных ответчиком работ. Стороны отказались от проведения экспертизы по делу, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы и достаточность собранных по делу доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов распределения бремени доказывания. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные договора по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договорам, на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке и уведомления о расторжении договоров, в которых в том числе содержалось приглашение для участия в комиссионной приемке выполненных работ, получено ответчиком 13.07.2018.

Следовательно, с указанной даты договоры между истцом и ответчиком следует считать расторгнутыми.

Как следует из актов о результатах комиссионного осмотра от 24.07.2018, составленных истцом по результатам осмотра объекта строительства, состоявшегося 17.07.2018, фактически выполненный ответчиком объем работ по вышеуказанным договорам, за вычетом суммы удержания, меньше суммы аванса, полученного ответчиком по указанным договорам.

Ответчик данные доводы и доказательства истца не оспорил, доказательств фактического выполнения работ на иную, превышающую указанную истцом в упомянутых выше актах сумму, не представил.

Объемы выполненных ответчиком работ на объекте и качество работ подтверждены также материалами фото- и видеофиксации.

Указанные расчеты истца также согласуются с актом осмотра объекта от 22.01.2019, который был составлен с участием ответчика.

Доводы ответчика о выполнении на объекте работ на иную сумму, указанную им во встречном иске, не подтверждены документально.

Объем работ, указанный ответчиком в односторонних актах (которые были направлены в адрес истца 09.07.2018 заказным письмом с описью вложения № 42003220027419 (сами акты суду не представлены) и получены истцом 17.07.2018), учтен истцом в актах комиссионного обследования объекта от 24.07.2018.

Доказательств своевременного направления в адрес истца актов от 17.07.2018 не представлено, при этом судом учтено, что указанными актами предъявляются работы, выполненные по состоянию на 17.07.2018, указанные в них объемы были проверены и нашли отражения в комиссионных актах от 24.07.2018.

Принимая во внимание, что после расторжения договоров у истца отсутствует обязанность по рассмотрению предъявленных ответчиком актов, подписанных им в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что данные акты, направленные ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 02.10.2018, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком указанных в них работ и передачи их результата истцу.

Кроме того, в данных актах указан период выполнения работ с 01.09.2018 по 30.09.2018, то есть уже после расторжения договоров и после того, как ответчик фактически покинул строительную площадку. В указанных актах ответчик фактически констатирует о полном выполнении им работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ после расторжения договоров и после фиксации объемов работ комиссионным актом лежит на ответчике.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить иные доказательства фактического выполнения работ на объекте (в том числе журналы производства работ, исполнительские схемы, доказательства приобретения и поставки на объект материалов и выполнения работ на объекте после расторжения договоров, иную исполнительно-техническую документацию), разъяснял положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности назначения экспертизы по делу.

Ответчик доказательств выполнения работ на объекте не представил, ссылаясь на изъятие документов и оргтехники органами внутренних дел, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

При этом истец представил суду журналы производства работ иных подрядных организаций, которые были привлечены истцом на объект после расторжения договоров с ответчиком, материалы видео-фиксации состояния объекта после того, как ответчик покинул объект и до выполнения работ указанными организациями, из которых следует, что заявленные ответчиком объемы фактически не выполнены, в августе, сентябре указанные работы фактически выполнялись иными организациями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически выполнил на объекте работы на общую сумму 2 412 282 руб. 95 коп. (757 226 руб. 66 коп. + 819 645 руб. 88 коп. + 363 852 руб. 79 коп. + 471 557 руб. 62 коп.)

При расчете суммы неотработанного аванса истец правомерно применил условия пунктов 8.10 и 8.11 договоров и уменьшил сумму выполненных ответчиком работ на 10%.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по вышеуказанным договорам за вычетом суммы удержания составила 2 171 054 руб. 65 коп. (2 412 282 руб. 95 коп. – 10% (241 228 руб. 29 коп.)).

С учетом аванса, перечисленного истцом по указанным договорам и стоимости фактически выполненных работ за вычетом удержания, сумма неотработанного аванса составляет 669 716 руб. 56 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (абзац третий пункта 4 Постановления № 35).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне каколибо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления № 35).

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 669 716 руб. 56 коп., а также представленных доказательств, суд установил, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 669 716 руб. 56 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 669 716 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в общем размере 1 020 196 руб. 45 коп., пени в общей сумме 105 049 руб. 10 коп.

Размер убытков, понесенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, по мнению истца составил 858 824 руб. 40 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например: пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленный истцом расчет убытков, суд признал необоснованным включение в данный расчет сметной прибыли в размере 82 571 руб., поскольку по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление поврежденного имущества не может преследовать цели получения прибыли, поэтому в расчет возмещения убытков не может быть включена сметная прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 776 253 руб. 40 коп., в том числе: ущерба, причиненного в связи с повреждением стеновых сэндвич-панелей, в размере 761 253 руб. 40 коп. и расходов по проведению лабораторных испытаний результата работ в размере 15000 руб., исключив из расчета истца сметную прибыль в размере 82 571 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за оборудование видеонаблюдения в размере 986 948 руб. 40 коп. и акцессорных требований о взыскании процентов на указанную сумму неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что доказательства поставки истцу оборудования видеонаблюдения на указанную сумму не представлены; между истцом и ответчиком отсутствует договор, условиями которого предусматривалась бы поставка оборудования видеонаблюдения на указанную сумму; требования ответчика о взыскании указанной суммы основаны лишь на наличии оборудования видеонаблюдения на объекте.

Судом установлено, что указанное оборудование видеонаблюдения ответчик поставил на объект в рамках правоотношений с третьим лицом, и спор относительно поставки указанного оборудования был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-30777/2018. Указанное оборудование было оплачено третьим лицом в порядке 100% предоплаты.

В рамках указанного дела, после предоставления доказательств поставки оборудования на объект, третье лицо уменьшило сумму исковых требований на стоимость оборудования видеонаблюдения (заявление об уточнении исковых требований по делу № А65-30777/2018).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А65-10043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (ОГРН 1161690111516) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										М.М. Сабиров