Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12113/2018

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Компания с ограниченной ответственностью Белвард Трейдинг лимитед

заинтересованное лицо: Старший судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 

третье лицо: Баляснов Валерий Владимирович

о признании недействительным постановления от 14.12.2017 №78016/17/1164185

при участии

от заявителя: Арнольд И.А., дов-ть от 26.02.2018

от заинтересованного лица: ФИО4, дов-ть от 01.02.2018

от третьего лица: Баляснов В.В.

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Белвард Трейдинг лимитед обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановление Старшего судебного пристав-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.12.2017 №78016/17/1164185.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:

Компания с ограниченной ответственностью БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее также - Компания) является взыскателем по исполнительному производству № 11430/14/16/78 от 28.02.2014 о взыскании задолженности в сумме 3 038 000 рублей с должника Баляснова Валерия Владимировича, возбужденному Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии АС №003759737, выданного 05.02.2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30228/2013. В рамках этого исполнительного производства было установлено принадлежащее Баляснову В.В. имущество - земельный участок площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:06-12-002:0077.

20.03.2014 года судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра земельного участка площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок 157, кадастровый номер 47:07:0612002:0077.

На указанном выше земельном участке Балясновым В.В. был возведен объект незавершенного строительства, площадью 198 кв.м, кадастровый номер 47:07:0612002:543, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, 

<

...>, что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела № 2-1403/2015, рассмотренного во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску КОО Белвард Трейдинг Лимитед о признании недействительным договора дарения земельного участка от 18 февраля 2014 года, заключенного между Балясновым В.В. и ФИО5, по результатам рассмотрения которого в собственность Баляснова В.В. возвращен вышеназванный земельный участок.

13.09.2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области принято решение об обращении взыскания на земельный участок Баляснова В.В. (дело № 2-4681/2017, по иску взыскателя к должнику об обращении взыскания на земельный участок), 

После апелляционного обжалования данного решения Балясновым В.В., указанный судебный акт вступил в силу. Суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку в материалах дела нет сведений о том, что расположенный на земельном участке незавершенный строительством объект является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на указанный земельный участок.

Судебным приставом ФИО6 вынесено постановление от 21.09.2017 года о снятии запрета регистрационных действий с земельного участка, кадастровый номер 47:07:0612002:0077 в части регистрации на нем объекта завершенного строительства - жилого дома площадью 198 кв.м. В постановлении указано, что запрет снят «в связи с признанием объекта незавершенного строительства завершенным.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление от 19.10.2017 года (далее-постановление от 19.10.17).

Указанным постановлением заместитель старшего судебного пристава Восточного отдела Приморского района ФИО7 признала правомерными постановление от 21.09.2017 года и действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 о снятии запрета регистрационных действий с земельного участка, кадастровый номер 47:07:0612002:0077 в части регистрации на нем объекта завершенного строительства -жилого дома площадью 198 кв.м., указав, что должник представил копию паспорта о снятии с регистрационного учета с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>. Кроме этого, в постановлении указано на вынесенное 13.10.2017 года судебным приставом постановление о запрете регистрации на жилой дом.

Из буквального смысла постановления от 19.10.17 следует, что судебному приставу поступило заявление должника об отмене запрета регистрационных действий, на основании которого пристав произвел такую отмену. Иных оснований в постановлении не приведено.

20.11.2017, полагая указанное постановление заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела Приморского района не соответствующим закону, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к главному судебному приставу Санкт-Петербурга.

07.12.2017 в адрес взыскателя поступило уведомление о направлении указанной жалобы в порядке подчиненности начальнику Восточного отдела Приморского района -старшему судебному приставу ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление от 14.12.2017 года (далее-постановление от 14.12.17), которое, вопреки утверждению сотрудников Службы судебных приставов, представителю взыскателя после его принятия, не вручалось. О принятом постановлении представитель взыскателя не извещался. Копия указанного постановления была вручена представителю взыскателя на руки 25.01.2018 года в канцелярии Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, о чем представитель взыскателя сделал отметку на копии постановления, оставшейся в канцелярии Службы судебных приставов (копия фотографии прилагается).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Указанным постановлением старший судебный пристав Восточного отдела Приморского района ФИО3 признала правомерными постановление от 19.10.2017 и постановление от 21.09.2017 года, равно как и действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 о снятии запрета регистрационных действий с земельного участка, кадастровый номер 47:07:0612002:0077 в части регистрации на нем объекта завершенного строительства - жилого дома площадью 198 кв.м., указав, что должник представил копию паспорта о снятии с регистрационного учета с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>. Кроме этого, в постановлении указано на вынесенное 13.10.2017 года судебным приставом постановление о запрете регистрации на жилой дом.

Из смысла оспариваемого постановления следует, что судебному приставу достаточно было получить заявление должника об отмене запрета регистрационных действий и копию паспорта о снятии с регистрационного учета с квартиры, где он был зарегистрирован постоянно с 2002 года. Только на основании этих документов пристав произвел отмену запрета регистрационных действий. Иных оснований в постановлении не приведено.

Согласно п.6 ч.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Должностное лицо в оспариваемом постановлении ссылается на статью 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и статью 40 Конституции РФ.

Статья 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 регулирует порядок регистрация граждан по месту жительства и предусматривает обращение гражданина, изменившего место жительства к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, но не в Службу судебных приставов. Судебный пристав не является лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Статья 40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища вообще неприменима в данном споре, так как вопрос о лишении жилища в рассматриваемом случае не стоит. Во-первых, в материалы исполнительного производства не представлено ни одного доказательства завершения строительства возводимого на земельном участке строения. Во-вторых, данное строение не является жилым домом, не признано таковым в установленном порядке, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. В-третьих, Баляснов В.В. с 2002 года был постоянно зарегистрирован в другом адресе и его добровольное снятие с регистрационного учета по этому адресу направлено исключительно на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника.

в отсутствие исполнения судебного акта отмена запрета регистрационных действий противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства. При этом:

доказательств признания объекта жилым домом должником не представлено,

задолженность в размере более 3 млн. рублей по исполнительному производству Балясновым В.В. не погашена,

имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, кроме указанного выше земельного участка и возведенного на нем строения, не имеется.

Фактически действиями судебного пристава создана ситуация, когда должник, не уплатив присужденных денежных средств взыскателю, приобретает предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику строения.

При этом ссылка на вынесенное 13.10.2017 года судебным приставом постановление о запрете регистрации на жилой дом не защищает права взыскателя, так как позволяет должнику зарегистрировать указанное строение за собой, а значит, распространить на него положения статьи 446 ГПК РФ.

Согласно технического паспорта на объект незавершенного строительства и выписке из ЕГРН от 10.07.2017 года на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0612002:543, представленными самим должником, и имеющимися в материалах исполнительного производства, строение является объектом незавершенного строительства. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2017 года объект незавершенного строительства имеет степень готовности объекта - всего 67 %. Таким образом, Балясновым В.В. не соблюдена установленная процедура признания принадлежащего ему строения пригодным для проживания.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно статье 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.).

Должник, с момента возбуждения исполнительного производства (с февраля 2014 года) не предпринимал попыток к погашению задолженности (согласно сводки по исполнительному производству, за три года течения исполнительного производства из 3 038 000 рублей задолженности должник погасил только 1 000 рублей). Недобросовестность должника и злоупотребление им правом подтверждаются судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу № А56-30228/2013 о взыскании с должника Баляснова В.В. денежных средств из договора поручительства и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Леноблсуда от 21 октября 2015 года по делу № 33-4951/2015 о признании договора дарения земельного участка между супругами Балясновыми недействительным и о возврате земельного участка в собственность Баляснова В.В. В частности, в указанном определении апелляционной инстанцией установлено, что должник, не намереваясь добровольно исполнять решение о присуждении денежных средств в сумме более 3 млн. рублей, понимая, что решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на единственное ликвидное имущество - принадлежащий ему земельный участок, и, предполагая неизбежное обращение на него взыскания, распорядился принадлежащим ему земельным участком путем заключения договора дарения, то есть безвозмездной сделки, со своей супругой, ФИО5 Компания оспорила заключенный договор дарения в суде как мнимую сделку. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что намерения должника и связанные с реализацией этих намерений действия должника являются злоупотреблением правом.

Действия должника Баляснова В.В. по добровольному снятию с регистрации по месту жительства на Коломяжском 

<

...> (из квартиры, где он был зарегистрирован постоянно с 2002 года, как следует из копии паспорта Баляснова В.В.) представляют собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество.

Оспариваемое постановление нарушает право заявителя на своевременное получение исполнения по решению суда и на реализацию предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1358-0), а также непосредственно нарушает права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.12.2017г. №78016/17/1164185 от отказе в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.