ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5570/2013

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 года

15АП-2006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО4 по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2018 по делу № А32-5570/2013 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кавказ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО «Кавказ», заложенного Банку ВТБ (ПАО), - конно-спортивный комплекс ЗАО «Кавказ», расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, в т.ч. административное здание, конюшня 2-рядная, конюшня 4-рядная, манеж, сенник, земельный участок кадастровый № 23:16:0602163:97, котельная, конюшня, договора купли-продажи от 11.07.2018 № 10, заключенного между ЗАО «Кавказ» и ООО «Дары Кавказа», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.12.2018 по делу № А32-5570/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018 по делу№ А32-5570/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение фактически формирует негативную практику по легализации схемы продажи бизнеса с торгов аффилированному лицу, подконтрольному бывшему руководителю должника по минимальной цене в процедуре конкурсного производства путем неправильного толкования норм Закона о банкротстве. Судом не учтено, что реализация имущества проведена в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, а не статьи 179 указанного закона, пропуск пресекательного срока, заключение договора с аффилированным лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-5570/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийЗАО «Кавказ» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России 11.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО «Кавказ», заложенного Банку ВТБ (ПАО), - конно-спортивный комплекс ЗАО «Кавказ», расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, в т.ч. административное здание, конюшня 2-рядная, конюшня 4-рядная, манеж, сенник, земельный участок кадастровый № 23:16:0602163:97, котельная, конюшня, договора купли-продажи от 11.07.2018 № 10, заключенного между ЗАО «Кавказ» и ООО «Дары Кавказа», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленной позиции уполномоченный орган указал, что согласно сообщению от 11.07.2018 № 2855221, размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по результатам торгов посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 2456428 опубликовано 13.02.2018) договор купли-продажи Лота № 1 заключен с ООО «Дары Кавказа» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Кавказ» организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО2.

Пунктами 16.1, 17.3 положения установлено продажа имущества/лота посредством аукциона проводится в порядке статьи 111 Закона о банкротстве, посредством публичного предложения.

Пунктом 17.10 положения закреплено, что победитель торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения определяется в соответствии с действующим законодательством на дату объявления торгов путем публичного предложения согласно ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению налогового органа, спорные торги проводились без применения ст. 179 Закона о банкротстве, в связи с чем ООО «Дары Кавказа» не имело преимущественного право приобретения имущества.

Согласно протоколу от 10.07.2018 № 1323-ОТПИ/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества участниками торгов признаны: ИП ФИО5 и ИП ФИО6

В соответствии с протоколом от 10.07.2018 № 1323-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем признан участник торгов ИП ФИО5, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 17 800 000,00 рублей.

Определением от 04.03.2019 ИП ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций указаны в статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу части 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по настоящему делу утвержден порядок продажи имущества должника ЗАО «Кавказ» как сельскохозяйственной организации.

Первые торги по продаже предприятия должника, назначенные на 25.08.2015г. признаны несостоявшимися в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие.

Повторные торги по продаже предприятия должника, назначенные на 20.10.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Первые торги по продаже сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса, назначенные на 15.12.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса назначенные на 11.02.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Первые торги в форме аукциона по продаже имущества по частям назначенные на 11.04.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на 08.06.2016, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Залоговым кредиторам направлены предложения о принятии имущества в счет погашения долга. Заявлений на принятие имущества в счет погашения долга в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Объявленные торги путем публичного предложения (публикация в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 77031933843) были приостановлены в связи с поступившей жалобой АО «Россельхозбанк» на действия организатора торгов, а также в целях внесения изменений в конкурсную документацию в связи с отзывом лицензии у кредитной организации на осуществление банковской деятельности. Торги возобновлены, после открытия новых расчетных счетов.

Торги путем публичного предложения по лоту № 1 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением суда от 12.01.2018 по настоящему делу утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденными дополнениями к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника объявлены торги путем публичного предложения (публикация в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 77032494787, ЕФСРБ - 24.01.2018 № 2397914, газета «Курганинские известия - 06.02.2018).

При объявлении каждых торгов, конкурсный управляющий давал соответствующее извещение о проведении торгов в местный печатный орган - газету «Курганинские известия», а также уведомлял о продаже имущества должника сельхозтоваропроизводителей, имеющих первичное преимущественное право на приобретение имущества должника.

Каждая публикация о проведении торгов содержала информацию о порядке заключения договора по результатам торгов, о лицах, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, о том, что срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов - не позднее 30 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов при отсутствии заявлений от лиц, готовых воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в сообщениях о торгах конкурсным управляющим должника было указано на применение при реализации имущества ЗАО «Кавказ» положений статьи 179 Закона о банкротстве, отражена специфика его продажи, указано на возможность заключения договора купли-продажи с лицом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества, а не с победителем торгов.

ИП ФИО5 (победитель торгов), ознакомившись с текстом объявлений о торгах, подав заявку на участие в них, заключив договор о задатке и уплатив его, согласилась с условиями продажи имущества ЗАО «Кавказ», в том числе с условием о действии преимущественного права приобретения имущества должника, выставленного на торги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества, названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьей 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является цена.

Соответственно, сельхозтоваропроизводители вправе принять оферту путем ее акцепта только после определения цены, сформированной на торгах.

Положением о торгах предусмотрен 30-тидневный срок на прием заявлений от лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Дары Кавказа» преимущественного права приобретения имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами Закона о банкротства, а также Положением не предусмотрено обязательное участие в торгах лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по делу № А07-26058/2015).

В связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего 10.07.2018 от ООО «Дары Кавказа» поступило заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора купли-продажи по цене, определенной на торгах, в соответствии с условиями торгов и в соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи был заключен с ООО «Дары Кавказа», имеющим преимущественное право приобретения имущества.

ООО «Дары Кавказа» на дату подведения результатов торгов по лоту № 1 на праве собственности принадлежали земельные участки непосредственно прилегающие к земельному участку ЗАО «Кавказ», а именно: 23:16:0604000:81 (непосредственно прилегает к земельному участку ЗАО «Кавказ» с кадастровым номером 23:16:0604000:125), 23:16:0601012:52 (прилегает к земельному участку 23:16:0604000:42).

Факт наличия у ООО «Дары Кавказа» преимущественного права приобретения имущества подтверждается также справкой Управления сельского хозяйства Курганинского района Краснодарского края от 05.02.2018 № 111 о сельхозтоваропроизводителях, граничащих с землями ЗАО «Кавказ».

Соответственно, у конкурсного управляющего ЗАО «Кавказ» имелись основания для заключения договора купли-продажи с ООО «Дары Кавказа» (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1989/09).

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе аффилированность лиц при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, не может безусловно повлечь признание соответствующих торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Из изложенного следует, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из материалов дела следует, что победителем торгов признана ИП ФИО5, ею предложена цена в размере 17 800 000 рублей. Договор заключен с ООО «Дары Кавказа» по цене, определенной на торгах, - 17 800 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае реализация предмета залога осуществлена конкурсным управляющим лицу, обладающему правом преимущественного приобретения, по цене, установленной на торгах. При этом доказательства нарушения прав и законных интересов победителя торгов – ИП ФИО5, залогового кредитора, иных кредиторов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами статьи 179  Закона о банкротстве, при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность. 

Доказательства нарушений прав уполномоченного органа в материалы дела не представлены.

При этом личность победителя торгов для кредиторов, получающих удовлетворение установленных требований за счет денежных средств поступивших от реализации предмета залога, правового значения не имеет. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-5570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян