Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5925/2020

23 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Центр»

на определение от 20.10.2020

по делу № А73-12008/2019 (вх. № 85112)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Центр» 

о включении требования в размере 30000 рублей в реестр требований кредиторов, 

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Центр» (далее – ООО «ДВ-Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30000 рублей, ссылаясь на наличие судебного приказа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 08.04.2020 по делу №А73-4713/2020.

Определением суда от 20.10.2020 заявление ООО «ДВ-Центр» (вх. № 85112) о включении требований в реестр требований кредиторов должника отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВ-Центр» в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.10.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что наличие у должника перед подателем апелляционной жалобы задолженности, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, в связи с чем ООО «ДВ-Центр» не должно доказывать наличие у общества права и размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания».

Также оспаривает выводы суда о наличии факта аффилированности между должником, ООО «ДВ-Центр» и ФИО3, поскольку последний не обладает признаками лица, контролирующего должника.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.10.2020 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что по договору от 03.06.2019 ООО «ДВ-Центр» приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлического козырька над подъездом № 2 МКД № 14 по ул. Кантера в г. Николаевске-на-Амуре, находящихся в управлении МУП «Управляющая компания».

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2019 №58, МУП «Управляющая компания» приняло выполненные ООО «ДВ-Центр» работы на сумму 30000 рублей.

Судебным приказом, выданным Арбитражным судом Хабаровского края 08.04.2020 по делу №А73-4713/2020 с должника в пользу ООО «ДВ-Центр» взыскано 30000 рублей основной задолженности по договору от 03.06.2019 возмездного оказания услуг (изготовление и монтаж металлического козырька над подъездом МКД, акт от 20.06.2019 №58), а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей. 

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлены. Судебный приказ вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства у должника по договору от 03.06.2019, ООО «ДВ-Центр» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1 АПК РФ).

Таким образом, судебный приказ обладает общими чертами судебного акта и обладает признаком общеобязательности в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства; предусмотренный положениями главы 29.1 АПК РФ порядок не предполагает установление фактических обстоятельств, в отсутствие возражений относительно факта наличия правоотношений или задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Судом первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа относительно наличия задолженности, указано на наличие признака заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

В доводах апелляционной жалобы заявитель возражает против данных выводов суда, указывая на отсутствие аффилированности  между ООО «ДВ-Центр» и должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Из совокупного толкования положений главы 29.1, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что в силу усеченного порядка исследования доказательств в приказном производстве, наличие судебных приказов не влияет на обязанность суда, рассматривающего заявление о включении в реестр требований кредиторов, при пассивности должника в предоставлении возражений на судебный приказ, проверить фактические правоотношения сторон, наличие и состав предъявленной к включению задолженности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ДВ-Центр» является ФИО3 (запись внесена 02.08.2018), при этом одновременно он являлся работником МУП «Управляющая компания», занимающим должность заместителя директора по правовой работе (приказ от 03.07.2018 №40 о направлении в очередной отпуск), что подтверждает влияние на представление Предприятием возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №А73-4713/2020 и подтверждает факт обладания ФИО3 признакам лица контролирующего должника. 

В период спорных правоотношений (2019 год) ФИО3 являлся работником МУП «Управляющая компания» (справка 2-НДФЛ, согласно которой в течение 2019 года ФИО3 получил от должника, как от налогового агента, денежные средства в общем размере 598 тыс. руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностное положение ФИО3 в структуре должника обеспечивало его контроль над реализацией должником своих прав в суде, чем и обусловлено отсутствием возражений по предъявленному долгу.

Учитывая указанное обстоятельство, факт злоупотребления правом со стороны ООО «ДВ-Центр», при наличии признаков аффилированности, нашел свое подтверждение, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения должника, ООО «ДВ-Центр» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания» требования в общем размере 454 027,01 рубля, которая образовалась  в связи с неоплатой выполненных работ по различным договорам в период с 01.02.2019 по 30.06.2019, в том числе и по договору от 03.06.2019 на сумму 30000 рублей.  

В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма задолженности по заявленному требованию уменьшена до 370027,01 рубля, в период оставления заявления без движения, а в последующем по заявлению от 06.03.2020 – до 11227,01 рубля.

Определением суда от 25.03.2020 отказано во включении требований ООО «ДВ-Центр» в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении данного определения учтено, что стороны мнимой сделки (которой, в том числе в условиях банкротства, может являться не только юридически аффилированное лицо, но и «дружественный» кредитор») в целях занятия места в реестре требований кредиторов должника и получения части имущества наравне с независимыми кредиторами  могут для вида не только оформить документы по такой сделке, но и осуществить ее формальное исполнение (в том числе по частичной оплате).

Указанное определение ООО «ДВ-Центр», как и иными лицами участвующими в деле, не обжаловалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт от 25.03.2020 не должен учитываться при рассмотрении настоящего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Указанный судебный акт по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обстоятельства правоотношений должника и кредитора, которые анализировались судом в совокупности с иными доказательствами, характеризует взаимоотношения между ООО «ДВ-Центр» и должником по хозяйственным и иным взаимосвязям, что требуется для проверки наличия фактической заинтересованности сторон.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО3 является одновременно работником должника, его контрагентом (как индивидуальный предприниматель), а также генеральным директором ООО «ДВ-Центр» и руководителем ООО «Шаман», заявившим в рамках настоящего дела о банкротстве иные требования, в обоснование рассматриваемых требований представлены только документы, оформленные самими сторонами (заявитель, должник), без подтверждения из каких-либо внешних независимых источников.

Требование было признано основанным на мнимой сделке.

При этом после отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВ-Центр» в суд поданы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Управляющая компания» денежных средств по различным договорам и актам, которые в представленном ранее расчёте требований кредитора были указаны как оплаченные, притом что ООО «ДВ-Центр» осведомлено о введенной определением от 07.11.2019 в отношении должника процедуре наблюдения и о том, что спорная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей.

По результатам рассмотрения вынесены 16 судебных приказов, 11 из которых предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе по делу №А73-4713/2020, рассматриваемому в настоящем обособленном споре.

Анализируя обстоятельства предъявления требований кредитором, принимая во внимание должность ФИО3 в МУП «Управляющая компания», как следствие его осведомлённость о наличии долга и введенных процедурах банкротства, правомерен вывод суда о фактической взаимной заинтересованности сторон в порядке статьи 19 Закона о банкротстве и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, ввиду не ординарного поведения сторон при оформлении правоотношений и предъявлении требований. 

Таким образом, риск негативных последствий от непринятия ООО «ДВ-Центр» мер по предоставлению доказательств и раскрытию обстоятельств исполнения сделки, возлагается на кредитора, претендующего на защиту материально-правового интереса в споре.

В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств применительно к статьям 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о фиктивности правоотношений применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса РФ и отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2020 по делу № А73-12008/2019  Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

     Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина