ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36773/2019

 

Дело № А40-90340/17

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу № А40-90340/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании недействительным договор купли-продажи № 0446/2016 от 05.08.2016, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 1 927 360 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 09.09.2019

от ПАО «ИТБ» - ФИО6 по дов. от 25.04.2019

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по дов. от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

В арбитражный суд 13.09.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №0446/2016 от 05.08.2016, заключенного между должником и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года признан недействительным Договор купли-продажи №0446/2016 от 05.08.2016г, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4; Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 1 927 360 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактические правоотношение между должником и ответчиком. Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся, по его мнению, в лишении прав на судебную защиту ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «ИТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2016г. между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4  был заключен договор купли-продажи транспортного средства №0446/2016 от 05.08.2016, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО4 обязуется оплатить автомобиль ТОЙОТА Ленд КРУИЗЕР 200, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, ПТС серия 78УН №230998. 

В соответствии с условиями договора цена транспортного средства составляет 500 000 руб. 

ФИО2 исполнена обязанность по передаче транспортного средства ФИО4, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД о перерегистрации транспортного средства. 

Финансового управляющий ФИО7 в обоснование заявленных требований указал, что оплата автомобиля со стороны ФИО4 осуществлена не была, денежные средства в оплату автомобиля на расчетные счета должника не поступали, в связи с чем, он оспорил сделку на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), также на основании ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что спорная сделка совершена на значительно невыгодных условиях, привела к уменьшению имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

 В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Согласно с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать 4 о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (от 05.08.2016г.) совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-66454/15. 

Как усматривается из материалов дела, 20          марта 2014 года между-, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 

<

***> ак-157/21, согласно которому Должник получил кредит в размере 2 400 000 рублей на покупку автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года.

На момент получения кредита в собственности ФИО2 находился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, ПТС серия 78УН №230998, стоимость которого составляла около 2 300 000 руб. 

Должник планировал погасить кредит за счет продажи автомобиля. 

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора, кредит предоставляется при условии оплаты Заемщиком не менее 20% стоимости приобретаемого автомобиля.

21  августа 2014 года, то есть спустя 4 месяца после заключения Кредитного договора, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор поручительства № 

<

***> акп-157/21, согласно которому ФИО3 обязался отвечать солидарно с ФИО2 по обязательствам Кредитного договора.

ФИО3 выступил поручителем по кредитному договору 

<

***> ак-157/21 и должен был за счет собственных денежных средств погасить выданный должнику кредит и уплачивать начисленные проценты. 

Должник указал, что фактически ФИО3 начал владеть автомобилем в августе 2014г. на основании генеральной доверенности, выданной на его имя должником, что явилось фактически продажей автомобиля, поскольку ФИО3 полностью погасил кредит к июлю 2015г., согласно доводам должника. 

Согласно Приходным кассовым ордерам, погашение кредита осуществлялось следующим образом. Согласно условиям Кредитного договора, не менее 20% стоимости автомобиля, то есть не менее 600 000 рублей, были внесены ФИО2 непосредственно продавцу при приобретении автомобиля. Первые два платежа на общую сумму 88 500 рублей были осуществлены самостоятельно ФИО2 до заключения Договора поручительства. В дальнейшем платежи осуществлялись путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО3 Оставшаяся сумма в размере 1 708 484,52 руб. была погашена за счет средств должника.

Таким образом, поручителем было оплачено лишь 21,6% стоимости автомобиля. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 правоотношений в рамках купли-продажи транспортного средства не представлено.

Сспорный автомобиль до заключения оспариваемого Договора купли-продажи не выбывал из собственности Должника. Тот факт, что сделка от имени ФИО2 была заключена ФИО3 по доверенности, не свидетельствует о том, что собственником транспортного средства являлся ФИО3

 Как следует из договора купли-продажи №0446/2016 от 05.08.2016, на основании которых автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, ПТС серия 78УН №230998 был приобретен ФИО4 у представителя должника ФИО3, стоимость автомобиля занижена (500 000 руб. при среднерыночной цене подобного автомобиля порядка 2 000 000 руб.). 

Согласно заключению №275419 от 14.11.2018г. по определению рыночной стоимости транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» идентификационный номер (VIN) 

<

***> рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на август 2016 года составила 1 927 360 рублей 00 копеек. 

Таким образом, цена вышеуказанной сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки рыночная стоимость переданного должником недвижимого имущества, существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств, предусмотренную договором.

Также встречное исполнение по оспариваемому договору является неравноценным, поскольку денежные средства на счета должника не поступили. Обратного суду первой инстанции не доказано.

 Отсутствуют и доказательства получения должником наличных денежных средств от совершенной сделки. 

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы Должника выбыло имущество в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам должника и кредиторов. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны могут осуществить для вида формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество заключить договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним. 

Дальнейшие действия участников рассматриваемых правоотношений, а именно последующая перепродажа спорного автомобиля от ФИО4 в пользу ФИО10 также свидетельствует о том, что указанные лица стремились воспрепятствовать возврату в конкурсную массу спорного автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что к моменту совершения оспариваемого договора должник прекратил исполнение денежных обязательств перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) по Договору купли-продажи акций АО «ВОКБАНК» от 11.02.2015 на сумму 35 189 759,00 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу № А43-4380/2016. 

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом. 

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № 301-ЭС17-12293(5,6,7), Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 303-ЭС18-365(1). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.11.2010 № 6526/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858 (А51-71

<

***> 2012) уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права необоснованны и свидетельствуют о злоупотреблении должником правом.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания, поступившее в материалы дела относительно проведения всех судебных процессов 21.05.2019г., правомерно было отклонено судом первой инстанции в целях недопущения затягивания процесса, с учетом неоднократного отложения, о чем свидетельствуют материалы дела.

При этом, ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлекший лишение ответчика права на судебную защиту ввиду невозможности представить дополнительные доказательства, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-90340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                           А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                               В.С. Гарипов