ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17259/2020

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от  10.04.2023),от петрова И.Г.: ФИО3 (доверенность от 02.02.2021), ФИО4 (по паспорту), ФИО5 (по паспорту), ФИО6 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42608/2022)  единственного участника должника ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-17259/2020/сд.16 (судья Семенова И.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО9, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО10 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Строительное управление" в общей сумме  5 818 492 руб.   в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО9 за период с 05.04.2017 по 12.04.2018. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО "Строительное управление" 5 818 492 руб.

Определением от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО7, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось. Так, на дату совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделки носили взаимный характер и были произведены в рамках договора, который управляющим в установленном порядке не оспаривались.

По мнению подателя жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности ответчика и должника.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что  ответчик является двоюродным братом ФИО12, которая являлась супругой ФИО7 

По мнению конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств для  признания  оспариваемых платежей недействительными является доказанной, в материалах дела  отсутствуют  надлежащие доказательства выполнения работ ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО "Строительное управление", открытых в кредитных организациях, конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО "Строительное управление" осуществлялись перечисления денежных средств ФИО9 в общей сумме 5 818 492 руб. в период с 05.04.2017 по 12.04.2018 с назначением платежей: "Оплата по договору от 03.04.2017 №03/04-2017 за строительные работы".

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты нарушенного права, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы  конкурсным управляющим выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания платежей, указанные конкурсным управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для признания оспариваемых договоров недействительными   в соответствии со статями 10, 168 ГК РФ не имеется.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Судом установлено, что ФИО12 являлась президентом компаний Е3 Групп, согласно открытых источников информации, а, следовательно, контролирующим должника лицом. ФИО12 согласно сведениям из Комитета по делам записи актов гражданского состояния, состояла в браке с генеральным директором и учредителем должника ФИО7

Между тем ФИО9 состоит в родственных отношениях с аффилированным по отношению к должнику лицом – ФИО12.

Таким образом, ИП ФИО9 входит в одну группу и является аффилированным с должником лицом, следовательно, признается осведомленным о финансовом состоянии должника, а также и о мотивах совершения сделок.

Данные обстоятельства участвующими в деле лица надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Наличие заинтересованности/аффилированности лица по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Строительное управление" ФИО11, несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника экономической целесообразности (по смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ) не имела.

На основании исследования коэффициентов финансовой устойчивости, временный управляющий сделала вывод о том, что обязательства, принимаемые руководством должника являлись заведомо неисполнимыми и во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности.

Согласно общим выводам по разделу 2-5 анализа финансового состояния должника, за весь исследуемый период (2017-2019 годы) ООО "Строительное управление" находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на низком уровне в течение всего рассматриваемого периода.

Учитывая крайне низкие (неудовлетворительные) показатели неплатежеспособности, начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства. (стр. 25 анализа финансового состояния должника).

Кроме того, управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Строительное Управление" ущерб, нанесенный ООО "Строительное управление" проанализированными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 247 744 000 руб.

В суде первой инстанции участвующими в деле лица данное заключение не оспаривали, ходатайства о проведении экспертизы финансового анализа деятельности должника в судебном порядке не заявляли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В качестве доказательств наличия надлежащего встречного предоставления в материалы дела  представлен  подписанный между должником и ФИО9 договор подряда от 03.04.2017 №03/04/2017  и акты выполненных работ от 30.04.2017, от 22.05.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 31.12.2017, от   31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, сторона сделки должна представить все первичные документы в обоснование заявления, доказательства реальности совершенных операций и осуществления работ, доказательства наличия соответствующих ресурсов, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

В настоящем случае в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Непосредственно ФИО9 не представил каких-либо возражений против требований конкурсного управляющего ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела,  судом первой инстанции направлялся запрос  в  Управление   по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно адреса регистрации ФИО9

Согласно адресной справке от 01.06.2022 адрес регистрации ФИО9 Ленинградская область, д. Борисова Грива, Всеволожский район, ул. Центральная, д. 1Д.

По данному адресу направлялась судебная корреспонденция ответчику по настоящему обособленному спору.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ответчик не представил доказательства вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции и неполучения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора  определением от  12.09.2022 были приняты обеспечительные меры  определением от  11.10.2022. ФИО9 обжаловалось данное определение в апелляционном порядке, постановлением  от 21.12.2022 его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик знал  о настоящем судебном разбирательстве. Вместе с тем,   возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1.1  вышеуказанного договора подряда  от 03.04.2017 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению №1, на территории заказчика, расположенной  по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», поселок Зеленая  Роща.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности  должнику  территории по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение» поселок Зеленая  Роща.

В соответствии с Приложением №1 исполнитель должен осуществить монтаж металлических столбов для забора методом полного бутования на глубины 1 м, крепление деревянных лаг через проушины болтом или гайкой М8: монтаж секций «деревянный штакетник» вверх полукруг  (доска, окрас  антисептиков в два слоя с поперечными окрашенными деревянными лагами, оцинкованые шурупы). 

Дополнительные услуги: доставки изделий и материалов на объект, погрузочные работы, командированные расходы по удаленности объекта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В обоснование  реальности правоотношений сторон в материалы дела представлены идентичные  акты приемки выполненных работ за период с 30.04.2017 по 31.03.2018.

Указанные в   данных  актах    работы (выкорчевка деревьев, откопка пожарного  водоема, устройство дорог, откопка септиков и колодцев, устройство подъездов к домам  и т.д.) не соответствуют предмету договора.

С учетом повышенного стандарта доказывания в дела о банкротстве  вышеуказанные акты недостаточны для подтверждения реальности договора  подряда. При этом, первичных документов (унифицированных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3), свидетельствующих о правоотношениях по договорам не представлено заявителем.

Объем работ может подтверждаться проектной документацией, рабочим ресурсом  ответчика и его техническими возможностями, должной квалификацией сотрудников. Указанные документы и другие, обосновывающие объем работ, в условиях повышенного стандарта доказывания в материалах спора не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ, в материалы обособленного спора не представлены, равно как и не представлены доказательства оформления исполнительной документации, сдачи результатов выполненных работ заказчику, передачи всей относящейся к выполненным работам документации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того,  условия договора предусматривали доставку доставки изделий и материалов на объект, погрузочные работы. 

Доказательств осуществления таких услуг (путевые листы и т.д.) в материалы дела не представлены.

Ссылка представителя ФИО7 на судебные акты по обособленному спору  №А56-17259/2020/сд.7 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках   настоящих обособленных споров подлежали  оценки иные фактические  обстоятельства и правоотношения  других субъектов гражданского оборота.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим в опровержение доводов ФИО7  в материалы дела представлены  также  договоры подряда  от 15.02.2018 №15/02/18, от 25.04.2018 №25/04/2018, которые заключены с иными лицами,  но также  предметом договоров являлось установка забора на спорной территории.

Таким образом,  доказательств наличие  встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам  не представлено. 

Оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по делу №  А56-17259/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков