АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Дело №

А52-4242/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 12.05.2017 № 36),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2017 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи   Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу        № А52-4242/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось с суд  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ( далее – Управление) от 28.11.2016 № 80/16 о привлечении к административной ответственности. 

Решением от 24.03.2017 оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. признано незаконным и изменено. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. суд посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрении, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы,  ФИО2 не соблюдены соответствующие сроки исполнения своего раздела Технических условий, поэтому нарушения сроков технологического присоединения со стороны Общества не имеется.

Кроме того,  Общество считает, что отступление от сроков выполнения технологического присоединения к нарушению чьих-либо прав и угрозе охраняемым общественным интересам не привело.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя Управления на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.10.2016 в Управление поступило заявление гражданина ФИО2 о нарушении Обществом сроков технологического присоединения принадлежащего ему энергопринимающего устройства, необходимого для электроснабжения строительной площадки жилого дома, бани по адресу: Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Хахино.

Управлением 21.11.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 80/16 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Обществом (сетевая организация) и гражданином ФИО2 (заявитель) заключен договор от 27.05.2015 № 76-01901/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с пунктом 22 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в Общество.

Договор подписан со стороны заявителя 29.05.2015, поступил Обществу в эту же дату, следовательно сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению является 29.11.2015.

В согласованный срок указанные мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ФИО2 энергопринимающего устройства к электрическим сетям Обществом не осуществлены. Акт об осуществлении технологического подключения подписан 24.11.2016, обязательства Обществом выполнены 11.11.2016, то есть с нарушением срока.

По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол от 25.11.2016 № 0/16 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.11.2016 N 80/16.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено  частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо в необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на бридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу подпункта «б» пункта 16 названных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, неисполнение сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения является нарушением пункта 16 Правил № 861.

Учитывая, что Общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя в срок до 29.11.2015, данный срок сторонами не изменен, в данном случае имеет место нарушение Обществом установленного Правилами № 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения вышеуказанного устройства, осуществив работы только 11.11.2016.

Судами установлен факт нарушения Обществом пункта 16 Правил № 861, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что оно не могло осуществить технологическое присоединение потребителя по причине  невыполнения ФИО2  своих обязательств по договору не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Данные доводы противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам. 

Письмом от 13.10.2016 в адрес ФИО2 Общество сообщило о срыве срока выполнения работ в связи с невыполнением работ по строительству электросетей. При этом Общество не ссылается на неисполнение ФИО2 каких-либо обязательств по договору.

Письмом от 27.05.2016 № 03/2165 Общество, объясняя причины неисполнения обязательств в срок, ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие поставки материалов, большой объем работ, не указывая на неисполнение ФИО2 каких-либо обязательств по названному договору.

Как правильно указали суды, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличие тех исключительных обстоятельств, в силу которых отсутствовала реальная возможность выполнения сетевой организацией принятых на себя договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Общество фактически выполнило свои обязательства по договору (11.11.2016) до получения уведомления от ФИО2 (21.11.2016).

Объективных причин невозможности осуществить работы по технологическому присоединению в пределах установленного Правлами № 861 шестимесячного срока технологического присоединения, Обществом не приведено.

Как установлено частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 16), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно указали суды, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт повторности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установлен судами, подтверждается постановлением Управления от 26.02.2016 № 04/16 и заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначение Обществу наказания в указанном размере с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. 

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

       Руководствуясь статьями 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А52- 4242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян