1063/2018-30103(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7288/2018

29 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7418/2018) предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 о  передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-7288/2018 (судья  Голощапов М.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КомплектМонтажСтрой» (далее по тексту – ООО «КМС», общество, ответчик) о  взыскании 11 007 828 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды транспортного  средства от 11.07.2016 № 28.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 дело №  А70-7288/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры.  

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что  в спорной правовой ситуации оснований для применения договорной подсудности с  указанием на рассмотрение спора в «Арбитражном суде г. Тюмени», на которую  ссылается истец, не имеется, в связи с чем подлежат применению общие правила о  подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу № А70- 7288/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в передаче настоящего  дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  неправильное указание наименования арбитражного суда не ставит под сомнение  наличие между сторонами договоренности о выборе суда, полномочного рассматривать  возникшие между ними споры.  

Предприниматель также ссылается на вынесение Арбитражным судом  Тюменской области 25.05.2018 судебного приказа по делу № А70-72312/2018 о  взыскании задолженности и штрафных санкций, начисленных по договору от  11.07.2016 № 28.  

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по  делу № А70-7288/2018 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к  производству, судебное заседание назначено на 27.06.2018 на 09 час. 20 мин., о чем  размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда в сети «Интернет».  

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина  выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком  определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в  установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и  принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного,  административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд  за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.  

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой  инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального  значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды  субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности  Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на  родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36),  договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36  названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления  к своему производству.  

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой  договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах –  документах, исходящих от сторон.  

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования  предъявленных исковых требований истец ссылается на договор аренды от 11.07.2016   № 28.  

В пункте 5.4 договора от 11.07.2016 № 28 предусмотрено, что споры и  разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются сначала в процессе  переговоров и направления претензии, срок рассмотрения которых составляет 14  рабочих дней, а в случае не достижения согласия разрешаются в Арбитражном суде г.  Тюмени.  

Суд первой инстанции счел, что в спорной правовой ситуации оснований для  применения договорной подсудности, на которую ссылается истец, не имеется,  поскольку Арбитражный суд г. Тюмени не входит в судебную систему, установленную  Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В связи с чем, по  мнению суда первой инстанции, подлежат применению общие правила о подсудности,  предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы,  считает данный вывод суда первой инстанции неверным, исходя из следующего.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря  на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъектах Российской  Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов  федерального значения, автономной области и автономных округов. Следовательно,  

Арбитражный суд Тюменской области является арбитражным судом субъекта  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, исходя из содержания формулировки «Арбитражный суд  г. Тюмени», избранной сторонами для наименования суда, полномочного разрешать  спор, суд апелляционной инстанции заключает, что стороны установили договорную  подсудность споров, вытекающих из договора аренды от 11.07.2016 № 28, подразумевая  при этом Арбитражный суд Тюменской области.  

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого  компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие  договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.  

Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит  рассмотрению спор, в материалах дела не имеется, ответчиком возражений против  рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Тюменской области не заявлено,  сомнений относительно толкования пункта 5.4 договора от 11.07.2016 № 28 не  выражено.  

Из содержания договора, заключенного также в г. Тюмени, следует, что, относя  разрешение споров по договору к компетенции Арбитражного суда г. Тюмени,  участники процесса указали местоположение суда, а не несуществующий судебный  орган.  

 Таким образом, воля сторон при определении судебного органа, в котором  должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности,  что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда  вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению для  рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу №  А70-7288/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для  рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи Е.П. Кливер  

 О.Ю. Рыжиков