Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7326/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, его представитель ФИО3 по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение от 19.12.2023

по делу № А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№189768(32))

к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Статус» 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду») несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть определения от 01.04.2021) заявление ООО «Статус» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Эреду» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением от 18.11.2021 ООО «СК «Эреду» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 08.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа от 18.01.2021 №1 о приеме на работу ФИО2 (далее также – ответчик) и о взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в сумме 50000руб., перечисленных по платежному поручению от 23.08.2021 №7.

Заявление подано со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано совершением сделки в период после возбуждения дела о банкротстве без предоставления встречного исполнения (в отсутствие реальных трудовых отношений), с целью создания искусственной задолженности.

Определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 19.12.2023, конкурсный управляющий 24.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что с декабря 2020 года должник не ведёт экономическую деятельность, находится в стадии имущественного кризиса; спустя два года после возбуждения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выяснил, что приказом от 18.01.2021 на стадии наблюдения в штат сотрудников ООО «СК Эреду» на должность заместителя директора по финансовым вопросам принят ФИО2 В обоснование отсутствия реального исполнения ответчиком трудовых обязанностей конкурсный управляющий указал на несоответствие квалификации ответчика требованиям, предъявляемым к занимаемой должности (отсутствие стажа, высшего экономического образования); ссылается на работу ответчика до принятия на должность финансового директора должника в иных сферах, не связанных с финансовыми вопросами и строительством; на недоказанность ответчиком факта выполнения функций на предприятии должника; на действие ответчика в интересах ФИО6 (контролирующего должника лица). По мнению конкурсного управляющего контролирующие должника лица (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) не оставляют попытки создать искусственную задолженность в общем размере 4903010руб.34коп., которая относится к текущим обязательствам и в случае признания её обоснованной будет погашена в первоочередном порядке, что приведёт к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, требования которых включены в реестр.

В судебное заседание явились ФИО2 и его представитель, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска к ООО «СК «Эреду» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 928633руб.40коп. (с учётом компенсации) за период с 01.01.2021 по 31.07.2023. Из искового заявления ФИО2 следует, что 18.01.2021 он принят на работу в ООО «СК Эреду» на должность заместителя директора по финансовым вопросам с испытательным сроком в три месяца, о чем издан приказ о приеме на работу от 18.01.2021 №1, подписанный директором должника ФИО6, сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Приказом от 18.01.2021 №1 заработная плата установлена в размере 11200руб. с районным коэффициентом в размере 1,3 и северной надбавкой.

По платёжному поручению от 23.08.2021 №7 со счёта ООО «СК Эреду» ФИО2 перечислено 50000руб. в качестве заработной платы за июнь 2021 года.

Полагая, что трудовые отношения ООО «СК Эреду» и ФИО2 носят мнимый характер, а приказ о приеме на работу от 18.01.2021 №1 является недействительной сделкой должника, совершенной с целью создания искусственной задолженности для последующего распределения большей части конкурсной массы (дебиторской задолженности) в пользу контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2020, а приказ о приеме на работу издан 18.01.2021, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума №63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд не установил оснований для оспаривания приказа о приеме ответчика на работу как сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанный приказ сам по себе не предусматривает встречного предоставления, в связи с чем подлежит оценке судом по основаниям недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанная презумпция также имеет опровержимый характер (пункт 7 постановления Пленума №63).

Под неплатежеспособностью должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Эреду» установлено, что неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникли в период с конца 2018 года по 2020 год, а бо?льшая часть кредиторской задолженности образовалась в 2020 году: перед ООО «МТК «Востокстройпроект» (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу №А73-6210/2020), ООО «АТВТ», по обязательным платежам.

При проверке реальности выполнения ответчиком работы в должности заместителя директора по финансовым вопросам судом проанализированы сведения, полученные от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.07.2022, согласно которым ООО «СК «Эреду» как страхователь предоставило сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт в отношении ФИО2 о факте работы в период с января по август 2021 года включительно, имеется информация о выплатах и о начислениях страховых взносов за период с января по март 2021 года. По выписке по счету должника за период с 01.01.2017 по 29.04.2021 суд также установил перечисление в период с 01.01.2017 по 29.04.2021 со счета должника заработной платы за 2020 год в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 По платёжному поручению от 23.08.2021 заработная плата за июнь 2021 года перечислена и ФИО2

Представленным в материалы дела графиком работы ФИО2 (приложение к приказу от 15.01.2021 №1) опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не имел возможности выполнять трудовые функции в ООО «СК «Эреду» при наличии данных о трудоустройстве в ТСЖ «Карат», поскольку рабочее время ФИО2 по внешнему совместительству в ТСЖ «Карат» (дворник) определено с 06 часов до 08 часов 30 минут и с 19 часов в вечернее время.

ФИО2 в судебном заседании 22.11.2023 в заседании апелляционного суда пояснил, что, в ООО «СК «Эреду» его обязанности сводятся к телефонным переговорам с дебиторами и партнерами-проектировщиками, ведению расчетов, участию в совещаниях и в разработке проекта; он напрямую подчинялся и до настоящего времени подчиняется руководителю ООО «СК «Эреду» ФИО6, отчитывается перед ним; его рабочее место располагается в офисе по адресу: 

<

...>; рабочий день начинается в 9 часов и заканчивается в 18 часов с перерывом на обед.

Доказательств того, что ФИО2 в действительности никогда не присутствовал на рабочем месте и не выполнял для должника никакую работу, не имеется.

Признаков заинтересованности или фактической аффилированности ФИО2 и ООО «СК «Эреду», контролирующих его лиц также не установлено.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, входящих в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика об указанной цели и факта причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости приказа от 18.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Как указано выше, при рассмотрении обособленного спора судом проверена реальность сложившихся между сторонами правоотношений, установлено фактическое выполнение ответчиком трудовых функций, по существу проверены доводы конкурсного управляющего о мнимом характере приказа, которые не нашли своего подтверждения. Таким образом оснований для признания приказа о приеме на работу ФИО2 от 18.01.2021 мнимой сделкой также не имеется.

Фактически конкурсным управляющим приведены одни и те же доводы в обоснование утверждения о совершении одновременно подозрительной и мнимой сделки. Однако подозрительная сделка предполагает фактическое исполнение, но с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Относительно ссылки конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ суд отмечает, что исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)). Однако конкурсным управляющим такие нарушения не раскрыты.

Вместе с тем, отказывая в признании недействительным приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «СК «Эреду», суд не оценивал правомерность требования работника о взыскании заработной платы, не устанавливал фактические обстоятельства, касающиеся периода и размера спорной задолженности, поскольку разрешение трудовых споров относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд также обоснованно отметил, что оценка целесообразности действий руководителя должника по приему на работу сотрудников после возбуждения дела о банкротстве, а также его бездействия по передаче кадровой документации арбитражному управляющему, повлекших невозможность своевременного уведомления конкурсным управляющим работников о предстоящем увольнении и наращивание текущей задолженности по заработной плате, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, однако может быть предметом судебной проверки в рамках иного обособленного спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. возлагаются на заявителя и подлежат взысканию с ООО «СК «Эреду» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 28.12.2023 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023 по делу № А73-17959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь