ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76403/2019-ГК

Дело № А40-5840/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "РН-БУРЕНИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-5840/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) 

с участием АО «Самотлорнефтегаз», Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ.» в лице подразделения «Бароид» (г. Москва); АО «Пермнефтемашремонт», ООО «Центр горизонтального бурения», АО «Башнефтегеофизика» в качестве третьих лиц

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 октября 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 мая 2019 года;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РН-Бурение» денежной суммы в размере 18 885 784 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что:

- 10.02.2015г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Центр горизонтального бурения» (ООО «ЦГБ») был заключён договор страхования специальной техники и передвижного оборудования № V54756-0000002, страховая сумма которого составила 59 027 699,10 руб., срок действия договора: 11.02.2015г. по 10.02.2016г., страхователь - ООО «ЦГБ»; безусловная франшиза составляет 100 000,00 руб.;

- 11.01.2016 г. во время спускоподъемных операций с бурильной колонной при зарезке бокового ствола на скважине № 2641 куста 475 Самотлорского месторождения произошел прихват колонны бурильных труб с геофизическим оборудованием 4 ¾, инвентарный № 203, в результате которого произошла утрата части имущества - забойного комплекта геофизического оборудования, что подтверждается служебной запиской от 11.01.2016 г. ведущего инженера ЦТС ООО «ЦГБ» ФИО4‚ Актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины № 2641 куста 475 Самотлорского месторождения, согласно которому причиной аварии явился прихват колонны бурильных труб в результате геологического осложнения связанного с обвалообразованием горных пород;

- для рассмотрения заявленного события страховщиком был привлечен независимый сюрвейер ООО «Глобал Сюрвей Сервисес»,к которым был подготовлен отчет № ЕD-001-01-16 от 14.03.2016 г., согласно которому 11.01.2016 г. в 04:05 бурильщики приступили к подъему инструмента. Подняли до глубины 2512 м без замечаний. На глубине 2512 м получили затяжку до 8 тонн сверх собственного веса. При продолжении расхаживания инструмента, были получены затяжки 20 тонн сверх собственного веса, разгрузка до 12 тонн. Далее пытались поднять КНБК с увеличением затяжки до 24 тонн ССВ (76 т.) на глубине 2512 м., однако инструмент потерял подвижность;

- в соответствии со служебной запиской ООО «ЦГБ» от 11.01.2016 г., вероятной причиной возникновения инцидента явились неправильные действия и несоблюдения регламента по безаварийной работе при спуске-подъёмных операциях инструмента и затяжках, допущенных бурильщиком подрядчика;

- Актом расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины комиссией, с участием представителя генерального заказчика и подрядчика, виновником аварии указан подрядчик по бурению ООО «НПРС-1»;

- указанные обстоятельства нашли подтверждение в экспертном заключении Ассоциации буровых подрядчиков от 26.03.2018 г. Согласно выводам экспертизы, Определяющей причиной возникновения прихвата бурильной колонны в боковом стволе скважины № 2641 явилось нарушение персоналом буровой бригады подрядной компании ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» («НПРС-1») требований пункта 7.21 Положения АО «Самотпорнефтегаз» «Мероприятия по безаварийному ведению работ по ЗБС» (№ П2.10-Р-0103 ЮЛ-413 от 2015 г.), предписывающего приостановить подъем бурильной колонны в случае возникновения затяжек свыше 10% собственного веса бурильной колонны и приступить к проработке ствола скважины с промывкой;

- сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЦГБ», с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт» № 10-10-175 от 27.11.2017 г., и установленной Договором страхования франшизы, составила 18 885 784,00 руб.;

- исходя из сведений в ЕГРЮЛ, ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Бурение»;

- ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Ответчика требование о возмещении ущерба, которое оставлено ООО «РН-Бурение» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы; возражал против удовлетворения заявленного требований по доводам отзыва;

АО «Пермнефтемашремонт» возражало против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы;

АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на иск, в котором указывало, что за вред, причиненный оборудованию ООО «Центр горизонтального бурения», обязан нести непосредственный заказчик, привлекший исполнителя для оказания услуг - АО «Пермнефтемашремонт».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 29.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ;

- вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. по делу № А47-6908/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 г., установлено, что авария произошла по вине подрядчика по бурению ООО «НПРС-1» (ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1»), в настоящее время ООО «РН-Бурение»;

- вина ответчика по настоящему делу является установленной, Ответчик ООО «РН-Бурение» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу третьего лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; повторно заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (протокольным определением отказано в удовлетворении, с учётом представленных в дело доказательств и заявленного обоснования);

представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.12.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы – отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, и представленных в деле доказательств, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу №А40-5840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.