АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5047/2024

Дело № А06-8906/2023

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии  представителей:

истца - ФИО1 по доверенности, 

ответчика - ФИО2 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 и  постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А06-8906/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк, (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России»): об обязании освободить помещения общей площадью 152,5 кв.м в составе гаража площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером 30:01:150102:5234, нежилого помещения № 3 площадью 37 кв.м и нежилого помещения № 4 площадью 75 кв.м в здании с кадастровым номером 30:01:150102:91, земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:11, расположенные по адресу: 

<

...>, от имущества ПАО «Сбербанк России», об обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить помещения общей площадью 152,5 кв.м в составе гаража площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером 30:01:150102:5234, нежилого помещения № 3 площадью 37 кв.м и нежилого помещения № 4 площадью 75 кв.м в здании с кадастровым номером 30:01:150102:91, земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:11, расположенные по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение вином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на несвоевременную оплату арендных платежей по переменной части по договору аренды части здания  от 26.07.2019 № 50002937431. 

 Невнесение ответчиком арендных платежей по переменной части, повлекшее просрочку более трех раз подряд (с октября 2022 по март 2023), послужило основанием для направления истцом 04.03.2023 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Письмом от 28.04.2023 № 2 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить освобождение объекта аренды от имущества ПАО «Сбербанк России», и сообщить о времени передачи объекта и составления акта приема-передачи.

Истец повторно направил 20.07.2023 ответчику уведомление о необходимости возврата объекта аренды в связи с прекращением договора аренды. 

Также истец 25.07.2023 направил ответчику требование № 5 о приведении используемых ПАО «Сбербанк России» помещений в состояние, существовавшее до реконструкции.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 165.1, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 450.1, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции недобросовестные действия истца  по  одностороннему расторжению договора квалифицировал как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Установленную недобросовестность действий истца при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора суд признал основанием для отказа в судебной защите, а односторонний отказ от  исполнения договора ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.8 договора определено, что переменная часть должна оплачиваться ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и счета от арендодателя. 

Судом установлено, что просрочка оплаты арендатором переменной части произошла ввиду ненадлежащего исполнения условий договора истцом. 

С момента заключения договора аренды по ноябрь 2022 года переменная часть арендной платы оплачивалась своевременно. 

С ноября 2022 года счета на оплату теплоснабжения перестали поступать арендатору в электронном виде (по соглашению сторон от 21.01.2020 № 50003175419 о применении ЭДО /электронного документооборота/), а стали направляться арендодателем в бумажном виде с новыми реквизитами, не соответствующими условиям договора (счета от 21.11.2022 № 145, от 05.12.2022 № 148, от 21.12.2022 № 164, от 27.01.2023 № 14). 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет платежи по договору в рублях путём безналичного перечисления на счёт арендодателя, указанный в пункте 10 договора 

В разделе 10 договора указан расчётный счёт арендодателя: 40802810100070006641 в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» г.Астрахань. 

В представленных истцом счетах на уплату переменной части указан иной счёт - № 40802810500000008568. 

При этом в нарушение условий пункта 8.6 договора, ИП ФИО3 не проинформировал ответчика об изменении его банковских реквизитов письменно (без оформления дополнительного соглашения) в двухнедельный срок. 

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» направлены 03.02.2023 и 15.03.2023 письменные обращения в адрес арендодателя о необходимости подтверждения новых реквизитов для перечисления денежных средств, оставленные последним без удовлетворения.

Истец лишь 23.04.2023 письмом № 2 сообщил, что ответчик располагает актуальными сведениями о реквизитах, по которым производится перечисление арендных платежей для уплаты переменной части. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Несвоевременно оплаченная переменная часть и включает в себя оплату коммунальных услуг. При этом постоянная часть арендной платы уплачивалась своевременно. 

Также отмечено, что арендованное помещение приобретено истцом на основании заключённого с ПАО «Сбербанк России» договора купли-продажи от 27.06.2019 № 50002908709, то есть ответчик изначально был собственником спорного имущества, перешедшего ИП ФИО3 в том состоянии, в каком оно сейчас и находится. Какой-либо реконструкции, изменение внутренней площади гаража, образование дверного проема и установки дверного блока не было. Актом о приёме-передаче от 27.06.2019 спорное имущество передано истцу без замечаний. Доказательств внесения изменений в конструкцию арендованного помещения суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы истца, что арендодатель не препятствовал арендатору производить оплату переменной части на расчётный счёт, указанный в разделе 10 договора, также указал на недобросовестность поведения самого истца. 

Ссылка ИП ФИО3 на отсутствие между сторонами соглашения об электронном документообороте, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку противоречит имеющемуся соглашению от 21.01.2020 № 50003175419 о применении ЭДО /электронного документооборота/. 

Также судом отмечено, что в настоящий момент ответчик продолжает оплачивать арендную плату, истец принимает её без возражений, задолженности по постоянной части арендной платы не имеется.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 и  постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А06-8906/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

Н.Н. Королёва