ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-4045/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагон»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – должник, ООО «Декарт Инвест») ФИО3, выраженные в отказе в удовлетворении требования ООО «Вагон» перечислить сумму в размере 555295 руб. 70 коп.; обязать конкурсного управляющего ООО «Декарт Инвест» ФИО3 учесть задолженность ООО «Декарт Инвест» перед ООО «Вагон» в размере 555295 руб. 70 коп. при погашении текущих платежей; обязать конкурсного управляющего ООО «Декарт Инвест» ФИО3 направить платежный документ в банк для списания денежных средств со счета ООО «Декарт Инвест» в размере 555295 руб. 70 коп. в пользу ООО «Вагон».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Вагон», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, ООО «Декарт Инвест» не является собственником сданных в аренду помещений с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 23.07.2021, т.е. с 19.08.2021, поэтому у ООО «Декарт Инвест» отсутствовали правовые основания в получении денежных средств за аренду помещений по договору аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ. 03/2011 от 25.03.2011  в период с 19.08.2021 по 31.08.2021. Сумма в размере 555295 руб. 70 коп. стоимость аренды за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 является неосновательным обогащением для ООО «Декарт Инвест», так как оно не являлось собственником помещений в указанный период. Долг в связи с неосновательным обогащением возник за период после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сумма долга относится к текущим платежам в понятии части 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве Арбитражный суд Республики Коми полностью отказал в заявленных законных требованиях.

В судебном заседании 07.09.2022 объявлялся перерыв до 09.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «МВМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ 03/2011, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО «МВМ» переданы помещения общей площадью 2233,11 кв.м., расположенные в Торговом центре «МебельГрад» по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента государственной регистрации. 

Регистрация договора произведена 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства обремененное арендой недвижимое имущество должника реализовано конкурсным управляющим.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Декарт Инвест» № 193-ОТПП/1 от 19.07.2021 ООО «ВАГОН» заключило с ООО «Декарт Инвест» договор купли-продажи от 23.07.2021 единого комплекса по функционированию и обслуживанию Торговый центр «МебельГрад», расположенного по адресу: 

<

...>, в составе 4-х объектов недвижимости, аренды и 64 единиц оборудования.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности ООО «ВАГОН» на имущество зарегистрировано 19.08.2021 за номером 11:05:0105025:2221-11/053/2021-30.

06.08.2021 ООО «МВМ» в соответствии с платежным поручением от 06.08.2021 № 5023 произвело перечисление в пользу ООО «Декарт Инвест» арендной платы по договору аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011 в размере 1324166 руб. 67 коп. с назначением платежа «аренда постоянная за 01.08.2021-31.08.2021».

14.10.2021 между ООО «Вагон» и ООО «МВМ» заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011.

В пункте 3 соглашения указано, что на дату получения уведомления о переходе прав и обязанностей по договору к ООО «Вагон» арендатором в пользу прежнего арендодателя была оплачена постоянная часть арендной платы за август 2021 года в размере 1324166 руб. 67 коп., в связи с чем стороны пришли к соглашению, что прежний арендодатель и арендодатель самостоятельно производят взаиморасчеты за период с 19.08.2021 по 31.08.2021, при этом обязательства арендатора по оплате постоянной части арендной платы за август 2021 по договору считаются исполненными надлежащим образом. 

ООО «ВАГОН» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО3 письмо ЮД16-11/21-877 от 16.11.2021  с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма перечислить на расчетный счет ООО «ВАГОН» по прилагаемым реквизитам полученную ранее от ООО «МВМ» арендную плату по договору аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011 за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 в размере 555295 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий в ответе от 16.12.2021 заявил о несогласии с претензионными требованиями, указав, что ООО «МВМ» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Декарт Инвест» по договору аренды от 25.03.2011 № МВМ-ДИ 03/2011, право требования к ООО «МВМ» не передавалось.

Посчитав данный отказ неправомерным, в связи с чем спорная сумма должна быть перечислена ООО «Вагон», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

ООО «Вагон» считает себя кредитором по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего требования ООО «Вагон» по текущим платежам не были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждающим наличие и размер задолженности должника.

Конкурсный управляющий данные требования оспаривал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «Вагон» к ООО «Декарт Инвест» о взыскании денежных средств удовлетворены только решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу № А29-2920/2022, следовательно, ООО «Вагон» становится обладателем статуса кредитора должника по текущим платежам только с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Вагон» не являлся лицом, имеющим права на подачу такой жалобы, следовательно, производство по данной жалобе подлежало прекращению.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве, а производство по жалобе ООО «Вагон» - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-4045/2020 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вагон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест» ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1