578/2023-75791(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-10770/2023 

г. Москва Дело № А40-265467/20  

27.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Креатив Проект-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.01.2023 по делу № А40-265467/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив Проект-М», 

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Креатив Проект-М» ФИО6 лично, паспорт от ФИО7: ФИО8 по дов. от 30.09.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 ООО «Креатив Проект-М»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО6  

Определением суда от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий ООО «Креатив Проект-М» не согласился с определением  суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

ФИО5 и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в  котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ФИО7 возражал против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суд.  

Как следует из материалов дела, ответчики являются контролирующими должника  лицами: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в период с 21.06.2011 по настоящее  время являются учредителями (участниками) должника с долями участия в размере 20, 30 и 50  процентов соответственно; ФИО2 в период с 22.01.2021 по 08.11.2021 являлась  ликвидатором должника.  

В обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявитель  ссылается на непередачу ими бухгалтерской и иной документации конкурсному  управляющему, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 13.04.2017 по  14.01.2019 являлся ФИО9, по заявлению которого в связи с невыплатой ему  заработной платы возбуждено настоящее дело о банкротстве должник.  

При увольнении ФИО9 новому генеральному директору ФИО10 переданы документы по акту приема-передачи от 15.01.2019 (л.д.69).  

Ознакомление с данным актом показывает, что ФИО9 передана только  незначительная часть документов. Доводов о том, что эти документы представляли собой  полный истребуемый у ответчиков пакет документов конкурсный управляющий не приводит.  

Из материалов дела не следует, что на ФИО3, ФИО5 и ФИО4  были возложены обязательства по хранению документации должника.  

ФИО10 занимал должность руководителя должника в период с 24.01.2019 по  21.01.2021.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника  ФИО10 новому руководителю должника (ФИО2).  

Ни ФИО9, ни Асланиди конкурсным управляющим не заявлены в качестве  ответчиков по обособленному спору, в связи с чем обстоятельства передачи ими докуентации  надлежащим образом материалами дела не установлены.  

Конкурсный управляющий сослался на то, что неисполнение обязанности по передаче  документации не позволило обнаружить активы должника на сумму 1 328 000 руб. (по  состоянию на 2019 год).  

Между тем согласно запрошенному у ИФНС России по г. Москве № 14 бухгалтерскому  балансу должника ООО «Креатив проект-М» сдавало «нулевую» финансовую отчетность.  

Материалами дела не подтверждено наличие у должника активов, которые не были  обнаружены заявителем вследствие виновных действий бывшего ликвидатора ФИО2  

Конкурсным управляющим не указано, какие именно документы не были переданы  контролирующим лицом, и не представлено пояснений относительно того, как отсутствие  соответствующей документации привело к существенным затруднениям проведения  процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника  конкурсному управляющему.  

Относительно обоснованности рассматриваемого заявления в части неисполнении  ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что заявителем не определена дата, когда каждый из ответчиков должен был  обратиться с заявлением о банкротстве должника, каков был объем обязательств должника,  возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. ( Закона о банкротстве.  

Свои выводы суд мотивировал ссылками на надлежащие нормы материального права.  Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-265467/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Креатив  Проект-М» – без удовлетворения.  

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья М.С. Сафронова  

Судьи Н.В. Юркова 

Ю.Н. Федорова