﻿ 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82811/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1157/2021)  ООО "МОНОВЕТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-82811/2020 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "МОНОВЕТ"

к  УПРАВЛЕНИЮ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

 

о признании незаконным одностороннего расторжения контракта,  взыскании убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моновет" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 27.12.2019 № 1919188100822004700000518/0172100010319000100, о взыскании 221 317 руб. 54 коп. убытков.

  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть)  в удовлетворении иска отказано.

           Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.12.2020.

           Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить. 

По мнению подателя жалобы,  качество  товара подтверждается декларацией о соответствии, отбор проб произведен  с существенными нарушениями, экспертная организация не уведомила истца о проведении экспертизы, сотрудник экспертной организации не предъявил квалификационное удостоверение  эксперта, товар был  принят заказчиком и оплачен,  ответчиком было  признано  соответствие товара, ответчик злоупотребил правами. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал  против удовлетворения жалобы.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.            Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 27.12.2019 №1919188100822004700000518/0172100010319000100 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку сухих кормов для служебных собак УТ МВД России по СЗФО, а заказчик обязался принять товар и оплатить. 

           В соответствии пунктом 3.1 Контракта срок поставки товара в несколько этапов согласно Спецификации № 17: 1 этап с 02.03.2020 по 31.03.2020; 2. этап с 03.08.2020 по 31.08.2020. 

            Уведомлением от 05.08.2020 Учреждение сообщило о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

             Полагая, что односторонний отказ от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 05.08.2020, является незаконным, Обществу причинен ущерб в размере 221 317 руб. 54 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

               Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

              В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

             Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

             Согласно пункту 10.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

              В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

          Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

          По мнению истца,  качество  товара подтверждается декларацией о соответствии, отбор проб произведен  с существенными нарушениями, экспертная организация не уведомила истца о проведении экспертизы, сотрудник экспертной организации не предъявил квалификационное удостоверение  эксперта, товар был  принят заказчиком и оплачен,  ответчиком было  признано  соответствие товара, 

Данные доводы являются несостоятельными.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

              Как  подтверждается материалами дела, ООО «МОНОВЕТ» было надлежащим образом уведомлено о проведении независимой экспертизы поставленного сухого корма (исх. №94/13-520 от 08.07.2020).

             Согласно экспертному заключению № 284/20К Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», составленному по результатам лабораторных исследований в отношении товара (корм для собак), поставленного Обществом, корм не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных. 

          При отборе проб присутствовал представитель Общества, что следует из заключения № 284/20К. 

          Замечания представителя ООО «МОНОВЕТ» Пастернак Никиты Владимировича при отборе точечных проб сухих кормов о несоответствии размера сейф пакета для отбора проб были устранены в его присутствии, путем  упаковки проб в черные ПВХ  мешки  без вскрытия основного мешка сухого корма,  скреплены номерной пломбой.

             Выводы, сделанные экспертом в заключении № 284/20К, Обществом не опровергнуты. 

           Оснований для признания выводов эксперта недостоверными судом не установлено. 

           Факт оплаты Учреждением поставленного товара не препятствует предъявлению заказчиком претензий к качеству поставленного и оплаченного им товара. 

             Таким образом, поскольку при исполнении Контракта Общество не исполнило обязательство по поставке товаров по всем адресам, указанным в Спецификации № 17, поставленный товар не соответствовал требованиям к качеству, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отказа Управления от исполнения Контракта на основании уведомления от 05.08.2020

              Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 27.12.2019 №1919188100822004700000518/0172100010319000100 не имелось. 

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

            Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

              Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

           Доказательства причинения истцу ущерба в результате одностороннего расторжения контракта не представлены. 

           Как указал суд первой инстанции,  отказ от Контракта был обусловлен ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, понесенные расходы Обществом при исполнении Контракта не подлежат возмещению за счет Учреждения.

          Истцом не представлено в материалы дела  каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

          Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку Обществом не представлены доказательства,  подтверждающие  причинение ущерба  истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020  по делу №  А56-82811/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко