СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-14500/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником скдьи ФИО1,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (№ 07АП-8783/2023(2)(3)) на определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14500/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 1 050 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от  ИП ФИО2 : ФИО3 – доверенность от 04.10.22

от ООО «Строительные технологии»: ФИО4, - доверенность от 02.03.23 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) судебных расходов в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 510 000 руб. судебных расходов (с учётом определения от 02.07.2024 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительные технологии» судебные расходы в размере 115 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с учётом фактического объёма совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, средних цен на юридические услуги в городе Барнауле, разумным размером судебных расходов является сумма 115 000 руб.

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратилось ООО «Строительные технологии», в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд не привел мотивов, по которым подготовка отзыва на апелляционную жалобу оценена дешевле, чем отзыва на кассационную жалобу, почему участие в суде первой инстанции равнозначно по стоимости участия в судах вышестоящих инстанций, тогда как сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что последние стоят дороже. Признав привлечение четырех представителей обоснованным, суд должен был, руководствуясь критерием разумности, определить стоимость услуг одного, и взыскать судебные расходы исходя из количества представителей, участвовавших в конкретных судебных заседаниях, а не в среднем за заседание, без учета числа участвовавших в нем представителей. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела злоупотреблял правом, поскольку обратился в суд с заведомо необоснованным заявлением.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024, в удовлетворении требований ИП ФИО2 к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании недействительным приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 об утверждении разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», принятого на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), признании недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», утвержденного приказом Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 на основании заявления ООО «Строительные технологии», отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительные технологии» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение обществом расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме в рамках настоящего дела документально подтверждено, посчитав, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию является сумма 510 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения несения заявленных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022, заключенный с адвокатом Чайкиной Е.А.; договор об оказании юридической помощи от 30.11.2022, заключенный с адвокатом Стрельцовым А.А.; договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, заключённый с ФИО5; договор оказания юридических услуг от 01.10.2022, заключенный с ФИО4; акты оказанных услуг от 09.02.2024, от 07.09.2023, от 07.09.2023, от 13.03.2024; платежные поручения от 19.08.2022 № 60, от 20.04.2023 № 15, от 20.06.2023 № 24, от 20.07.2023 № 30, от 22.09.2023 № 41, от 26.07.2022 № 51, от 26.09.2022 № 67, от 26.10.2022 № 82, от 20.11.2023 № 57, от 28.11.2022 № 77, от 18.03.2024 № 77, а также расписки от 13.03.2024 на сумму 390 000 руб., от 13.03.2024 на сумму 185 000 руб.

Стоимость всех выполненных работ по делу № А03-14500/2022 составила 1 050 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, оценив условия договора, содержание подготовленных представителями общества документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, объем изученного материала, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителей по представлению интересов общества является сумма, равная 510 000 руб., исходя из следующего:

- 10 000 руб. - подготовка отзыва от 19.10.2022, 

- 10 000 руб. - подготовка ходатайства о вызове эксперта от 01.03.2023,

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов с письменными пояснениями от 28.03.2023,

- 5 000 руб. - подготовка письменных пояснений на возражения заявителя о приобщении документов от 03.04.2023,

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов с письменными пояснениями от 20.05.2023,

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 23.05.2023, 

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств от 24.05.2023, 

- 5 000 руб. - подготовка заявления о фальсификации доказательств от 23.05.2023, 

- 10 000 руб. - подготовка письменных пояснений от 22.06.2023, 

- 7 000 руб. - подготовка ходатайства о восстановлении документа в числе доказательств от 04.07.2023, 

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы от 04.07.2023,

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о распределении бремени доказывания от 04.07.2023,

- 5 000 руб. - подготовка письменных пояснений от 10.07.2023,

- 10 000 руб. - подготовка дополнительных доказательств с письменными пояснениями, об истребовании доказательств от 11.07.2023,

- 3 000 руб. - подготовка ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с письменными пояснениями от 24.07.2023, 

- 10 000 руб. - подготовка письменные пояснения от 27.07.2023,

- 20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- 25 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу,

- 15 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов,

- 20 000 руб. - за участие в одном судебном заседании (20 000 руб. * 17 заседаний) = 340 000 руб. + 5 000 руб. (за судебное заседание 02.03.2023 продолжительностью 9 мин. (с учетом 5-ти минутного перерыва))= 345 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано, что определенная и взысканная судом первой инстанции сумма расходов чрезмерно занижена, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При этом судом первой инстанции учтены минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, установленные в регионе.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, обществом не представлено.

Отклоняя доводы общества и предпринимателя относительно участия в судебном заседании нескольких представителей ООО «Строительные технологии», апелляционный суд исходит из того, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов и тем более об отказе во взыскании этой части судебных расходов.

Между тем, участие в судебном разбирательстве нескольких представителей само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленной суммы судебных расходов, которые подлежат определению с учётом объема фактически проделанной работы, а также их разумности и обоснованности.

Вопреки позиции ИП ФИО2 судом первой инстанции учтено, что услуги представителя по консультированию клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления либо отзыва на него, в связи с чем суд отказал обществу в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела и консультирование клиента.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Сумма в общем размере 510 000 руб. является соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14500/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина