АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3951/2023

Дело № А55-4809/2022

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное Управление»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А55-4809/2022

по заявлению акционерного общества «Атакор. Антикризисное Управление» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 (7278) от 30.04.2022.

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное Управление» (далее – АО «Атакор. Антикризисное Управление», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просило включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 29 323,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн», общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признано обоснованным требование АО «Атакор. Антикризисное Управление» в размере 29 323,38 руб., в том числе: 23 110,70 руб. - основной долг, 4843,32 руб. - проценты, 1369,36 руб. – неустойка, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Атакор. Антикризисное Управление» просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок на подачу требования АО «Атакор. Антикризисное управление» о включении в реестр требований кредиторов должника. Признать обоснованным и включить требование АО «Атакор. Антикризисное управление» в размере 29 323,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на кредитном договоре от 22.01.2021 № 259356, согласно которому должнику был выдан кредит в размере 60 000,00 руб. под 189,80% годовых сроком на 365 дней.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем у должника имеется задолженность в размере 29 323,38 рублей, из которых: 23 110,70 руб. - основной долг, 4843,32 руб. – проценты, 1369,36 руб. неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), учитывая, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления и отсутствуют доказательства уважительности его пропуска в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, признал заявленное кредитором требование установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленные по обособленному спору доказательствам.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что факт предоставления денежных средств заемщику документально подтвержден выпиской по счету, что влечет возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ  21.04.2022, в газете «Коммерсантъ» №77 (7278) от 30.04.2022.

Учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт  30.06.2022, требование кредитора подано 14.10.2022, т.е по истечении двухмесячного срока.

В обоснование  ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод кредитора на отсутствие доказательств направления финансовым управляющим в адрес АО «Атакор. Антикризисное управление» уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суды указали, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

Кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, тем более в ситуации длительного неисполнения контрагентом обязательств. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и заявить соответствующее требование. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Уведомление кредиторов финансовым управляющим должника осуществляется не лично, а посредством его опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

В данном случае объявления об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», что свидетельствует о наличии сведений о должнике в открытом доступе.

Таким образом, кредитор – ОА «Атакор. Антикризисное управление» не был лишен возможности ознакомления с ними, и последующим включением своего требования в реестр требований кредитора должника в установленный Законом о банкротстве срок.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие персонального уведомления акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в данном конкретном случае, не является основанием для восстановления судом пропущенного кредитором процессуального срока.

Как следует из материалов дела, АО «Атакор. Антикризисное Управление», как профессиональный участник гражданского оборота, обладало достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

По договору уступки прав (требований) от 21.04.2022 № 21-04/2022, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» (Цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (Цессионарий) право (требование) по кредитному договору от 22.01.2021 № 259356 в полном объеме перешло Цессионарию.

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, Акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных между АО «Атакор. Антикризисное Управление» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО «Атакор.Антикризисное Управление».

Таким образом, именно в рамках осуществления профессиональной и коммерческой деятельности по приобретению имущественных прав требований к физическим лицам обязывало кредитора обеспечить своевременное получение информации о банкротстве должников.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствие уважительной причины пропуска срока на подачу такого требования, и о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А55-4809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиП.П. Васильев 

 В.Р. Гильмутдинов