АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19552/2017

Дело № А72-18455/2015

г. Казань

20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Кожан О.К., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А72-18455/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 1106325001067, ИНН 6325053535) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (ОГРН 1057321015696, ИНН 7321310350) о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» об устранении недостатков и взыскании неустойки, третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 исковые требования общества удовлетворены частично, встречный иск также удовлетворен частично.  

ООО «Логос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.01.2017 в связи с нарушением требований пункта 3 части  4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 апелляционная жалоба ООО «Логос» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, фактически ни разу не являлось ни в одно судебное заседание, не давало никаких пояснений по делу, оно не может считаться лицом, участвующим в деле, и направление копии апелляционной жалобы ему не требовалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

При этом частями 2, 3 и 4 статьи 260 АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также прилагающимся к ней документам, установлен ряд дополнительных требований, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем суд апелляционной инстанции выносит соответствующее определение согласно статье 263 АПК РФ.

Частями 2, 4 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в названном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если, указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В данном случае из материалов дела усматривается, что почтовое уведомление (идентификационный номер 443123 06 73375 4), которым направлялась копия определения от 10.01.2017 в адрес заявителя, возращено в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного, с отметкой организации почтовой связи – «Вручено» 12.01.2017, что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Текст определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 содержит в себе указание на допущенное нарушение, а именно: не представлены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что является нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 10.01.2017 не содержит неясностей в причине оставления апелляционной жалобы без движения и в способе устранения обстоятельства, препятствующего принятию жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

17 января .2017 года от заявителя апелляционной жалобы в суд с сопроводительным письмом поступила квитанция Почты России от 13.01.2017  № 30467, подтверждающая направление ответчику копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлены.

Таким образом, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений, принимая во внимание отсутствие информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок, а также отсутствие ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, и неисполнение законного требования суда по представлению доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в установленный  срок,  суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А72-18455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					         Р.А. Вильданов  

 

Судьи								         И.А. Хакимов 

 

Н.Ю. Мельникова