ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2020/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22187/2022)  Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2022 по делу № А26-2020/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глававтотех» 

к  Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

3-е лицо:  ПАО Сбербанк 

о взыскании 446 421 руб. 68 коп. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глававтотех» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее – Ответчик) о взыскании 446 421 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требования ООО «Глававтотех» отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что банковская гарантия и неустойка являются независимыми друг от друга способами исполнения обязательства.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 6аэф-20 на поставку комбинированной дорожной машины на базе самосвала (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1. контракта поставщик обязался поставить комбинированную дорожную машину (далее - товар) в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией. 

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 18.12.2020 года. 

По контракту № 6аэф-20 поставщик 17 декабря 2020 года осуществил поставку товара, качество которого не соответствовало контракту, о чем Ответчик уведомил поставщика письмом от 21 декабря 2020 года № 11204/15-09/МДХТиС-и с просьбой устранить указанные недостатки в срок до 27 декабря 2020 года. 

В установленный срок недостатки устранены не были. 

Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № 11459/12- 42/МДХТиС-и, также данное уведомление было размещено Ответчиком в единой информационной системе 28 декабря 2020 года. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.02.2021 года принято решение по делу №010/06/104-74/2021 об отказе во включение сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.23-25). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта № 6аэф-20, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. 

Пеня, размер которой составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта № 6аэф-20, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей. 

В связи с неисполнением обязательств Истцом Ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и произвел расчет пени в размере 76248 руб. 32 коп. и штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта № 6аэф-20, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

При этом, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в сумме 527670 руб., что составляет 5 % от цены контракта (пункт 7.1 контракта). 

Истцом выбран способ обеспечения исполнения контракта № 6аэф-20 в виде банковской гарантии. 

В обеспечение исполнения контракта получена банковская гарантия от 30.09.2020 № 8610N08ST4KR2Q0AQ0QQ8RL (л.д. 27). 

По требованию Ответчика от 19.01.2021 (л.д. 26) ПАО Сбербанк перечислило бенефициару денежные средства в сумме 527670 руб. на основании платежного поручения № 298996 от 03.02.2021 года (л.д.30).  

Уплатив в пользу Ответчика денежные средства в сумме 527 670 руб., ПАО Сбербанк, действуя в соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий (л.д.28-29), в возмещение платежа по гарантии произвело спасание со счета Истца денежных средств в сумме 539 998 руб. 88 коп. (включая проценты), в подтверждение чего представлены платежные поручения № 953429 от 01.03.2021, № 285104 от 30.03.2021, № 937168 от 30.04.2021 (л.д.31-33).

Считая, что совокупный размер ответственности поставщика по контракту составляет 81 248 руб. 32 коп., и полагая, что у Ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что сумма полученных денежных средств по гарантии превышает размер ответственности, предусмотренный контрактом, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. 

При этом, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Истцом доказан факт неосновательного обогащения Ответчика за счет истца. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из смысла ст. 506 ГК РФ и ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что Истец при заключении Контракта обязан предоставить обеспечительный платеж или банковскую гарантию, обеспечивающую передачу в обусловленный срок товаров государственному заказчику. В противном случае на основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, Истец считался бы уклонившимся от заключения Контракта.

В соответствии с положениями статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В ходе исполнения контракта поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, изменив способ обеспечения исполнения контракта. 

Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 1005) установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе. 

Пунктом «а» дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. 

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. 

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

 Также, в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В настоящем случае основанием для выплаты денежных средств банком явилось решение заказчика об одностороннем расторжении контракта. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Из части 9 указанной статьи следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В настоящем случае, в связи с неисполнением Истцом требования Ответчика об устранении недостатков товара, в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № 11459/12- 42/МДХТиС-и.

Согласно пункту 6.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

В тексте банковской гарантии (абз.3) указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков. 

Таким образом, данная гарантия предусматривает выплату гарантом денежной суммы бенефициару в случае нарушения принципалом всех своих обязательств по контракту, в том числе тех, за которые контрактом предусмотрена неустойка в форме штрафа и неустойка в форме пени. 

Также, в соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исходя из данной нормы Закона № 44-ФЗ, в корреспонденции со статьей 375.1 ГК РФ, в настоящем деле Истец вправе взыскать с Ответчика превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). 

Контрактом предусмотрено начисление как штрафа, так и пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (раздел 6 контракта). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 указанной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 указанной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 указанной статьи). 

Из материалов дела следует, что Истец не исполнил принятые на себя обязательства, поставил товар ненадлежащего качества, замечания Ответчика к качеству товара не устранил, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обществом обязательства не означает невозможность начисления неустойки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Таким образом, применительно к настоящему делу, Истец не доказал, что требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является необоснованным и может привести к возникновению неосновательного обогащения перед принципалом, что полученная бенефициаром от гаранта денежная сумма не превышает размер причитающихся заказчику от поставщика по контракту неустоек (пеню за просрочку обязательств и штраф за ненадлежащее исполнение последним обязательств) и понесенных заказчиком убытков (при их наличии).

Кроме того, следует отметить, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным обязательством.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. 

Верность изложенной позиции подтверждается также единообразием подхода к разрешению споров с аналогичными обстоятельствами, сформированного судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом Российской Федерации, в рамках дел №А40-61061/2021, №А40-106373/2021, №А41-42606/2021.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.06.2022 по делу №  А26-2020/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глававтотех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов