﻿Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-2492/2021

«23» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 ноября 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКОС», ИНН 5102043757,              ОГРН 1065102000446, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 61, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042

о взыскании 895 657 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Озерянского Е.А., доверенность от 11.01.2021 № 07/06-2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - Курочкина С.А., доверенность от 29.07.2020 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 09 ноября 2021 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся до                 16 ноября 2021 года. 

 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139,                          ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКОС» (ИНН 5102043757,                   ОГРН 1065102000446, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 61, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042) (далее -                          ООО «ИРКОС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 373,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Первомайская, дом 61, город Кандалакша, Мурманская область, за период январь 2018 года - март 2020 года в сумме                         895 657 руб. 35 коп.  

Определением 05.04.2021 Арбитражный суд Мурманской области принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу                             № А42-2492/2021, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2021.

14.04.2021 от ООО «Иркос» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении иска АО «МЭС» отказать, указав следующее.

Истец не поставлял и не мог поставлять тепловую энергию в спорное помещение, а ответчик не получал и не мог получать и потреблять тепловую энергию от системы центрального теплоснабжения и производить ей обогрев помещения, поскольку в спорном помещении отсутствует тепло-принимающее оборудование (радиаторы), подключенное к системе централизованного отопления. Элементы внутридомовой системы отопления, проходящие через помещение, полностью заизолированы. Обогрев помещения производится автономной системой электро-обогрева электрическими конвекторами.

Факт отключения помещения от системы центрального отопления и перевода на электрообогрев подтверждён в справке Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ МО) от 25.07.2013, которое провело обследование помещения 17.07.2013.

Работы по демонтажу радиаторов отопления с покрытием стояков теплоизолирующим материалом были выполнены в помещении в 2003 году, что подтверждается Актом выполнения работ на отключение отопления от 25.04.2003, составленным ООО «Спецстрой» и предыдущим собственником помещения.

Согласно разделу III «Благоустройство полезной площади» Технического паспорт на встроенные нежилые помещения, составленного Кандалакшским филиалом ГУПТИ МО по состоянию на 16.04.2012, отопление помещения производится «от электричества».

Подтверждением факта отсутствия фактического потребления тепловой энергии в помещении является также Акт обследования нежилого помещения                от 16.02.2021, составленный по результатам осмотра помещения, произведённого при участии представителя Управляющей компании ООО «УК Центр». При осмотре помещения было установлено, что в нём отсутствуют какие-либо приборы отопления, подключенные к системе централизованного отопления. Отопление помещения производится электрическими конвекторами, подключенными к электросетям. 

Помимо этого отсутствие централизованного отопления и обогревателей зафиксировано в протоколах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах», проводившем замеры температуры в нежилом помещении, в которых указано, что отопление в помещении автономное, установлены электроконвекторы. Обогреватели и централизованное отопление отсутствуют.    

Перевод помещений на электро-обогрев был произведён на основании разрешения Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области от 14.03.2002 № ПТО-27.

На основании полученного разрешения ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» выдано Технические условия от 03.02.2003 № 232 «на электроснабжение магазинов «Техномир» и «Фото Арт Галери» в доме № 61 по улице Первомайская (бывший магазин «Радуга»).

Управление ЖКХ Администрации города Кандалакши в письме от 05.03.2003 № Я-164 согласовало демонтаж отопительных приборов в помещении и перевод помещения на электрообогрев.

Разрешение на подключение электроустановки в помещении было получено в письме от 23.10.2004 № 85/7-45, выданном Кольским филиалом ФГУ «Управления государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому району».

Также ответчик указал, что он предпринял исчерпывающие действия для перевода помещения на обогрев от централизованной системы отопления, создав автоматический тепловой пункт (далее - АТП) с узлом учёта, однако истец заблокировал данный перевод невыполнением разрешения и технических условий, которые сам же и выдал. При этом ответчик понёс существенные финансовые потери. 

В начале 2016 года ООО «Иркос» приняло решение перевести нежилые помещения в МКД № 61 по улице Первомайская в городе Кандалакша на обогрев от централизованной системы. Для этого оно обратилось к истцу с письмом                    от 14.01.2016 № 3 с просьбой выдать технические условия на создание АТП для всех помещений (для всего этажа) многоквартирного дома.

В ответ от истца было получено Разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям котельной № 1 от 04.03.2016 № Канд/06/1121 и Технические условия на установки прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя от 04.03.2016 № Канд06/1118.

На основании полученных разрешений истца ООО «Тепломонтажсервис» по поручению ответчика была разработана проектная документация, которую истец согласовал письмами от 09.06.2016 № канд06/3418, от 09.06.2016 № канд06/3419, от 30.06.2016 № канд06/3846. АТП был смонтирован и принят истцом 03.10.2016, что подтверждается Актом на приёмку. По требованию истца было получено разрешение Ростехнадзора от 21.07.2017 № 48-1/32163 о допуске АТП в эксплуатацию. 

Вместе с тем, в процессе монтажа АТП ответчик получил от истца письмо, в котором указано, что порядок определения количества потреблённой тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления будет определяться исходя из норматива ввиду отсутствия в МКД общедомового узла учёта тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Позже истец уведомил ответчика, то при допуске ОДПУ в эксплуатацию расчёт потребления тепловой энергии будет производиться исходя из показаний данного ОДПУ. Смонтированный истцом ОДПУ не был принят истцом к коммерческому учёту, поскольку подрядная организация не предоставила необходимые документы. В настоящий момент расчёт тепловой энергии в МКД осуществляется расчётным способом «по нормативу».

Протокольным определением от 28.04.2021 суд, по ходатайству истца, отложил судебное разбирательство на 26.05.2021.

25.05.2021 от АО «МЭС» в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 26.05.2021 суд отложил судебное разбирательство на 21.07.2021.

13.07.2021 от ООО «Иркос» в суд поступили дополнительные объяснения по делу. 

20.07.2021 АО «МЭС» направило в суд расчёт стоимости тепловой энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2018 года по март 2020 года.

Протокольным определением от 27.07.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2021 по 27.07.2021) суд, по ходатайству истца, отложил судебное разбирательство на 26.08.2021.   

23.08.2021 от ООО «Иркос» в суд поступили дополнительные объяснения по делу. 

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2021 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела отложено на 08.09.2021.

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ дело                          № А42-2492/2021 передано на рассмотрение судье Кабиковой Е.Б.

Учитывая необходимость детального изучения материалов дела, суд определением от 08.09.2021 отложил рассмотрение дела на 29.09.2021.

Протокольным определением от 06.10.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2021 по 06.10.2021) суд отложил судебное разбирательство на 09.11.2021, предложив сторонам письменно обобщить правовые позиции по делу с учетом пояснений представителей сторон, озвученных в судебном заседании, и представленных в материалы дела доказательств.

03.11.2021 от ООО «Иркос» в суд поступили дополнительные объяснения по делу. 

09.11.2021 от АО «МЭС» в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, за исключением стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании перерыв до 09 часов 50 минут 16.11.2021, о чём размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

Материалами дела установлено.

ООО «Иркос» в период с 24.11.2011 по 10.03.2020 являлось собственником нежилого помещения площадью 373,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 61.  Нежилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2011. Право собственности зарегистрировано 24.11.2011.

В период с 01.01.2018 по 09.03.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом для оказания коммунальной услуги «отопление». 

Поставив тепловую энергию в спорный период, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 895 657 руб. 35 коп.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии истец направил ответчику претензию № 1-26-10/133 о                                    т 11.01.2021 с требованием погасить задолженность по поставке в спорное помещение в заявленный период тепловой энергии. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть. 

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объёмную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. 

Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. 

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано следующее. 

Предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части её потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - при том, что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счёт тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведёт к нарушению принципов правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод. 

Абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нём нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме вышеназванным Постановлением Конституционного суда. 

Правила № 354 устанавливают единый порядок расчёта платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность потребителей по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчёт размера платы, предусмотренный формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения. 

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объём потреблённой в нежилом помещении МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. 

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в МКД, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Таким образом, нормами ЖК РФ, Правил № 354, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потреблённого владельцами помещений МКД коммунального ресурса на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что основания для начисления платы за тепловую энергию в горячей воде в спорное нежилое помещение для оказания коммунальной услуги «отопление» отсутствуют в виду того, что в помещении отсутствует тепло-принимающее оборудование (радиаторы), подключенное к системе централизованного отопления; элементы внутридомовой системы отопления, проходящие через помещение, полностью заизолированы; обогрев помещения производится автономной системой электро-обогрева электрическими конвекторами, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункты 4, 5, 9).

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объёме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

В соответствии с положениями статьи 548 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 40 Правил № 354 собственник нежилого помещения, входящего в состав МКД, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе, от общей системы отопления и конструкций дома.

В соответствии со статьёй 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрен порядок переустройства жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ                     от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Аналогичный запрет содержится и в пункте 35 Правил № 354, согласно которому потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

До вступления в силу ЖК РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьёй 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ), также предусматривали необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства от 05.03.2003 № Я-164, которым Управление согласовывает демонтаж отопительных приборов и перевод на электрообогрев помещения магазинов «Техномир» и «Фото Арт Галери» по улице Первомайская дом 61, при этом указывает на необходимость предъявления выполненных работ для приёмки комиссии.

Акт приёмочной комиссии, завершённого переустройства, ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованном переводе на иной вид теплоснабжения.

Факт поставки в период с 01.01.2018 по 09.03.2020 тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела и установлен судом.

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018               № 46-П). 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование соблюдения установленного законом порядка переустройства, ответчиком в материалы дела представлены справка Кандалакшского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 25.07.2013 исх. № б/н об установлении факта отключения от системы центрального отопления и переводе на электрообогрев, акт выполнения работ на отключение отопления от 25.04.2003, акт обследования нежилого помещения от 16.02.2021, технический паспорт на спорное нежилое помещение              от 16.04.2012, акт на приёмку автоматического теплового пункта от 03.10.2016, технические условия № б/н от 14.01.2003, разрешение на подключение электроустановки № 85/7-45 от 23.10.2004, письмо от 14.01.2016 исх. № 3 с просьбой ООО «Иркос» выдать технические условия на установку узла учёта тепловой энергии с установкой отдельного автоматизированного узла по независимой схеме отопления, разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям котельной № 1 от 04.03.2016, технические условия на установку приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя от 04.03.2016, протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2017, письма АО «МЭС» от 09.06.2016 о согласовании рабочих проектов, письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.07.2017 № 48-1/32163 о допуске тепловой энергоустановки.

Согласно техническому паспорту МКД, в котором расположено спорное помещение, составленному по состоянию на 29.05.1986 (Раздел VII «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома») дом имеет центральное отопление.

Согласно техническому паспорту на встроенное спорное нежилое помещение, составленному по состоянию на 16.04.2012, вся площадь помещения имеет центральное отопление.

Каких-либо отметок о наличии в доме автономных систем отопления паспорт не содержит.

Согласно акту обследования от 16.02.2021 в спорном помещении отсутствуют какие-либо приборы отопления, подключенные к центральной системе отопления, стояки системы централизованного отопления вмонтированы в стены, закрыты панелями и полностью заизолированы, отопление производится электрическими конвекторами, подключенными к электросетями магазина.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2017 принято решение об отключении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Иркос» от системы центрального отопления дома в связи с фактическим переводом данных помещений на электрообогрев. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изначальном наличии центрального отопления в спорном помещении.

Технические условия на электроснабжение магазинов «Техномир» и «Фото Арт Галери» от 14.01.2003 № б/н, разрешение на подключение электроустановки за             № 85/7-45 от 23.10.2004, а также протоколы измерений параметров микроклимата не являются доказательствами, подтверждающими переход на иной вид отопления, а лишь подтверждают факт наличия в помещении электрических обогревательных приборов и не опровергают презумпцию отапливаемости. 

Таким образом, представленные документы не подтверждают соблюдение установленного законодательством порядка переустройства помещения в части внесения изменения в конструкцию внутридомовых инженерных систем и не свидетельствуют об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления. 

Ответчиком также не представлены доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления. 

В отсутствие безусловных доказательств обратного, суд приходит к выводу о потреблении в принадлежавшем ответчику нежилом помещении в период с января 2018 года по 09.03.2020 года коммунальной услуги «отопление». 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Платёжным поручением от 17.03.2021 № 9290 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 913 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 895 657 руб.                 35 коп. составляет 20 913 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 20 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркос»                              (ИНН 5102043757), зарегистрированного 20.01.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065102000446, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 61, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 895 657 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                          Е.Б. Кабикова