АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 35423 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                               06 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-679),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпоставка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Иркутск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область о взыскании 1 248 617 руб. 60 коп., 

при участии в деле публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» и временного управляющего ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 248 617 руб. 60 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

судебное заседание проводится посредством использования средств видеоконференц-связи с при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибпоставка» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее - ответчик) о взыскании 1 248 617 руб. 60 коп. убытков, в том числе 275 265 руб. 80 коп. расходы по организации перегруза контейнеров и приемки продукции, 912 065 руб. 00 коп. убытки, взысканные с истца в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 по делу № А60-73784/2018, 61 286 руб. 80 коп. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А60-73784/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» и временного управляющего ФИО2.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

В предоставленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04-Р/2017 от 21.02.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю темные нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, базис поставки продукции и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в дополнениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поставка осуществляется как самовывозом продукции со склада поставщика, так и путем её доставки транспортом поставщика до пункта назначения (в таких случаях поставщик имеет право заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки продукции до пункта назначения). Под пунктом назначения понимается площадка слива продукции из цистерны на складе покупателя (грузополучателя), станция назначения. Адрес доставки указывается в дополнениях к договору.

Между истцом и ответчиком заключено дополнение № 08 от 19.12.2017 к договору. В данном дополнении сторонами согласованы условия поставки товара (Битум БНД 90/130 (фасованный в биг-бэги) на сумму 4 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнения № 08 от 19.12.2017 цена продукции сформирована на условиях "Перевозка продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза".

Пункт 2.1. дополнения № 08 от 19.12.2017 к договору предусматривает, что покупатель обязуется вывезти весь оплаченный объем продукции до 26.01.2018.

Во исполнение обязательств по договору ответчик предоставил истцу продукцию (товар), а истец осуществил получение от ответчика продукции (Битум БНД 90/130), что подтверждается товарными накладными №№ 4 от 16.01.2018 (масса нетто: 19 392 кг.), 5 от 17.01.2018 (масса нетто: 19 442 кг.), 6 от 17.01.2018 (масса нетто: 19 519 кг.), 10 от 18.01.2018 (масса нетто: 19 443 кг.), 11 от 18.01.2018 (масса нетто: 19 505 кг.), 12 от 19.01.2018 (масса нетто: 19 464 кг.), 13 от 22.01.2018 (масса нетто: 19 439 кг.), 14 от 22.01.2018 (масса нетто: 19 438 кг.), 15 от 22.01.2018 (масса нетто: 19 453 кг.) и товарно-транспортными накладными №№ 4 от 16.01.2018, 5 от 17.01.2018, 6 от 17.01.2018, 10 от 18.01.2018, 11 от 18.01.2018, 12 от 19.01.2018, 13 от 22.01.2018, 14 от 22.01.2018, 15 от 22.01.2018. Указанные документы содержат полную информацию о массе (нетто) передаваемой продукции. 

Получение продукции по данным накладным осуществлялось истцом на условиях самовывоза. Продукция (Битум БНД 90/130) погружена в контейнеры №№ RZDU 0726728, RZDU 0415900, RZDU 0480001, RZDU 0705915, RZDU 0416846, RZDU 0730034, RZDU 0480275, RZDU 0288684, RZDU 0726158. В качестве доказательств погрузки продукции в указанные контейнеры истцом предоставлены односторонние отгрузочные листы №№ 4 от 16.01.2018 (вагон № RZDU 0480001; масса нетто: 19 392 кг.), 5 от 17.01.2018 (вагон № RZDU 0415900; масса нетто: 19 442 кг.), 6 от 17.01.2018 (вагон № RZDU 0705915; масса нетто: 19 519 кг.), 10 от 18.01.2018 (вагон № RZDU 0288684; масса нетто: 19 443 кг.), 11 от 18.01.2018 (вагон № RZDU 0726728; масса нетто: 19 505 кг.), 12 от 19.01.2018 (вагон № RZDU 0726158; масса нетто: 19 464 кг.), 13 от 22.01.2018 (вагон № RZDU 0730034; масса нетто: 19 439 кг.), 14 от 22.01.2018 (вагон № RZDU 0416846; масса нетто: 19 453 кг.), 15 от 22.01.2018 (вагон № RZDU 0480001; масса нетто: 19 392 кг.)

В исковом заявлении истец указывает, что указанные контейнеры опломбированы и автомобильным транспортом доставлены до станции Войновка для осуществления погрузки контейнеров на железнодорожные платформы. Для осуществления перевозки груза истец воспользовался услугами по экспедированию грузов, которые предоставлялись публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», с которым истцом (клиент) в электронной форме через официальный сайт публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» в сети Интернет путем оформления Заказа № 11159355 от 09.01.2017 (далее - Заказ 11159355) заключен договор транспортной экспедиции № 11159355 от 09.01.2018 (далее - Договор 11159355), а путем оформления Заказа № 11159356 от 09.01.2017 (далее - Заказ 11159356) заключен договор транспортной экспедиции № 11159356 от 09.01.2018 (далее также - Договор 11159356). 

Истцом и публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» составлены транспортные накладные №№ СВР/АКП-5/17 от 18.01.2018 (RZDU 0726428; масса нетто 19 505 кг.), СВР/АКП-5/18 от 18.01.2018 (RZDU 0726158; масса нетто 19 464 кг.), СВР/АКП-5/12 от 17.01.2018 (RZDU 0415900; масса нетто 19 442 кг.), СВР/АКП-5/02 от 18.01.2018 (RZDU 0288684; масса нетто 19 443 кг.), СВР/АКП-5/10 от 16.01.2018 (RZDU 0480001; масса нетто 19 392 кг.), СВР/АКП-5/01 от 17.01.2018 (RZDU 0726428; масса нетто 19 519 кг.), СВР/АКП-5/22 от 22.01.2018 (RZDU 0416846; масса нетто 19 453 кг.), СВР/АКП-5/21 от 22.01.2018 (RZDU 0480275; масса нетто 19 483 кг.), СВР/АКП-5/20 от 22.01.2018 (RZDU 070034; масса нетто 19 439 кг.). В данных документах истец указан в качестве грузоотправителя, а публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» в качестве грузополучателя. Также в данных накладных отражена масса нетто.

Спорные контейнеры погружены  на железнодорожные платформы.

В пути следования на станции Входная ЗСЖД по причине превышения грузоподъемности задержаны платформы и составлены коммерческие акты №№ ЗСБ1800456/22 от 29.01.2018, ЗСБ1800463/24 от 29.01.2018, ЗСБ1800460/23 от 29.01.2018. Также составлены коммерческие акты №№ ЗСБ1800635/4 от 05.02.2018, ЗСБ1800645/5 от 05.02.2018, ЗСБ1800647/6 от 05.02.2018, ЗСБ1800649/7 от 05.02.2018, ЗСБ1800655/8 от 05.02.2018. В данных актах публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» значится в качестве отправителя.

В дальнейшем указанные платформы направлены на станцию Московка ЗСЖД для дополнительного взвешивания. Платформы с контейнерами после подтверждения превышения грузоподъемности направлены на контейнерный терминал публичного  акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на станции Омск-Восточный для осуществления взвешивания. На данном контейнерном терминале выявлено превышение грузоподъемности пяти контейнеров №№ RZDU 0726728, RZDU 0415900, RZDU 0480001, RZDU 0705915, RZDU 0416846. В связи с чем составлены коммерческие акты, предоставленные в материалы дела. По результатам взвешивания также составлены протоколы отвесов от 05.02.2018, в которых содержатся данные о массе перегруза в отношении каждого контейнера. Для установления действительной массы контейнеров  публичным  акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» для осуществления проверки вызывался представитель истца ФИО4. В целях устранения превышения грузоподъемности часть перевозимого груза перемещена в дополнительный порожний контейнер RZDU № 0720756. При этом, из искового заявления и материалов дела следует, что представитель истца понес расходы по организации погрузочно-разгрузочных работ, по аренде дополнительного контейнера, по проезду до города Омска и обратно, по проживанию и по питанию представителя.

В связи с осуществленной проверкой массы груза истцом составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 26.02.2018, № 2 от 26.02.2018, № 3 от 26.02.2018, № 4 от 26.02.2018, № 5 от 26.02.2018, № 6 от 26.02.2018, № 7 от 26.02.2018, № 8 от 26.02.2018, № 9 от 26.02.2018, № 10 от 26.02.2018. С учетом указанных актов истцом при взвешивании, визуальном осмотре и частичном вскрытии тары установлено, что во всех местах перегруженных контейнеров имеется наличие замерзшей воды (льда). Истцом выявлен излишек веса нетто перевозимой продукции. Истец полагает, что превышение грузоподъемности пяти контейнеров произошло по причине наличия льда в упаковках из-за невыполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств по договору, в частности пункта 3.5.2. договора.

Также истцом в материалы дела предоставлены акты о завесе тары № 1 от 26.02.2018, № 2 от 26.02.2018, № 3 от 26.02.2018, № 4 от 27.02.2018, № 5 от 27.02.2018, № 6 от 27.02.2018, № 7 от 27.02.2018, № 8 от 28.02.2018, № 9 от 28.02.2018, № 10 от 28.02.2018, которые содержат информацию о массе брутто, нетто и тары.

Вместе с тем публичное  акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее - ТрансКонтейнер) в рамках дела № А60-73784/2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпоставка» о взыскании 891 240 руб. 00 коп. убытков,  причинённых обществом с ограниченной ответственностью «Сибпоставка» ненадлежащим   исполнением принятых по заказу № 11159355 от 09.01.2018 и № 11159356 от 09.01.2018 обязательств, выразившемся в предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Сибпоставка недостоверных сведений о массе предъявляемого к перевозке груза, понесенных истцом в виде уплаты штрафов ОАО «РЖД» за искажение сведений о грузе и за превышение грузоподъемности контейнера.

Решением от 10.03.2019 по делу № А60-73784/2018 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибпоставка» в пользу Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 891 240 руб. 00 коп. убытков, а также 20 825 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В данном решении Арбитражным судом Свердловской области установлены следующие важные для настоящего дела обстоятельства.

При оформлении Заказов через личный кабинет Клиентом указана масса брутто каждого контейнера - 20,20 тонны.

В рамках исполнения Заказа 11159355 Клиент предъявил к перевозке груз «Битумы нефтяные» (далее также - Груз) в закрытом, опломбированном контейнере № RZDU 0705915.

Груз в контейнере № RZDU 0705915 принимался ТрансКонтейнером от Клиента на складе Клиента по адресу: 

<

...>, что подтверждается оформлением транспортной накладной от 17.01.2018 (прилагается). Масса Груза нетто, указанная Клиентом в транспортной накладной, составляет 19 519 кг, масса брутто составляет 21 769 кг.

Контейнер № RZDU 0705915 с Грузом доставлен автомобильным транспортом на станцию Войновка Свердловской железной дороги для дальнейшей его отправки на станцию назначения.

ТрансКонтейнер привлек к оказанию услуг железнодорожного перевозчика и по поручению Клиента выступил стороной (грузоотправителем) по договору перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту ст. Войновка Свердловской железной дороги - ст. Беркакит Дальневосточной железной дороги, заключение которого подтверждается оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭП681501.

Сведения в железнодорожной накладной о массе груза сформированы на основании данных, внесенных Клиентом в транспортную накладную (масса груза нетто - 19 519 кг, масса брутто - 21 769 кг).

В пути следования, на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком обнаружен перегруз контейнера № RZDU 0705915 сверх допустимой грузоподъемности и составлен коммерческий акт № ЗСБ 1800635/4, согласно которому масса брутто контейнера составляет 24 822 кг.

Выявленная в ходе контрольного взвешивания масса брутто контейнера № RZDU 0705915 на 4 622 кг превышает заявленную Клиентом в Заказе массу брутто (20 200 кг) и на 3 053 кг превышает массу брутто, указанную в транспортной накладной и, соответственно, в железнодорожной накладной (21 769 кг.).

Превышение грузоподъемности контейнера № RZDU 0705915 составило 822 кг.

Штраф за превышение грузоподъемности контейнера № RZDU 0705915 составляет 148 540 руб.

Кроме того, перевозчиком установлено отклонение фактической массы Груза от массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭП681501, что является искажением сведений о массе Груза.

Штраф за искажение сведений о Грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭП681501 составляет 148 540 руб.

Общая сумма штрафов за искажение сведений о массе Груза в транспортной железнодорожной накладной ЭП681501 и за превышение грузоподъемности контейнера № RZDU 0705915 составляет 297 080 руб.

Открытым акционерным обществом «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» направлена претензия от 16.08.2018 № 6695/СВРТЦФТО об оплате штрафов в размере 297 080 руб. ТрансКонтейнер претензию перевозчика удовлетворил. Штрафы оплачены согласно накопительной ведомости ОАО «РЖД» № 250904.

В рамках исполнения Заказа 11159355 Клиент также предъявил к перевозке груз «Битумы нефтяные» в закрытом, опломбированном контейнере № RZDU 0415900.

Груз в контейнере № RZDU 0415900 принимался ТрансКонтейнером от Клиента на складе Клиента по адресу: Тюмень, Старотобольский тракт, 5, что подтверждается оформлением транспортной накладной от 17.01.2018 (прилагается). Масса груза нетто, указанная Клиентом в транспортной накладной, составляет 19 442 кг, масса брутто составляет 21 602 кг.

Контейнер № RZDU 0415900 с Грузом был доставлен автомобильным транспортом на станцию Войновка Свердловской железной дороги для дальнейшей его отправки на станцию назначения.

ТрансКонтейнер привлек к оказанию услуг железнодорожного перевозчика и по поручению Клиента выступил стороной (грузоотправителем) по договору перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту ст. Войновка Свердловской железной дороги - ст. Беркакит Дальневосточной железной дороги, заключение которого подтверждается оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭП681116.

Сведения в железнодорожной накладной о массе Груза сформированы на основании данных, внесенных Клиентом в транспортную накладную (масса груза нетто - 19 442 кг, масса брутто - 21 602 кг).

В пути следования, на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком обнаружен перегруз контейнера № RZDU 0415900 сверх допустимой грузоподъемности и составлен коммерческий акт № ЗСБ 1800647/6, согласно которому масса брутто контейнера составляет 24 492 кг.

Выявленная в ходе контрольного взвешивания масса брутто контейнера № RZDU 0415900 на 4 292 кг превышает заявленную Клиентом в Заказе массу брутто (20 200 кг) и на 2 890 кг превышает массу брутто, указанную в транспортной накладной и, соответственно, в железнодорожной накладной (21 602 кг.).

Превышение грузоподъемности контейнера № RZDU 0415900 составило 492 кг.

Штраф за превышение грузоподъемности контейнера № RZDU 0415900 составляет 148 540 руб.

Кроме того, перевозчиком установлено отклонение фактической массы Груза от массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, что является искажением сведений о массе Груза.

Штраф за искажение сведений о Грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭП681116 составляет 148 540 руб.

Общая сумма штрафов за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭП681116 и за превышение грузоподъемности контейнера № RZDU 0415900 составляет 297 080 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» направлена претензия от 16.08.2018 № 6692/СВРТЦФТО об оплате штрафов в размере 297 080 руб. ТрансКонтейнер претензию перевозчика удовлетворил. Штрафы оплачены согласно накопительной ведомости ОАО «РЖД» № 250902.

В рамках исполнения Заказа 11159356 Клиент предъявил к перевозке груз «Битумы нефтяные» в закрытом, опломбированном контейнере № RZDU 0726728.

Груз в контейнере № RZDU 0726728 принимался ТрансКонтейнером от Клиента на складе Клиента по адресу: 

<

...>, что подтверждается оформлением транспортной накладной от 18.01.2018 (прилагается). Масса Груза нетто, указанная Клиентом в транспортной накладной, составляет 19 505 кг, масса брутто составляет 21 605 кг.

Контейнер № RZDU 0726728 с Грузом был доставлен автомобильным транспортом на станцию Войновка Свердловской железной дороги для дальнейшей его отправки железнодорожным транспортом на станцию назначения.

ТрансКонтейнер привлек к оказанию услуг железнодорожного перевозчика и по поручению Клиента выступил стороной (грузоотправителем) по договору перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту ст. Войновка Свердловской железной дороги - ст. Беркакит Дальневосточной железной дороги, заключение которого подтверждается оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭП769172.

Сведения в транспортной железнодорожной накладной о массе Груза сформированы на основании данных, внесенных Клиентом в транспортную накладную (масса груза нетто - 19 505 кг, масса брутто - 21 605 кг).

В пути следования, на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком обнаружен перегруз контейнера № RZDU 0726728 сверх допустимой грузоподъемности и составлен коммерческий акт № ЗСБ 1800649/7, согласно которому масса брутто контейнера № RZDU 0726728 составляет 24 502 кг.

Выявленная в ходе контрольного взвешивания масса брутто контейнера № RZDU 0726728 на 4 302 кг превышает заявленную Клиентом в Заказе массу брутто (20 200 кг) и на 2 897 кг превышает массу брутто, указанную в транспортной накладной и, соответственно, в транспортной железнодорожной накладной (21 605 кг.).

Превышение грузоподъемности контейнера № RZDU 0726728 составило 502 кг.

Штраф за превышение грузоподъемности контейнера № RZDU 0726728 составляет 148 540 руб.

Кроме того, перевозчиком установлено отклонение фактической массы Груза от массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭП769172, что является искажением сведений о Грузе.

Штраф за искажение сведений о Грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭП769172 составляет 148 540 руб.

Общая сумма штрафов за искажение сведений о массе Груза в транспортной железнодорожной накладной ЭП769172 и за превышение грузоподъемности контейнера № RZDU 0726728 составляет 297 080 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» направлена претензия от 16.08.2018 № 6715/СВРТЦФТО об оплате штрафов в размере 297 080 руб. ТрансКонтейнер претензию перевозчика удовлетворил. Штрафы оплачены согласно накопительной ведомости ОАО «РЖД» № 250903.

Общая сумма убытков ПАО «ТрансКонтейнер» в связи с уплатой штрафов ОАО «РЖД» составляет 891 240 рублей (297 080 руб. х 2 = 594 160 руб. - по Договору 11159355 + 297 080 руб. - по Договору 11159356).

Во исполнения решения от 10.03.2019 по делу № А60-73784/2018 истец перечислил публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» 912 065 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 771812 от 16.07.2019 и № 771812 от 23.07.2019.

Истец в рамках настоящего дела полагает, что им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору понесены убытки в сумме 1 248 617 руб. 60 коп., в том числе 210 325 руб. 29 коп. расходы по командировке в г. Омск, 64 940руб. 50коп. расходы по командировке в 

<

...> 286руб. 80коп. расходы по командировке в г. Екатеринбург(судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А60-73784/2018), 912 065 руб. 00 коп. убытки, взысканные с истца в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 по делу № А60-73784/2018.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Ответчик направил истцу письмо с ответом на претензию. В данном письме ответчик отказал истцу в возмещении убытков, поскольку при приемке продукции по договору истцом не выявлено каких-либо нарушений.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец свои требования основывает на том, что ответчик вследствие несоблюдения условий хранения продукции при отгрузке продукции по договору ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (пп. 34, 3.5.1., 3.5.2. договора), допустив превышение массы нетто продукции, тем самым способствовал возникновение у истца убытков на общую сумму 1 248 617 руб. 60 коп. Истцом в качестве доказательств наличия убытков в указанной сумме предоставлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, приказы, платежные поручения, квитанции, кассовые чеки, электронные билеты, уведомления и т.д.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с предъявленными требованиями со ссылкой на пункт 3.3. договора. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору и не несет ответственности на допущенный истцом перегруз.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков в рамках настоящего дела истец должен доказать, что именно действия ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 04-Р/2017 от 21.02.2017 привели к возникновению негативных для истца последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пояснения истца и ответчика, а предоставленные доказательства, суд не усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в силу следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Из указанных правовых положений и разъяснений норм гражданского законодательства следует, что именно на покупателе лежит обязанность проверить получаемый груз на предмет его соответствия требованиям договора. Именно покупатель должен проверить получаемый товар по количеству и качеству. 

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, предоставленными в материалы дела. В товарных накладных и товарно-транспортных накладных сторонами указана масса передаваемого груза. В момент получения товара возражений по поводу количества и качества принятого товара истцом заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). О наличии льда в полученной продукции истец не сообщал.

Более того, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой поставки продукции при самовывозе считается дата отпуска, указанная в товарно-транспортной накладной.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что право собственности на продукцию, а также риск её случайной гибели или повреждения переходят с поставщика на покупателя как при самовывозе, так и при доставке продукции поставщиком до пункта назначения - в момент проставления подписи представителя покупателя (Грузополучателя), подтверждающей прием продукции, на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.5. договора количество отгруженной продукции при её приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. При отгрузке (поставке) продукции, товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции. После проставления подписи представителя покупателя на товарно-транспортной накладной претензии по количеству полученной покупателем продукции поставщиком не принимаются.

Таким образом, подписание представителем истца спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствует о приемке истцом продукции той массы, которая отражена в данных документах. Следовательно, на момент подписания данных накладных судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. С момента получения продукции и оформления товаросопроводительных документов право собственности на продукцию перешло к истцу. 

С момента перехода права собственности у истца появилась возможность распоряжаться полученной продукцией, в том числе истцом могли осуществляться дополнительные мероприятия по установлению массы данной продукции.

После получения продукции истцом составлены односторонние отгрузочные листы №№ 4 от 16.01.2018 (вагон № RZDU 0480001; масса нетто: 19 392 кг.), 5 от 17.01.2018 (вагон № RZDU 0415900; масса нетто: 19 442 кг.), 6 от 17.01.2018 (вагон № RZDU 0705915; масса нетто: 19 519 кг.), 10 от 18.01.2018 (вагон № RZDU 0288684; масса нетто: 19 443 кг.), 11 от 18.01.2018 (вагон № RZDU 0726728; масса нетто: 19 505 кг.), 12 от 19.01.2018 (вагон № RZDU 0726158; масса нетто: 19 464 кг.), 13 от 22.01.2018 (вагон № RZDU 0730034; масса нетто: 19 439 кг.), 14 от 22.01.2018 (вагон № RZDU 0416846; масса нетто: 19 453 кг.), 15 от 22.01.2018 (вагон № RZDU 0480001; масса нетто: 19 392 кг.). 

В данных отгрузочных листах истцом осуществлена проверка массы груза. При составлении данных отгрузочных листов масса груза определялась истцом самостоятельно и каких-либо несоответствий в массе груза истцом не выявлено. Более того, истцом в данных документах указана не только общая масса (нетто), но и детальная разбивка в отношении отдельных частей продукции. 

Общая масса, указанная в отгрузочном листе № 4 от 16.01.2018 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной № 4 от 16.01.2018 (масса нетто: 19 392 кг.). Общая масса, указанная в отгрузочном листе № 5 от 16.01.2018 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной № 5 от 16.01.2018 (масса нетто: 19 442 кг.). Общая масса, указанная в отгрузочном листе № 6 от 17.01.2018 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной № 6 от 17.01.2018 (масса нетто: 19 519 кг.). Общая масса, указанная в отгрузочном листе № 10 от 18.01.2018 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной № 10 от 18.01.2018 (масса нетто: 19 443 кг.). Общая масса, указанная в отгрузочном листе № 11 от 18.01.2018 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной № 11 от 18.01.2018 (масса нетто: 19 505 кг.). Общая масса, указанная в отгрузочном листе № 12 от 19.01.2018 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной № 12 от 19.01.2018 (масса нетто: 19 464 кг.). Общая масса, указанная в отгрузочном листе № 13 от 22.01.2018 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной № 13 от 22.01.2018 (масса нетто: 19 439 кг.). Общая масса, указанная в отгрузочном листе № 14 от 22.01.2018 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной № 14 от 22.01.2018 (масса нетто: 19 483 кг.). Общая масса, указанная в отгрузочном листе № 15 от 22.01.2018 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной № 15 от 22.01.2018 (масса нетто: 19 453 кг.). Следовательно, односторонние отгрузочные документы, составленные истцом, не выявили каких-либо расхождений с общей массой продукции, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных. При передаче ответчиком истцу продукции, в которой имеется лед, существенно изменивший массу груза, истец должен был выявить такое превышение при осуществлении взвешивания. Однако, истцом такое превышение не выявлено в момент получения груза и при оформлении отгрузочных листов.

В отношении ссылок истца на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, суд отмечает следующее.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что качество продукции должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации стандартам (ГОСТ, СТО и ТУ производителя), указанным в паспорте качества или его заверенной поставщиком копии. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в полученном от ответчика товаре скрытых недостатков по качеству. При этом истец ссылается на абзац 6 пункта 9 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Истец полагает, что он не мог выявить наличие в полученной продукции недостатков, поскольку они не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Суд обращает внимание, что фактически истцом предъявляются претензии по недостаткам, которые могли быть выявлены путем взвешивания. По сути истец предъявляет претензии не по качеству полученного товара, а по количеству (массе) полученного товара, поскольку истец ссылается на превышение массы нетто продукции. Из пояснений истца следует, что превышение массы продукции произошло из-за наличия в ней замерзшей воды (льда).

Однако, истец не был лишен возможности проверить массу получаемого товара как при приемке товара от ответчика, так и в дальнейшем при осуществлении спорных перевозок. Подписание представителем истца спорных накладных фактически свидетельствует о том, что истцом мероприятия по проверке массы продукции выполнены и претензий истец к ответчику не имел.

Более того, несоответствие массы получаемого товара не является недостатком, который не мог быть обнаружен при обычной для данного вида продукции проверке. Данный недостаток мог быть выявлен не только в процессе обработки, использования или хранения продукции, но и при приемке. При этом решением от 10.03.2019 по делу № А60-73784/2018, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что груз в контейнерах принимался  публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» от Клиента (истец) на складе Клиента по адресу: 

<

...>, что подтверждается оформлением транспортных накладных. Истец при осуществлении передачи контейнеров перевозчику имел возможность проверить массу передаваемого груза, поскольку груз передавался со склада истца. Истец обязан был предпринять действия по взвешиванию груза в данном случае. Ответственность за осуществление проверки груза в данном случае не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, истцом не доказано, что на момент передачи товара масса продукции не соответствовала той, которая указана в товарных накладных. Следовательно, выявленные превышения в массе груза лежат исключительно в ведении истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец выступая в рамках договора поставки нефтепродуктов № 04-Р/2017 от 21.02.2017 в качестве покупателя не может перекладывать на ответчика обязательства, которые возникают у истца во взаимоотношениях с другими контрагентами. Взаимоотношения истца с другими контрагентами, связанные с осуществлением перевозки грузов накладывают на истца отдельные, не связанные с договором поставки нефтепродуктов № 04-Р/2017 от 21.02.2017, обязательства. Фактически истцом обязательства по проверке количества спорной продукции должны осуществляться дважды: первый раз - при получении продукции от ответчика в рамках договора; второй раз - при оформлении товаросопроводительных документов, оформляемых в рамках взаимоотношений истца с другими контрагентами в рамках мероприятий по перевозке груза.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, мог и должен был осуществить проверку передаваемого для перевозки груза. При этом в рамках указанных отношений ответчик не является их участником и, следовательно, не может отвечать за действия истца, связанные с определением массы груза.

Также суд обращает внимание, что перевозка спорной продукции осуществлялась в зимнее время, для которого характерно наличие низких температур, что в свою очередь может приводить к образованию льда в местах наличия воды - это не исключает появления льда в продукции после получения истцом от ответчика продукции.

Кроме того, в отношении требований о взыскании 61 286 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-73784/2018 суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 также указано, что, если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании других судебных расходов (в частности, расходов на оплату услуг представителя).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.09.2000 N 4144/00 по делу N А40-20272/99-12-303 указано: расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Данный суда также соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 308-ЭС17-23160 по делу N А32-9514/2017, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.

Поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении другого дела, то данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов понесенных по одному делу на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.  

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в рамках другого дела, поскольку издержки, связанные с ведением дела в другом суде, не могут быть отнесены к ущербу (убыткам), подлежащим возмещению за счет другого лица.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1