АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23879/19

20 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23879/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании

3-е лицо – акционерное общество «Донэнерго» 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2019

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61250104059 от 01.02.2018, по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 250104393 от 01.08.2018 за май 2019 в размере 980 372 рубля 75 копеек задолженности, 3 280 рублей 48 копеек пени за период с 19.06.2019 по 24.06.2019, пени по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования).

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 980 372 рубля 75 копеек задолженности, 3167 рублей 35 копеек пени, пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Предстатель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представителем 3-го лица даны пояснения по делу. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее также - истец, гарантирующий поставщик) и ООО «Донэнергосбыт» (далее также - ответчик, энергосбытовая организация) заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) №250104393 от 01.08.2018, №61250104059 от 01.02.2018 (далее-договоры).

Предметом договоров является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договорами. Энергосбытовая организация самостоятельно или через привлечение третьих лиц урегулирует взаимоотношения, связанные с передачей электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 6.1.1. договоров электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ЭСО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнило свои обязательства по договорам, ответчик же не оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме: по договору № 61250104059 от 01.02.2018 задолженность ответчика перед истцом за май 2019 составляет 59 674 руб. 48 коп., по договору №250104393 от 01.08.2018 задолженность за май 2019 составляет 920 698 руб. 27 коп.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 980 372 руб. 75 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актами снятия показаний, почасовыми графиками потребления электрической энергии, ведомостями электропотребления. 

Претензиями истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, а также пени. Однако, ответчик оставил претензии без ответа, задолженность не погасил.

Изложенное, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик при рассмотрении дела требования оспорил, указал, что истец в обоснование произведенного перерасчета суммы к оплате, и исковых требований прилагает акты проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 103116 от 22.03.2019г. и №103115 от 22.03.2019г., составленные в отсутствие ООО «Донэнергосбыт».

Указанные акты составлены представителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», ими же выявлены нарушения:

1) Нет индикации на жидкокристаллическом дисплее эл.счетчика Меркурий 230 ART-00 PCIDN заводской номер 34707456.

2) Сбой программного обеспечения. Профиль не соответствует (превышает) накопленной энергии на приборе учета Меркурий 230 ART-00 PCIN заводской номер 0116675. Выявленные   нарушения   ПАО   «ТНС   энерго   Ростов-на-Дону»   счел   как   случай неисправности прибора учета и применил пункт 179 Основных положений №442.

Однако, ООО «Донэнергосбыт» считает, что указанные в актах замечания не могут быть приняты как заключение о неисправности прибора учета и непригодности к расчетам, поскольку представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» не являются экспертами, выводы сделаны из визуального осмотра, каких-либо средств измерений при проверке не использовалось, правильность подключения не проверялась, о чем в соответствующих графах актов проставлены прочерки. Таким образом, проверка проведена не в полном объеме и результаты проверки не могут быть неоспоримо верными.

По мнению ответчика, исковые требования не могут быть основаны на недостоверных доказательствах, в данном случае на акте от 22.03.2019г. При этом, если сетевой организацией выявлена неисправность прибора учета, этой же датой должен быть составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, однако в адрес Ответчика акт не поступал, в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения из спорного договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Донэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключены договоры купли-продажи электроэнергии (мощности) №250104393 от 01.08.2018г., №61250104059 от 01.02.2018.

Приложением №2 к Договорам определен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Приложение №2 содержит информацию об измерительном комплексе (приборах учета).

Истец в обоснование произведенного перерасчета суммы к оплате, и исковых требований ссылается на акты проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 103116 от 22.03.2019г. и №103115 от 22.03.2019г. Указанными актами выявлены нарушения:

1.Нет индикации на жидкокристаллическом дисплее эл.счетчика Меркурий 230 ART-00 PCIDN заводской номер 34707456.

2.Сбой программного обеспечения. Профиль не соответствует (превышает) накопленной энергии на приборе учета Меркурий 230 ART-00 PCPN заводской номер 0116675.

 Выявленные   нарушения   ПАО   «ТНС   энерго   Ростов-на-Дону»   счел   как   случай неисправности прибора учета и применил пункт 179 Основных положений №442.

Однако, ООО «Донэнергосбыт» не согласилось с актами от 22.03.2019г. о неисправности приборов учёта и с расчётами задолженности, предъявленными к оплате за период февраль-март 2019 года.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии и мощности, предъявленный к оплате за май 2019 г. определён на основании предоставленных потребителем данных (почасовые графики потребленной электроэнергии, сообщение о количестве потреблённой электроэнергии), посредством электронного документооборота.

Согласно п. 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166 Основных положений №442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Доводы о том, что акты проверки не являются надлежащим доказательствами подлежат отклонению по причине того, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» не являются экспертами, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно п. 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно указанной нормы, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 настоящего документа.

Согласно п. 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Более того, акты проверки, в соответствии с которыми приборы учета не пригодны к расчетам, подписаны собственником приборов учета без возражений.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 980 372 рубля 75 копеек правомерны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3167 рублей 35 копеек пени за период с 16.06.2019 по 24.06.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит судом удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 980 372 рубля 75 копеек задолженности, 3 167 рублей 35 копеек пени,  а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы 980 372 рубля 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019г. по день фактической оплаты задолженности, а также 22 671 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 015775 от 22.07.2019г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко