,  № 09АП-17850/2023, 

№ 09АП-17851/2023

город Москва

22 мая 2023 года.

Дело № А40-38823/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-38823/18 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков в рамках дела о  признании АКБ «ФИНАРС Банк» (АО) несостоятельным (банкротом) (судья Бубнова Н.Л.).  

В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие: ФИО4 –  лично, паспорт; ФИО3 – лично, паспорт; от ГК «АСВ» -  ФИО7 (доверенность); от ФИО3 – ФИО8  (доверенность); от ФИО4 – ФИО9 (доверенность); от  ФИО5 - ФИО10 (доверенность); от ф/у ФИО5 – ФИО11 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате,  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1057 у кредитной организации АКБ  «Финарс Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом  Банка России от 21.04.2017 № ОД-1058 в банке назначена временная администрация.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 принято к  производству заявление ликвидатора банка о признании АКБ «Финарс Банк» (АО)  несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 12.03.2019) АКБ «Финарс Банк» (АО) (далее также – должник, банк) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете  

«Коммерсантъ».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2023 (резолютивная  часть объявлена 26.01.2023) установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 10,  61.11, 189.23 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6,  ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финарс  Банк» (АО). В удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО) отказано. Кроме  того, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в  пользу АКБ «Финарс Банк» (АО) убытки в размере 9 500 000 рублей.  

Дополнительным определением от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена  21.02.2023) дальнейшее производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6  (ответчики) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, просят  определение отменить – каждый в отношении привлечения его к ответственности  (субсидиарной либо о взыскании убытков) – и в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать, приводят соответствующие доводы и возражения.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом  апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения  ФИО4, отзыв конкурсного управляющего, письменные пояснения  ФИО3 (на отзыв конкурсного управляющего).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ликвидатором в  реестр требований кредиторов Банка были включены требования на сумму 126 342 тыс. руб.  (в том числе требования ПАО «Сбербанка» на сумму 117 000 тыс. руб.), а также установлены  как предъявленные после даты закрытия реестра требования на сумму 2 516 тыс. рублей.  Всего установлено требований на общую сумму 128 858 тыс. руб. При этом чистая  балансовая стоимость всех активов Банка (с учетом резервов на возможные потери)  составляла 42 750 тыс. руб., в то время как по данным бухгалтерского учета активы банка  составляли 1 053 892 тыс. руб.  

В период 2012-2014 гг. АКБ «Финарс Банк» (АО) предоставило шесть заведомо  невозвратных займов на сумму 338 432 тыс. руб., то есть на сумму кратно превышающую  размер кредитных требований, а именно: - кредитный договор № 

<

***> от 26.10.2012 с ООО  «АМГ Сервис» на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., подписанный от имени банка ФИО6 и ФИО4. Остаток непогашенной  суммы долга составляет 60 000 000 руб. 00 коп.; - кредитный договор № 

<

***> от 11.03.2013 с  ООО «ТПК «Экос» на сумму 65 000 000 руб. 00 коп., подписанный от имени банка ФИО6 и ФИО4. Остаток непогашенной  суммы долга составляет 55 762 400 руб. 00 коп.; - кредитный договор № 

<

***> от 23.08.2013 с  ООО «Орион» на сумму 43 000 000 руб. 00 коп., подписанный от имени банка ФИО6 и ФИО4. Остаток непогашенной  суммы долга составляет 38 055 000 руб. 00 коп.; - кредитный договор № 

<

***> от 05.02.2014 с  ООО «Техснабинвест» на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., подписанный от имени банка  ФИО6 и ФИО4. Остаток  непогашенной суммы долга составляет 60 000 000 руб. 00 коп.; - кредитный договор № 

<

***>  от 27.05.2014 с ООО «КОМТЭК» всего на сумму 67 300 000 руб. 00 коп., подписанный от  имени банка ФИО6 и ФИО4, а в  части выдачи дополнительного транша в размере 9 500 000 руб. 00 коп. по дополнительным  соглашениям - ФИО3. Остаток непогашенной суммы долга  

составляет 66 400 000 руб. 00 коп.; - кредитный договор № 

<

***> от 24.09.2014 с ООО «ТТК  «СФЕРА» на сумму 58 400 000 руб. 00 коп., подписанный от имени банка ФИО6 и ФИО4. Остаток непогашенной  суммы долга составляет 58 215 000 руб. 00 коп.  

По данным ЕГРЮЛ адреса местонахождения 4 заемщиков (ООО «АМГ Сервис»,  ООО «КОМТЭК», ООО «ТТК «Сфера» и ООО ТПК «ЭКОС») указаны в качестве адресов  местонахождения нескольких (17 - 31) юридических лиц, а сведения об адресах  местонахождения 3 из них (ООО «АМГ Сервис», ООО «КОМТЭК», ООО «ТТК «Сфера»)  признаны недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридических лицах.  

Уставный капитал 2 заемщиков (ООО «Орион», ООО ТПК «ЭКОС») на момент  кредитования сформирован в минимально допустимом размере 10 тыс. руб.  

Участники 3 заемщиков (ООО «КОМТЭК», ООО «Техснабинвест», ООО «ТТК  «Сфера») одновременно выполняют/выполняли функции их единоличных исполнительных  органов, а исполнение обязанностей главного бухгалтера по всем заемщикам было  возложено на руководителя организации, лицо, наделенное правом второй подписи,  отсутствовало.  

4 заемщика (ООО «АМГ Сервис», ООО «КОМТЭК», ООО «ТТК «Сфера», ООО ТПК  «ЭКОС») входят в перечень юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность  более года.  

Впоследствии ООО «Техснабинвест» 11.09.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо, а в отношении ООО «ТТК «Сфера» 27.01.2017  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица.  

ООО «Орион» 31.07.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО  «ЮСТИ+», имеющему признаки технической организации (дата регистрации: 23.04.2015, то  есть накануне реорганизации, размер уставного капитала: 20 тыс. руб., адрес  местонахождения признан недостоверным по результатам проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а также указан как адрес  местонахождения нескольких юридических лиц, руководитель занимает аналогичную  должность еще в 31 юридическом лице, сведения о лице, имеющем право действовать без  доверенности (ФИО12), признаны недостоверными по результатам  проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, общество  является правопреемником 17 реорганизованных (путем присоединения) в 2015 году  юридических лиц).  

Анализ показателей отчетности 3 других заемщиков (ООО «АМГ Сервис», ООО  «Орион», ООО ТПК «ЭКОС») на момент кредитования выявил ряд отрицательных факторов  в их деятельности: - в анализируемом периоде у 2 заемщиков (ООО «АМГ Сервис», ООО  ТПК «ЭКОС») произошло снижение доходов до уровня, при сохранении которого не будет  возможности расплатиться по своим обязательствам в полном объеме, что негативно  характеризует финансовое положение заемщиков (в соответствии с пунктом 3.3 Положения  254-П), и свидетельствует о повышенном риске неплатежеспособности; - у всех 3 заемщиков  отмечена высокая зависимость от привлеченных средств и незначительная доля собственных  средств в балансе, что негативно влияет на их финансовую устойчивость и свидетельствует о  повышенном кредитном риске банка; - у всех 3 заемщиков отсутствовали основные средства  для ведения хозяйственной деятельности, основной удельный вес активов приходится на  дебиторскую задолженность и запасы (86 – 97 % валюты баланса); - у всех 3 заемщиков  величина чистой прибыли несопоставима с размером получаемых доходов (показатели  рентабельности продаж по чистой прибыли не превышают 0,2 %) и свидетельствует о низкой  эффективности рассматриваемых компаний.  

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа банковских  выписок заемщиков выявлено следующее: - доля операций по расходованию кредитных  средств и/или погашению кредитов составляла более 79 % оборотов по расчетным счетам  

заемщиков, что свидетельствует о фактическом отсутствии у них иной деятельности, кроме  операций, связанных с кредитованием и/или обслуживанием задолженности; - со счетов 3  заемщиков (ООО «АМГ Сервис», ООО «Орион», ООО «Техснабинвест») уплачивались  налоги, но при этом общая сумма выплат составляла от 0,01 до 0,69 % от дебетового оборота  по расчетному счету, а сумма уплаченных налогов во всех случаях являлась незначительной  по сравнению с объемами предоставленных заемщикам кредитов; со счетов остальных 3  заемщиков налоги не уплачивались; - со счетов всех 6 заемщиков не осуществлялось  выплаты заработной платы сотрудникам; - расходование денежных средств по расчетным  счетам заемщиков не соответствует операциям, которые в обычной практике осуществляют  хозяйствующие субъекты: хозяйственных платежей, характерных для организаций,  осуществляющих реальную деятельность (плата за интернет, телефонную связь, размещение  рекламы, транспортные оды, коммунальные расходы и т. д.) с расчетных счетов заемщиков  не производилось; - анализ поступлений денежных средств на счета заемщиков выявил их  сомнительный характер: денежные средства поступали непосредственно перед уплатой  начисленных процентов и обязательных платежей в бюджет и фонды. Иных поступлений на  счета большинства заемщиков не осуществлялось вовсе.  

По данным ФНС адреса регистрации 2 заемщиков (ООО «АМГ Сервис» и ООО ТПК  «ЭКОС») являются адресами «массовой» регистрации юридических лиц. ООО ТПК «ЭКОС»  согласно акту обследования адреса от 17.05.2018 отсутствует по заявленному адресу  местонахождения.  

Среднесписочная численность 3 заемщиков (ООО «АМГ Сервис» - за 2015 год, ООО  «Техснабинвест» - по состоянию на 01.01.2016, ООО ТПК «ЭКОС» - по состоянию на  01.01.2014 и 01.01.2015) составила 1 чел.  

ООО «Орион» снято с налогового учета 31.07.2015, бухгалтерская отчетность за 2014  год представлена нулевая, генеральный директор ФИО13 является  участником/учредителем/руководителем 5 юридических лиц, а учредитель ФИО14 -  участником/учредителем/руководителем 19 юридических лиц.  

Последняя бухгалтерская отчетность ООО ТПК «ЭКОС» представлена 23.03.2015,  налоговая отчетность представлялась за период с 01.01.2014 по 21.04.2015, в том числе  нулевая.  

По информации, представленной ПФР в 2014 – 2016 гг. заемщики не представляли  (либо представляли нулевые) отчеты и не перечисляли взносы, в случаях фрагментарного  представления отчетов и уплаты взносов (OOO «КОМТЭК» и ООО «ТТК «Сфера» - в  2014 г., ООО ТПК «ЭКОС» - в 2014 – 2015 гг.) количество застрахованных лиц не  превышало 3 чел.  

Временной администрацией и конкурсным управляющим реализованы мероприятия  принудительного взыскания кредитной задолженности по всем шести заемщикам, однако ни  по одному из них не удалось получить исполнения, а именно:  

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А4041648/16-69-357 с ООО «Техаснабинвест» в пользу АКБ «Финарс Банк» (АО) взысканы  денежные средства в размере 61 631 457 руб. 44 коп., в том числе 60 000 000 руб. 00 коп.  основного долга, 1 631 457 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. 00  коп. судебные расходы. На основании указанного решения 05.09.2016 выдан  исполнительный лист. 03.11.2016 в отношении ООО «Техснабинвест» было возбуждено  исполнительное производство № 24350/16/77039-ИП, однако 09.11.2017 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1  статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», то  есть в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, а  также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях. 11.09.2017 ООО «Техснабинвест» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-  

218928/15-171-1843 с ООО «АМГ Сервис» в пользу АКБ «Финарс Банк» (АО) взысканы  денежные средства в размере 63 725 704 руб. 02 коп. и 200 000 руб. 00 коп. судебные  расходы. На основании указанного решения 18.04.2016 выдан исполнительный лист.  12.05.2016 в отношении ООО «АМГ Сервис» было возбуждено исполнительное  производство № 25540/16/77011-ИП, однако 11.01.2018 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием имущества, на которое может  быть обращено взыскание. ООО «АМГ Сервис» 17.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40249198/15-69-2018 с ООО «КОМТЭК» в пользу АКБ «Финарс Банк» (АО) взысканы  денежные средства в размере 69 039 827 руб. 42 коп., в том числе 66 400 000 руб. 00 коп.  основного долга, 2 569 534 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 70 293 руб. 04  коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. 00  коп. судебные расходы. На основании указанного решения 08.07.2016 выдан  исполнительный лист. 22.09.2016 в отношении ООО «КОМТЭК» было возбуждено  исполнительное производство № 53724/16/77011-ИП, однако 25.10.2017 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1  статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью  установления местонахождения имущества должника, а также получения сведений о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,  во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

4. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу № А6527289/2015 с ООО «ЮСТИ+», как правопреемника ООО «Орион», в пользу АКБ «Финарс  Банк» (АО) взыскана задолженность в размере 42 972 160 руб. 23 коп., в том числе 38 055  000 руб. 00 коп. основного долга, 1 496 718 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом,  3 120 510 руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 99 931 руб. 32 коп.  штрафа за неуплаченные проценты, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов. На основании  указанного решения 25.01.2016 выдан исполнительный лист. 29.02.2016 в отношении ООО  «ЮСТИ+» было возбуждено исполнительное производство № 6672/16/77033-ИП, однако  28.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на  основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в  связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, а также  получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях. ООО «ЮСТИ+» 11.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40218924/15-98-1816 с ООО «ТТК «СФЕРА» в пользу АКБ «Финарс Банк» (АО) взысканы  денежные средства в размере 58 215 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 094 123 руб. 02 коп.  процентов за пользование кредитом, 2 852 535 руб. 00 коп. пени за несвоевременное  погашение кредит, 34 944 руб. 95 коп. пени по процентам и 200 000 руб. 00 коп. судебных  расходов. На основании указанного решения 06.04.2016 выдан исполнительный лист.  22.04.2016 в отношении ООО «ТТК «СФЕРА» было возбуждено исполнительное  производство № 22407/16/77011-ИП, 17.05.2016 исполнительное производство было  объединено в сводное исполнительное производство в отношении ООО «ТТК «СФЕРА».  10.11.2017 в отношении ООО «ТТК «СФЕРА» было возбуждено исполнительное  производство 6002/17/77039-ИП, а 27.03.2018 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть  обращено взыскание.  

6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40218924/15-98-1816 c ООО «ТПК «Экос» в пользу АКБ «Финарс Банк» (АО) взысканы  

денежные средства в размере 55 762 400 руб. основного долга, 3 462 569 руб. 96 коп. суммы  неуплаченных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. коп. На основании указанного решения 28.11.2016 выдан исполнительный лист.  17.05.2017 в отношении ООО «ТПК «Экос» было возбуждено исполнительное производство   № 10433/17/77039-ИП, однако 30.01.2018 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть  обращено взыскание.  

На дату отзыва у АКБ «Финарс Банк» (АО) лицензии в состав активов банка входили  остатки по незавершенным расчетам с операторами услуг платежной инфраструктуры и  платежными операторами на сумму 543 315 620 руб. 62 коп. При этом, данные остатки  исходя из документации банка начали формироваться начиная с 2014 года по восьми  операторам: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО  НКО «Яндекс.Деньги», ООО КБ Платина, ООО НКО «Рапида», ПАО «Сбербанк». Вместе с  тем, конкурсным управляющим были направлены запросы на подтверждение отраженных на  балансе остатков, в ответ на которые операторы опровергли наличие задолженности перед  банком, в отдельных случаях указав на наличие встречных требований по платежам в их  пользу, не проведенных банком в период перед отзывом лицензии.  

Конкурсный управляющий указывает, что в его распоряжении отсутствуют  документы, позволяющие идентифицировать конкретный размер задолженности по каждому  обязанному лицу, а также точно установить момент возникновения недостачи, в связи с чем  отраженная на балансе задолженность в сумме 543 315 620 руб. 62 коп. фактически является  невозвратной. Банком привлекалось значительное количество платежных агентов - ООО  «КНН», ООО «КАМПЭЙ», ООО «Бонус Онлайн», ООО «Гармония», ООО «Динамика»,  ООО «Индустрия», ООО «МедиаГлобус», ООО РТД «Центр Внедрения Технологий», ООО  «ТАБУ» и др. При этом значительная часть такой дебиторской задолженности  аккумулировалась по двум основным агентам - ООО «КНН» и ООО «КАМПЭЙ»,  аффилированным по отношению к банку через ФИО5. Так, вся  деятельность АКБ «Финарс Банк» (АО) с 2011 года была полностью подконтрольна его  основному бенефициарному владельцу, Председателю Совета директоров в период 20112017 гг. ФИО5, являвшемуся также конечным бенефициаром и  генеральным директором ЗАО «Бухгалтерия-Аудит Сервис Компани Т» (ОГРН  

<

***>), которое в свою очередь было акционером банка с долей в акционерном  капитале банка 18,304 %. ФИО5 в 2006 году создал ООО «Кампэй»  (ИНН 

<

***>), зарегистрированное в Ростовской области, являлся его участником до  21.06.2016 с долей владения 100 % и генеральным директором до 30.06.2015. Впоследствии  ООО «Кампэй» (ИНН 

<

***>) было переименовано в ООО «КНН» с изменением  региона места нахождения на Нижегородскую область.  

В 2014 году ФИО5, уже будучи бенефициаром банка, создает  еще одну компанию с аналогичным названием ООО «Кампэй» (ИНН 

<

***>), но  зарегистрированную в городе Москва. В ООО «Кампэй» (ИНН 

<

***>) ФИО5 являлся единственным участником вплоть до 30.05.2014 и  генеральным директором до 14.10.2014. После вступления в силу Федерального закона от  27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» между АКБ «Финарс Банк»  (АО) и ООО «Кампэй» (ИНН 

<

***>) (впоследствии переименованное в ООО «КНН»)  был заключен Договор о привлечении банковского платежного агента БПА-1 от 10.01.2012 и  Договор оказания процессинговых услуг ПР-1 от 29.09.2011. Впоследствии аналогичные  договоры (БПА-2 от 14.05.2014 и ПР-2 от 11.06.2016) были заключены со вторым ООО  «Кампэй» (ИНН 

<

***>).  

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, ссылается на следующие основания: 1. Выдача в период 2012  – 2014 гг. заведомо невозвратных денежных займов на общую сумму 338 432 тыс. руб. в  пользу технических заемщиков; 2. Формирование в период с 2014 года и вплоть до отзыва у  

банка лицензии (21.04.2017) безнадежной ко взысканию задолженности банковских  платежных агентов в совокупном размере 543 316 тыс. рублей. Заявленные конкурсным  управляющим правонарушения имели место в 2012 – 2017 гг. (до 21.04.2017)  

Конкурсный управляющий по первому основанию заявляет о привлечении к  субсидиарной ответственности лиц, подписавших кредитные договоры с техническими  заемщиками, а именно: ФИО6, являвшегося в исследуемый период  времени Председателем Правления банка, а также членом кредитного комитета, и  подписавшего все шесть кредитных договоров; ФИО4,  являвшейся в исследуемый период времени главным бухгалтером и членом Правления и  подписавшей все шесть кредитных договоров; ФИО3, являвшейся  в исследуемый период времени Заместителем Председателя Правления банка и членом  Правления и подписавшей дополнительное соглашение на выдачу ООО «КОМТЭК»  кредитного транша в размере 9 500 000 руб. 00 коп. По второму указанному выше основанию  конкурсный управляющий заявляет о привлечении следующих лиц: - ФИО6, являвшегося в период с 01.09.2011 по 30.09.2015, то есть период охватываемый  началом формирования задолженности, Председателем Правления банка; - ФИО2, являвшейся в период с 01.10.2015 по 06.04.2016 временно  исполняющей обязанности Председателя Правления банка, а начиная с 07.04.2016 и вплоть  до отзыва лицензии Председателем Правления банка; - ФИО5,  являвшегося Председателем Совета директоров банка, фактическим бенефициаром банка и  контролирующим выгодоприобретателей ООО «ККТ» и ООО «Кампэй» лицом.  

Суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для  привлечения ФИО6, ФИО2,  ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО). В свою очередь, в отношении  ФИО3 суд первой инстанции установил совокупность условий для  привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено  следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2  

и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня  вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о  банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в  частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, арбитражный суд находит  обоснованным применение конкурсным управляющим положений статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  несостоятельности, Закон № 127-ФЗ) в редакции, действовавшей до 2017 года, поскольку  фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в указанный  период времени.  

Если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или)  бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае  недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по  ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с  особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 189.23 Закона о  несостоятельности).  

Статьей 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции регламентировано,  среди прочего, следующее.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если  оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер  ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему  уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может  быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного  производства (пункт 5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ).  

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к  ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено  следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии  статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие)  контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых  решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие  должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Критерии определения активной роли ответчика в возникновения на стороне банка  признаков банкротства: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное  влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных  ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и  т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  

функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий  соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить  структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть  признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению,  хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника  сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий  (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»; определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18- 13210(2)).  

Применительно к критерию номер два квалифицирующими признаками сделок, при  наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения  до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте  отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок  на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.  Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.  При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может  служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц,  участвующих в рассмотрении заявления (обособленного спора), арбитражный суд первой  инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности наличия оснований для  привлечения ФИО6, ФИО2,  ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО), а также для привлечения  ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.  

Перечисленные выше кредитные договоры заключены без предоставления со стороны  заемщиков какого-либо обеспечения исполнения кредитных обязательств (поручительство,  залог и пр.), сразу после отзыва лицензии у банка заемщики прекратили обслуживать  кредиты, а сами общества на даты выдачи займов не вели хозяйственной деятельности,  сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и  доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам,  то есть фактически представляли собой технических заемщиков.  

По расчетным счетам всех заемщиков не осуществлялось платежей, характерных для  организаций, обладающих значительным имуществом и/или ведущих хозяйственную  

деятельность в сопоставимом с размером финансирования банком масштабе.  

Отсутствует реальная возможность взыскания выданных банком заемных средств, что  доказывает сам факт причинения ущерба имущественным правам кредиторов, а изложенные  выше обстоятельства наличия на стороне заемщиков на даты выдачи займов признаков  технических, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами,  указывают на то, что займы являлись заведомо невозвратными, а между действиями лиц, их  выдавших, и наступившими последствиями в виде значительного материального ущерба  имеется причинно-следственная связь.  

ООО «КОМТЭК» имело исчерпывающий перечень признаков «фирмы-однодневки», в  том числе, не сдавало налоговой отчетности, находилось по массовому адресу регистрации,  не проявляло процессуальной активности, а транзакции по счетам были связаны в основном  с кредитными обязательствами. Кроме того, следует учитывать, что предоставляя  совокупный заем в размере 67 300 000 руб. 00 коп. банк не запросил никакого обеспечения  исполнения кредитных обязательств, что очевидно выходит за пределы обычной практики  кредитования на такие суммы.  

ФИО6 и ФИО4 подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО),  поскольку размер выданных ими заведомо невозвратных займов в пользу технических  заемщиков кратно превышает размер включенной в реестр требований кредиторов должника  кредитной задолженности. Указанными лицами совершены действия, повлекшие причинение  существенного вреда имущественным правам кредиторов и явившиеся одной из  объективных причин банкротства банка (учитывая, что непосредственно после отзыва  лицензии все исследуемые кредитные обязательства прекратили обслуживаться, а  вступившими в законную силу судебными актами установлен факт задолженности  практически в размере выданных сумм).  

Определяющее значение в данном случае имеет не формальное аккумулирование  банком сведений о заемщике путем формирования его досье, а содержание тех документов,  которые входят или должны входить в его состав, достаточность и достоверность собранной  информации. Иными словами, заведомо неплатежеспособный заемщик, не осуществляющий  реальной хозяйственной деятельности в масштабах, сопоставимых с объемами его  финансирования банком, при том, что исполнение его кредитных обязательств ничем не  обеспечено, очевидно не приобретет способности вернуть полученный кредит лишь в силу  того обстоятельства, что в отношении него банком сформировано кредитное досье.  

Представленные доказательства подтверждают формальный характер проводимой  банком проверки заемщиков, что на фоне отсутствия в доступных независимых источниках  информации о заемщиках в целом, их деятельности и деловой репутации, отсутствия у  заемщиков контрагентов, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, плохого  финансового положения большинства заемщиков, незначительного количества работников в  штате и пр. свидетельствует о неразумности (недобросовестности) действий  заинтересованных лиц, нарушении ими требований пункта 3 статьи 53 ГК РФ, что является  основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.  

Факт того, что банком впоследствии сформированы резервы по спорным ссудам в  размере 100 % от объема выданных сумм, лишь подтверждает обстоятельства  невозвратности выданных займов и не опровергает факта причинения банку убытков  вследствие их выдачи. В ходе проверки Банка России в период с 15.10.2015 до 10.12.2015, на  которую ссылаются ответчики, также указано на необходимость отнесения спорных ссуд к  числу безнадежных (V категория качества). Оценка, одновременно якобы данная им  кредитному портфелю банка в целом, очевидно не имеет определяющего правового  значения, поскольку иные выдававшиеся банком кредиты не являются предметом  рассмотрения по данному делу, не указаны конкурсным управляющим в качестве сделок,  причинивших банку ущерб, их заключение не вменяется в вину ответчикам.  

В отличие от ФИО6 и ФИО4,  подписавших от имени банка все кредитные договоры, ФИО3  

подписала только дополнительные соглашения с ООО «КОМТЭК» на выдачу  дополнительных кредитных траншей в размере 9 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем прямой  ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов указанным лицом, ограничен  данной суммой. Принимая во внимание размер требований кредиторов АКБ «Финарс Банк»  (АО) (свыше 120 млн. руб.) данный ущерб не является значительным и не достаточен для  возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности по обязательствам  банка. С учётом пункта 20 Постановления № 53, статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  совершении ФИО3 действий, являющихся основанием для возложения на неё  денежного обязательства в виде убытков на сумму 9 500 000 рублей.  

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 и ФИО5  правомерно признано формирование в период с 2014 года и вплоть до отзыва у банка  лицензии (21.04.2017) безнадежной ко взысканию задолженности банковских платежных  агентов в совокупном размере 543 316 тыс. руб.  

Значительный объем деятельности банка был связан с приемом платежным агентом от  плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных  обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также  направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и  учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Поскольку такие платежи осуществлялись без открытия счета на имя физического  лица, вносившего через терминалы и иные специальные технические устройства наличные  денежные средства, для осуществления таких расчетов банком привлекались платежные  агенты, которые, в свою очередь, заключали договоры с платежными субагентами или  операторами по приему платежей. Таким образом, физическое лицо – плательщик вносило  наличные денежные средства в платежный терминал оператора по приему платежей  (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), которое уже инкассировало или  перечисляло полученную сумму в пользу платежного агента банка. При этом, банк  осуществлял расчеты с поставщиками услуг и иными получателями оплаты согласно  предоставляемым платежным агентом реестрам.  

Временной администрацией банка выявлено, что на дату отзыва у АКБ «Финарс  Банк» (АО) лицензии в состав активов банка входили остатки по незавершенным расчетам с  операторами услуг платежной инфраструктуры и платежными операторами на сумму  543 315 620 руб. 62 коп. При этом, данные остатки исходя из документации банка начали  формироваться начиная с 2014 года по восьми операторам: АО «Альфа-Банк», АО  «Тинькофф Банк», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО НКО «Яндекс.Деньги», ООО КБ  Платина, ООО НКО «Рапида», ПАО «Сбербанк».  

Конкурсным управляющим были направлены запросы на подтверждение отраженных  на балансе остатков, в ответ на которые операторы опровергли наличие задолженности перед  банком, в отдельных случаях указав на наличие встречных требований по платежам в их  пользу, не проведенных банком в период перед отзывом лицензии.  

Таким образом, данные требования фактически представляют собой уплаченные  банком в пользу поставщиков услуг денежные средства, которые не были получены от  агентов, принявших денежные средства от операторов по распоряжениям  плательщиковфизических лиц.  

Из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что  банком привлекалось значительное количество платежных агентов - ООО «КНН», ООО  «КАМПЭЙ», ООО «Бонус Онлайн», ООО «Гармония», ООО «Динамика», ООО  «Индустрия», ООО «МедиаГлобус», ООО РТД «Центр Внедрения Технологий», ООО  «ТАБУ» и др. При этом значительная часть такой дебиторской задолженности  аккумулировалась по двум основным агентам - ООО «КНН» и ООО «КАМПЭЙ»,  аффилированным по отношению к банку через ФИО5. Так, вся  

деятельность АКБ «Финарс Банк» (АО) с 2011 года была полностью подконтрольна его  основному бенефициарному владельцу, Председателю Совета директоров в период 20112017 гг. ФИО5, являвшемуся также конечным бенефициаром и  генеральным директором ЗАО «Бухгалтерия-Аудит Сервис Компани Т» (ОГРН  

<

***>), которое в свою очередь было акционером банка с долей в акционерном  капитале банка 18,304 %.  

На протяжении всего периода формирования задолженности один из основных  платежных агентов стабильно имел плохое финансовое состояние. Отдельно стоит отметить,  что общество имело минимальный размер уставного капитала (10 тыс. руб.), в штате  отсутствовал персонал, а контактный телефон являлся контактом иных юридических лиц.  Доказательств того, что ООО «КНН» вело реальную хозяйственную деятельность в  материалы дела не представлено. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то,  что фактически контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов банка в  пользу подконтрольных бенефициарному владельцу юридических лиц с одновременным  формированием на балансе АКБ «Финарс Банк» (АО) дебиторской задолженности к  операторам, а не агентам.  

ФИО6 и ФИО2, являясь в разные  периоды времени единоличным исполнительным органом банка, допустили виновное  бездействие, повлекшее наращивание безнадежной дебиторской задолженности и  фактически опосредующее вывод активов банка.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк рассчитался с поставщиками за  счет собственных средств, однако не получил денежные средства от банковских платежных  агентов (субагентов), в результате проведения операций по перечислению денежных средств  в пользу операторов услуг платежной инфраструктуры и накопления требований к  банковским платежным агентам в период с 01.06.2015 по 21.04.2017 банку был причинен  ущерб в размере 543 315 620 руб. 62 коп., что кратно превышает размер включенных в  реестр требований, ФИО6 и ФИО2,  являвшиеся в период формирования задолженности единоличным исполнительным органом  банка, и ФИО5, являвшийся фактическим бенефициаром банка и  контролирующим выгодоприобретателем, подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО).  

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку  пункт 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период  исследуемых правоотношений, устанавливал, что заявление о привлечении лица,  контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня  признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом. Таким образом, в отношении  кредитных организаций законом был установлен единый трехлетний срок на предъявление  конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части оценки взаимоотношений  банка и общества «Кампэй» не содержат ссылки на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права. Напротив, данный ответчик подтверждает факт  непосредственной связи между рисковой деятельностью банка, с одной стороны, и  действиями аффилированного лица – общества «Кампэй». Доказательства, опровергающие  наличие у ФИО2 полномочий для принятия и приведения в исполнение решений, а  также наличие оснований для вывода о том, что ФИО2 является КДЛ, не  представлены, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Возражения ФИО3 не основаны на положениях Закона о несостоятельности,  не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Ответчик не  подтвердила как безубыточный характер взаимодействия должника и общества «КОМТЭК»,  так и обоснованные выводы о невозможности возврата существенных денежных средств  банка. Наличие у одного из заёмщиком имущества, переданного в залог иной кредитной  

организации, не свидетельствует об осмотрительных действиях уполномоченных  должностных лиц должника. Доводу ФИО3 о том, что соглашение на 9 500 000  рублей не является самостоятельной сделкой, судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка.  

По существу доводы и возражения ответчиков сводятся к несогласию с оценкой  доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, выводы арбитражного суда  первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах и правильном  применении норм материального права.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А4038823/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова