ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора (АО КБ «Хлынов») ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требования в сумме 6 953 612 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) 6 653 612 руб. 96 коп. задолженности, в том числе: 5 700 000 руб. основного долга, 953 612 руб. 96 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СоЛЮД» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требования ООО «СоЛЮД» по кредитному договору от 24.08.2015 № 100-0113-15-2-3 в размере 6 653 612 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

По мнению заявителя жалобы, им не оспаривалась формальная аффилированность, которая следует из сопоставления фамилий участников/руководителей и названий компаний. Именно исходя из формализованного сопоставления некоторых фактов можно предположить вхождение ООО «СоЛЮД» в одну группу компаний вместе с должником, его семьей и ООО НПФ «РМЗ», единственным участником которого является должник. ООО «СоЛЮД» несогласно с тем, что входит в одну группу компаний, контролируемую конкретным бенефициаром. Единственным участником заемщика (ООО НПФ «РМЗ»), владеющим 100 % долей уставного капитала, является ФИО3 Единственным участником поручителя (ООО «СоЛЮД»), владеющим 100 % долей уставного капитала, является ФИО4 Таким образом, бенефициарами (выгодоприобретателями) заемщика и поручителя являются абсолютно разные лица, не состоящие между собой в родстве или свойстве. Суд не должен ограничиваться констатацией факта формальной аффилированности, на которую указывают АО «Россельхозбанк» и КБ «Хлынов» (АО) (ФИО4 является директором ООО «СоЛЮД» и до августа 2017 года являлась директором ООО НПФ «РМЗ», 100 % участником которого является ФИО3, а значит ООО «СоЛЮД» аффилирован (входит в группу компаний) как с «РМЗ», так и с должником). Суду следует с учетом обстоятельств дела проверить реальную возможность ФИО3 влиять на принятие ООО «СоЛЮД» существенных деловых решений, которые могут оказать значительное влияние на дальнейшую производственную деятельность предприятия. В материалах дела отсутствуют и конкурирующими кредиторами не предоставлены доказательства и доводы зависимого характера обеспечения, предоставленного ООО «СоЛЮД», поскольку не доказано вхождение ООО «СоЛЮД» вместе с ФИО3 и ООО НПФ «РМЗ» в группу компаний, контролируемую либо ФИО4, либо ФИО3, как конечными бенефициарами лично, через родственников или аффилированные (связанные) с ними компании. Факт наличия формально-юридических признаков аффилированности ООО «СоЛЮД» и ФИО3 не является безусловным доказательством наличия единого конечного бенефициара, как у ООО «СоЛЮД», так и у ООО НПФ «РМЗ». Конечным бенефициаром ООО НПФ «РМЗ» является владелец 100 % долей в уставном капитале – ФИО3, конечным бенефициаром ООО «СоЛЮД» является владелец 100 % долей в уставном капитале – ФИО4 Судом не учтено, что данное взаимное обеспечение является единичным случаем и не носит системного взаимного характера. Более того, обеспечение кредитных обязательств ООО «СоЛЮД» со стороны ФИО3 и ООО НПФ «РМЗ» является согласованным встречным предоставлением последних в счет предоставленных ООО «СоЛЮД» поручительств, что, в свою очередь, подтверждает возмездный характер поручительства в рассматриваемой ситуации. Также следует отметить, что при разрешении спора судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о раздельном характере предоставленного ООО «СоЛЮД» поручительства. Также не дана оценка доводам о выборочном характере предоставленных ООО «СоЛЮД» поручительств. Все кредитные договоры, заключенные ООО НПФ «РМЗ» и ПАО «Норвик Банк», обеспечены поручительством ООО «СоЛЮД». Поскольку по данным кредитным договорам предоставлен ликвидный залог (как минимум жилой дом в центре г.Кирова стоимостью более 30 млн.руб.). ООО «СоЛЮД», как поручитель, к которому при исполнении переходят права залогодержателя, мог рассчитывать на погашение исполненного за счет залога. Выборочное заключение договоров поручительства ООО «СоЛЮД» в лице его контролирующего лица (бенефициара) ФИО4 говорит об отсутствии какой-либо корпоративной взаимосвязи и зависимости между заемщиком (ООО НПФ «РМЗ») и ООО «СоЛЮД», служит убедительным доказательством отсутствия волеизъявления именно на совместный характер поручительств, подтверждает независимый характер поручительства ООО «СоЛЮД». Такой выборочный способ предоставления поручительств служит подтверждением отсутствия возможности ФИО3, бенефициара ООО НПФ «РМЗ», давать ФИО4, бенефициару ООО «СоЛЮД», обязательные для исполнения указания по заключению договоров поручительства.

Кредитор – Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции первой инстанции оставить без изменения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ») (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 100-0113-15-2-3 (далее – кредитный договор) (Т.1, л.д.-7-13).

24.08.2015, 23.08.2016 к кредитному договору подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2.

По пункту 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.4 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.08.2016 № 2) определено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб. на срок по 23.08.2017 включительно для закупки молока (сырья). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 16 % годовых.

Согласно пунктам 7.1.1-7.1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО «СоЛЮД» (договор поручительства от 24.08.2015 № 1П/100-0113-15-2-3), ООО «Диана-С» (договор поручительства от 24.08.2015 № 2П/100-0113-15-2-3), ФИО3 (договор поручительства от 24.08.2015 № 3П/100-0113-15-2-3), ФИО5 (договор поручительства от 24.08.2015 № 4П/100-0113-15-2-3) (Т.1, л.д.-16-22, Т.2, л.д.-40-46).

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ООО НПФ «РМЗ» (должник) его обязательств по кредитному договору от 24.08.2015 № 100-0113-15-2-3. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Также в договорах поручительства указано на получение поручителями копии основного договора.

Поскольку в установленный срок основным заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, ООО «СоЛЮД» на основании договора поручительства от 24.08.2015 № 1П/100-0113-15-2-3 произвело оплату суммы задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 6 953 612 руб. 96 коп. по кредитному договору от 24.08.2015 № 100-0113-15-2-3, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (Т.1, л.д.-23-46).

Поскольку в отношении должника – ФИО3, также являющегося поручителем по обязательствам ООО НПФ «РМЗ», введена процедура реализации имущества должника, ООО «СоЛЮД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть решения от 20.12.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО3 в процедуре реализации имущества утвержден ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017, ООО «СоЛЮД» предъявило требование в суд 22.02.2018.

Соответственно, кредитор своевременно обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

По пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО «СоЛЮД» в обоснование наличия обстоятельств для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований представило в материалы настоящего обособленного спора вышеуказанный кредитный договор, заключенный ПАО «Промсвязьбанк» и основным заемщиком, договор поручительства от 24.08.2015 № 1П/100-0113-15-2-3, заключенный с ООО «СоЛЮД», договор поручительства от 24.08.2015 № 3П/100-0113-15-2-3, заключенный с должником – ФИО3, доказательства произведенной ООО «СоЛЮД» оплаты задолженности и процентов по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления № 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018       № 305-ЭС18-9321.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Кредиторами должника – Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала, АО КБ «Хлынов» заявлен довод об аффилированности основного заемщика и его поручителей, о совместном характере поручительств, предоставленных заявителем, должником и иными поручителями в рамках кредитного договора. Кредиторы полагают, что поскольку заявитель в качестве поручителя основного заемщика исполнил обязательства в пределах доли, приходящейся на него, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В подтверждение доводов о совместном характере поручительств кредитор – АО КБ «Хлынов» сослался на аффилированность лиц, общие экономические интересы хозяйствующих субъектов. Отметил, что сделки, совершаемые между сторонами, носили нерыночный характер, указал, что, например, по договору аренды от 01.07.2016 № С-50/2016, заключенному между ООО «СоЛЮД» и ООО НПФ «РМЗ», единственным условием об оплате являлось проведение заявителем за свой счет капитального ремонта. Указал, что в рассматриваемой ситуации поручительство предоставлено в момент финансирования основного заемщика. Сослался также на статью, опубликованную в сети Интернет, в которой должник ФИО3, дающий интервью, высказывался о причинах названия предприятия СоЛЮД - из-за имен его дочерей – ФИО8, ФИО9, а также на протокол совместной встречи, на котором, по мнению кредитора, решение о внесении платежей ООО «СоЛЮД» по конкретному договору было озвучено ФИО8, после чего заявителем обязательства исполнялись в соответствии с озвученным решением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017       № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент оформления кредитного договора и договоров поручительства учредителем и генеральным директором ООО «СоЛЮД», руководителем ООО «Диана-С», ООО НПФ «РМЗ» являлась ФИО4, ФИО3 являлся учредителем ООО НПФ «РМЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу № А38-7675/2017 при рассмотрении заявления ООО «СоЛЮД» о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» требований по денежным обязательствам в сумме 162 831 517 руб. 75 коп. установлено, что ООО НПФ «РМЗ» и ООО «СоЛЮД» являются аффилированными лицами, зарегистрированы по одному адресу, осуществляют сходные виды деятельности в сфере молочной промышленности.

Материалами дела подтверждается, что руководителем и единственным участником ООО «СоЛЮД» является ФИО4, которая на момент заключения кредитного договора являлась директором ООО НПФ «РМЗ», единственным участником которого являлся ФИО3

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем и генеральным директором ООО «Диана-С» с 29.01.2010 является ФИО4.

Следовательно, на момент заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» и сделок поручительства указанные лица входили в одну группу лиц, что подтверждается наличием тесных хозяйственных взаимоотношений, расположением по одному адресу, осуществлением одного вида деятельности - производство молочных продуктов, участием в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу, использованием в своей деятельности одного и того же недвижимого имущества, использованием имущества, находящегося в собственности их учредителей, иных лиц.

Исходя из сказанного, в силу статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции и части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции в данном случае основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение лица являются аффилированными лицами.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Поручительство, данное ООО «СоЛЮД», ООО «Диана-С», ФИО3, ФИО5 за основного заемщика – ООО НПФ «РМЗ», является совместным в силу следующего.

Согласно условиям кредитного договора от 24.08.2018 (статья 1) основной заемщик, заявитель, ООО «Диана-С» для целей кредитного договора признаны группой компаний.

В соответствии со статьей 7 кредитного договора от 24.08.2015 исполнение обязательств ООО НПФ «РМЗ» обеспечивается поручительством ООО «СоЛЮД», ООО «Диана-С», ФИО3, ФИО5, являющейся супругой должника, а также ипотекой административного здания, залогом земельного участка под ним, принадлежащих ФИО5 на праве собственности.

В договорах поручительства также указано на получение поручителями копии кредитного (основного) договора, в котором содержится условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика поручительством ООО «СоЛЮД», ООО «Диана-С», ФИО3, ФИО5

При таких обстоятельствах поручители осведомлены о том, каким образом обеспечивается исполнения обязательств ООО НПФ «РМЗ» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Также ООО «СоЛЮД», ООО НПФ «РМЗ», ФИО3 выступают поручителями по обязательствам друг друга, что подтверждается договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 2022-0552 от 31.08.2016, заключенным ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД».

Обязательства ООО «СоЛЮД» в рамках указанного договора обеспечивались имуществом ФИО3, ООО НПФ «РМЗ».

Помимо указанных выше лиц, поручителями по данному кредитному договору, в том числе выступают ФИО4, ФИО8, ФИО9 (дочери должника), ФИО5 (супруга должника).

Материалами дела, в том числе представленными договорами аренды, подтверждается использование в хозяйственной деятельности заявителя и заемщика, в обеспечительных сделках, заключаемых группой лиц, одного и того же имущества, а также имущества, принадлежащего должнику и его супруге.

Наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.

Таким образом, волеизъявление ООО «СоЛЮД» при присоединении к обеспечительным правоотношениям направлено на предоставление именно совместного обеспечения для распределения дефолта основного должника – ООО НПФ «РМЗ».

Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов основного заемщика и заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что бенефициарами заемщика и поручителя являются разные лица, не состоящие между собой в родстве или свойстве, а также, что отсутствуют доказательства зависимого характера обеспечения, предоставленного ООО «СоЛЮД», не опровергают вышеуказанные выводы.

Необходимого документального подтверждения наличия экономической целесообразности совершения сделки поручительства за основного заемщика, не представлено, не раскрыты цель и мотивы предоставления поручительства за основного заемщика, а также не подтверждено наличие собственных интересов в даче поручительства за основного заемщика.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, усматривается, что их постоянными участниками являлась семья должника (сам должник, его супруга, дети), кредитные договоры обеспечивались имуществом семьи должника (его личным имуществом и имуществом супруги), имуществом основного заемщика – ООО НПФ «РМЗ», 100 % участником которого является должник – ФИО3

Принимая во внимание изложенное, надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства, заявителем жалобы не в материалы обособленного спора представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с кредитным договором от 24.08.2015 № 100-0113-15-2-3 кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб.

Поскольку исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось поручительством четырех лиц, то на долю каждого из поручителей приходится 8 750 000 руб.

В рамках данного обособленного спора заявителем предъявлена сумма с учетом уточнения в размере 6 653 612 руб. 96 коп. задолженности и процентов.

Таким образом, ООО «СоЛЮД» исполнило обязательство перед банком в меньшем размере, чем приходится на его долю в обеспечительном обязательстве (8 750 000 руб.).

В данной части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным требования ООО «СоЛЮД» в размере 6 653 612 руб. 96 коп.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина