г. Владимир                  

«27» октября 2020 года                                                    Дело № А43-17497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ярославское предприятие гидроизоляционных и резинотехнических изделий» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу                         № А43-17497/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «Резино-технические изделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгагрупп52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешнего управляющего ООО ПФ «Резино-технические изделия» ФИО3,  о взыскании 5 621 430 руб. 23 коп.,

при участии: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Ярославское предприятие гидроизоляционных и резинотехнических изделий»  –  ФИО4 на основании доверенности от 10.03.2020 (сроком на 3 года), диплом от 27.06.2008 № 24000;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПФ «Резино-технические изделия» – ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34404/2019 от 01.10.2020;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгагрупп52» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ПФ «Резино-технические изделия» (далее – ООО ПФ «Резино-технические изделия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгагрупп52» (далее – ООО «Волгагрупп52», ответчик) о взыскании 5 621 430 руб. 23 коп.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица внешнего управляющего ООО ПФ «Резино-технические изделия» ФИО3 (далее – ВУ ФИО3, третье лицо), принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ярославское предприятие гидроизоляционных и резинотехнических изделий» (далее – ООО «ЯПГ и РТИ») подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что в настоящий момент ООО «ЯПГ и РТИ» является мажоритарным конкурсным кредитором ООО ПФ «Резино-технические изделия» с размером требований 56,19 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Размер требований кредиторов составляет сумму свыше 20 000 000 руб.

По мнению ООО «ЯПГ и РТИ», отказ от иска нарушает права конкурсных кредиторов истца, является злоупотреблением правом со стороны руководителя должника, так как в соответствии с нормами статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием отказа от иска является недопущение повторного обращения в суд по тем же основаниям.

Представитель заявителя и конкурсный управляющий ООО ПФ «Резино-технические изделия» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным и преждевременным, просили его отменить. 

Ответчик явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ истца от иска, пришел к выводу, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

03.03.2020 определением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) по делу № А43-34404/2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО ПФ «Резино-технические изделия» сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу № А43-34404/2019 в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Резино-технические изделия» включены требования ООО «ЯПГ и РТИ» в размере 11 070 820 руб. 44 коп.

Таким образом, ООО «ЯПГ и РТИ» является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым определением.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии отказа ООО ПФ «Резино-технические изделия» не учел, что в отношении него введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения, содержащие отказ должника от части требований, законные интересы других кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает права кредиторов истца.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции по существу не рассматривал спор вследствие прекращения производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.09.2020 по делу № А43-17497/2020 отменить, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ярославское предприятие гидроизоляционных и резинотехнических изделий»  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

          ФИО1