ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22778/2019

г. Киров

21 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-22778/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в контракт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (далее – ответчик, учреждение) об изменении контракта.

Ответчик представил отзыв, возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для изменения условий контракта является доказанным; без изменения условий контракт является неисполнимым; подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и последующих дополнениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о согласии на рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ГУЗ «Ярославская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен контракт № Ф2016.92947.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является ремонт флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП с заменой платы согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, определенных сторонами в настоящем Контракте. 

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту № Ф2016.92947, в перечень выполняемых работ входят следующие: разборка флюорографа; замена платы ВМ-6А с ПЗС матрицей Кодак; калибровка изображения в программе ПроГраф; сборка флюорографа; проверка работы флюорографа во всех режимах, проверка качества изображения. Установлен перечень запасных частей с техническими характеристиками. Техническим заданием предусмотрено, что заменяемые детали, запасные части должны быть оригинальными, новыми, не бывшими в эксплуатации, без дефектов, не прошедшими восстановление потребительских свойств в виде ремонта. 

10.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 15 о выполнении ремонтных работ и их приемке, приложив подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016.

16.06.2016 комиссией, с участием представителей истца и ответчика, составлен акт обследования результатов выполненных работ по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s/n: 13-28109), из которого следует, что установленные при обследовании результатов выполненных работы факты, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) ИП ФИО3 обязательств, взятых на себя по контакту № Ф2016.92947 от 31.05.2016, несоответствии выполненных работ условиям контракта и технического задания, а именно установленная плата ВМ-6А с ПЗС матрицей Кодак является бывшей в эксплуатации. 

16.06.2016 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки. 

Полагая, что контракт исполнен предпринимателем ненадлежащим образом, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств из контракта, а также о взыскании штрафа (дело №А82-15208/2016).

В решении от 16.05.2017 по названному делу арбитражный суд установил факт выполнения ответчиком работ по ремонту флюорографа, наличие неустраненных предпринимателем дефектов выполненных работ по спорному контракту. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №А82-15208/2016 исковые требования удовлетворены: ИП ФИО3 обязан выполнить работы по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s|n:13-28109) в полном объеме, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту № Ф2016.92947 от 31.05.2016), а именно: установить новую оригинальную ПЗС матрицу Кодак, с дальнейшими: калибровкой изображения в программе «ПроГраф»; сборкой флюорографа; проверкой работы флюорографа во всех режимах, проверкой качества изображения. С ИП ФИО3 в пользу ГУЗ «Ярославская ЦРБ» взыскано 43 285 руб. штрафа.

По настоящему делу истец требует изменить условия контракта путем исключения из технического задания указания на необходимость установки матрицы марки «Кодак»; утверждает, что фактически установленная матрица является аналогом и произведена на том же предприятии, но под иным брендом, что приобретение новой матрицы под брендом «Кодак» не является возможным; ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ссылка истца на абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не может быть признана состоятельной, т.к. приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие поведения заказчика, которое могло бы быть квалифицировано как нарушение условий контракта при его исполнении.

При этом законность требования заказчика об исполнении контракта в соответствии с условием, об изменении которого просит истец по настоящему делу, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №А82-15208/2016. Этим же судебным актом разрешен спор о том, являлось ли исполнение контракта самим предпринимателем надлежащим.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако в данном случае предприниматель произвел исполнение контракта без согласования с заказчиком спорных изменений.

Таким образом, поскольку по общему правилу (часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ) изменение условий контракта не допускается, и истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых такое изменение допускается, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку спор о понуждении к исполнению контракта определенным способом, соответствующим спорному условию контракта, разрешен вступившим в законную силу судебным актом, то все вопросы, связанные с исполнением подтвержденной судебным актом обязанности в натуре, следует рассматривать в рамках того же дела и по правилам статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-22778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1