АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25132/2021

г. Уфа

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 9 392 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 440 964 руб. 16 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 3 935 358,08 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 099 805,02 рублей, а с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга; суммы основного долга по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 546 166,8 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 939 953,07 рублей, а с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга; суммы основного долга по договору субподряда № 06- УВС-ОГП2020 от 30.10.2020г. в размере 217 591,36 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 337 266,61 рублей, а с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга; сумму основного долга по договору № 47/19 от 27.11.2019 года в размере 260 167,0 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 172 230,55 рублей, а с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Верховный суд Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФСК "Макрострой": ФИО1, доверенность от 24.01.2020г., удостоверение адвоката № 15389 от 28.06.2016г., 

от ООО НПО "Огнезащита": ФИО2, паспорт, доверенность 17-08/21 от 17.08.2021;

от третьего лица: ФИО3, удостоверение, доверенность №1 от 16.12.2021г.;

 

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" обратилось в Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" о взыскании неустойки по договору субподряда №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г. в размере 9 392 900 руб. 00 коп., по договору субподряда №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г. неустойки в размере 1 440 964 руб. 16 коп.

Определением суда от 23.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 3 935 358,08 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 099 805,02 рублей, а с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга; суммы основного долга по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 546 166,8 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 939 953,07 рублей, а с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга; суммы основного долга по договору субподряда № 06-УВС-ОГП2020 от 30.10.2020г. в размере 217 591,36 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 337 266,61 рублей, а с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга; сумму основного долга по договору № 47/19 от 27.11.2019 года в размере 260 167,0 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 172 230,55 рублей, а с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга.

Заявлением от 01.03.2022г. ООО НПО "Огнезащита" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать долг по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 3 935 358,08 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 099 805,02 рублей, с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга; долг по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 546 166,8 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 939 953,07 рублей, с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга; долг по договору субподряда № 06-УВС-ОГП2020 от 30.10.2020г. в размере 217 591,36 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 333450,20 рублей, с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга; сумму основного долга по договору № 47/19 от 27.11.2019 года в размере 260 167,0 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 172 230,55 рублей, с 26.11.2021 года неустойки по день фактического погашения долга.

ООО НПО "Огнезащита" представлен отзыв на исковые требования, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "ФСК "Макрострой" представлен отзыв на встречные исковые требования, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступили письменные объяснения, исковые требования ООО "ФСК "Макрострой" полагает обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ФСК "Макрострой" исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО НПО "Огнезащита" в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца по первоначальному иску.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор субподряда №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г., по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>» следующих работ:

- монтаж и пуско-наладочные работы системы автоматического водяного пожаротушения АПТ (проект 20126-01-И0с 6.15);

- участие в сдаче работ, совместно с Заказчиком, уполномоченным надзорным органам по акту, на объекте «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена локальным сметным расчётом (приложение № 1) и составляет 17 537 301 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: монтаж АПТ - до 31.05.2020 г., пуско-наладка АПТ - с 31.05.2020г. до 30.06.2020г.

В соответствии с п. п. 5.4-5.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления субподрядчиком счёта и счёта-фактуры подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости Договора. Окончательный расчет в размере 5 % должен быть произведен не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По указанному договору ответчиком сданы, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.12.2019г., №2 от 16.03.2020г., №3 от 25.04.2020г., №4 от 25.05.2020г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 18.12.2019г. за декабрь 2019 года на сумму 4909369 руб. 86 коп., №2 от 16.03.2020г.  за март 2020 года на сумму 7761321 руб. 74 коп., №3 от 25.04.2020г. за апрель 2020 года на сумму 2395158 руб. 94 коп., №4 от 25.05.2020г. за май 2020 года на сумму 386506 руб. 20 коп.  

В соответствии с п.9.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном Календарным планом (Приложение № 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,3 % от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

В связи с наличием просрочки окончания срока работ истцом начислена неустойка за период с 01.07.2020г. по 30.11.2020г. в сумме 13 328 348 руб. 80 коп. и направлена ответчику претензия №43 от 22.07.2021г. об ее оплате.

После направления субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-3 за период с 18.12.2019г. по 30.11.2020г. на сумму 17 483 581 руб. 77 коп., генподрядчиком направлено уведомление от 05.08.2021г. о зачете встречных однородных требований в размере 3 935 358,08 рублей, по результатам которого с учетом произведенных в адрес субподрядчика оплат за выполненные работы задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ составила 9 392 900 руб.

Также между сторонами по делу заключен договор субподряда №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г., по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>» следующих работ:

- Монтаж и пуско-наладочные работы системы автоматического газового пожаротушения (проект 06-19-03-АГГИ).

- Участие в сдаче работ, совместно с Заказчиком, уполномоченным надзорным органам по акту, на объекте «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена локальным сметным расчётом (приложение № 1) и составляет 2 614 646 руб. 40 коп. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: монтаж АГПТ - до 31.05.2020 г., пуско-наладка АГПТ - с 31.05.2020 г. до 30.06.2020 г.

В соответствии с п. п. 5.4-5.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления субподрядчиком счёта и счёта-фактуры подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости договора. Окончательный расчет в размере 5 % должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По указанному договору ответчиком сданы, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.05.2020г., №2 от 14.10.2020г., №3 от 30.11.2020г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.05.2020г. за май 2020 года на сумму 1538510 руб. 40 коп., №2 от 14.10.2020г. за октябрь 2020 года на сумму 529591 руб. 20 коп.,  №3 от 30.11.2020г. за ноябрь 2020 года на сумму 546166 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом (приложение № 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,3 % от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные Работы.

В связи с наличием просрочки окончания срока работ истцом начислена неустойка за период с 01.07.2020г. по 30.11.2020г. в сумме 1 987 130 руб. 96 коп. и направлена ответчику претензия №142 от 22.07.2021г. об ее оплате.

После направления субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-3 за период с 31.05.2020г. по 30.11.2020г. на сумму 2 614 268 руб. 40 коп., генподрядчиком направлено уведомление от 05.08.2021г. о зачете встречных однородных требований в размере 546 166,8 рублей, по результатам которого с учетом произведенных в адрес субподрядчика оплат за выполненные работы задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ составила 1 440 964 руб. 16 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности субподрядчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования полагает необоснованными, ссылаясь на зависимость проведения работ субподрядчиком от готовности объекта, на непредставление истцом доказательств передачи надлежащей строительной готовности объекта для производства работ ответчиком. Указал, что письмом от 27.10.2020г. обращался к истцу о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с отсутствием необходимого уровня строительной готовности, направлял проект дополнительного соглашения, однако обращения оставлены без ответа. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в нарушении обязательства. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае признания судом исковых требований обоснованными.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество НПО "Огнезащита" предъявило требование об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г., №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г., положенных в обоснование первоначального иска, в частности долга по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 3 935 358,08 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период 15.12.2020 по 25.11.2021г. в размере 6099805 руб. 02 коп., долг по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 546 166,8 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период 15.12.2020г. по 25.11.2021г.в размере 939 953 руб. 07 коп. Также заявлено  требование об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г. и  №47/19 от 27.11.2019г., также заключенным для проведения работ по объекту «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>».

Так, по договору субподряда №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г. общество НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на перекрытие между первым этажом и подземным гаражом с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 150, участие в сдаче работ совместно с заказчиком, уполномоченным надзорным органом по акту.

Согласно п.3.1 договора цена договора составила 2 000 845 руб. 82 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены срок выполнения работ – до 15.12.2020г.

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 19.02.2021г., по условиям которого общество НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции эвакуационных лестниц на уровне 11 этажа блоки 1 и 2 с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 60. Цена работ – 17507 руб. 60 коп.

Как указал истец по встречному иску, работы по договору выполнены и сданы по акту от 23.12.2020г. на сумму 2 000  845 руб. 81 коп., от 26.02.2021г. на сумму 17506 руб. 79 коп., также сдача работ подтверждается протоколом №Б-014 проверки огнезащитной обработки железобетонных конструкций ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ»  от 25.12.2020г., однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 217591 руб. 36 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 20.01.2020г. по 25.11.2021г. в сумме 333450 руб. 20 коп. (согласно уточнения от 01.03.2022г.)

По договору №47/19 от 27.11.2019г. общество НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации «Система автоматического газового пожаротушения» по объекту «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>». Цена договора составила 260 167 руб. 00 коп.

По акту №1 от 31.01.2020г. услуги по разработке документации приняты заказчиком - обществом "ФСК "Макрострой" без претензий по объему и качеству, однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 260 167 руб. 00 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 03.02.2020г. по 25.11.2021г. в сумме 172230 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по четырем договорам подряда работы, обществом ООО НПО "Огнезащита" предъявлен встречный иск.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г., №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г. сроки выполнения работ: с 31.05.2020 г. до 30.06.2020 г.

Исследовав условия представленных договоров подряда №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г., №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки, работы должны быть сданы общество НПО "Огнезащита" до 30.06.2020г.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что работы сданы генеральному подрядчику с нарушением установленного срока сдачи, а именно 30.11.2020г.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с 01.07.2020г. по 30.11.2020г., в том числе:

- по договору субподряда №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г. в размере 9 392 900 руб. 00 коп.(с учетом произведенного зачета); 

- по договору субподряда №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г. в размере 1 440 964 руб. 16 коп. (с учетом произведенного зачета);

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п.9.2 договоров при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном Календарным планом (Приложение № 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,3 % от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства надлежащей строительной готовности объекта для производства работ ответчиком, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено. 

Исходя из анализа представленных ответчиком писем от 23.06.2020г., от 27.10.2020г., следует, что ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ выполнение работ по договорам не приостанавливал и в дальнейшем уведомлений о возобновлении выполнения работ ответчиком в адрес истца также не направлял.

Следовательно, ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса РФ, не реализовав право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса РФ, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем приведенные в отзыве доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того судом принято во внимание, что 01.03.2019г. между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) был подписан акт строительной готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, согласно которого  работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, в связи с чем  разрешено производство последующих работ по монтажу внутренних инженерных систем.

Договоры между истцом и ответчиком на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочных работ систем автоматического газового и водяного пожаротушения были заключены после подписания указанного акта.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в связи с установлением нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Исходя из содержания пункта 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ №1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительных мер, в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 и с 06 по 08 мая 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Кроме того, необходимо учитывать следующие разъяснения, данные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал причинно-следственную связь между введением ограничительных мер нормативно-правовыми актами, принятыми на территории России в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью выполнять работы, предусмотренные спорными договорами подряда. Указанные работы в названный период выполнялись ответчиком, что подтверждается сведениями об отчетных периодах выполнения работ, содержащихся в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

В связи с изложенным, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку сдачи работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за необоснованностью, указал на длительное неисполнение обязательств. 

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,5% за каждый день просрочки), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка заявлена за не денежное требование, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до ставки 0,2%, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела установленный судом размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом длительного неисполнения обязательства, суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2020г. по 30.11.2020г. подлежат удовлетворению частично, в том числе:

- по договору субподряда №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г. в размере 1 395 981 руб. 44 коп., с учетом ранее зачтенной суммы 3 935 358,08 рублей, согласно следующего расчета: 17 537 301,00 х0,5%х152 дн.= 13 328 348,80/5х2=5 331 339,52 руб. - 3 935 358,08 руб.

- по договору субподряда №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г. в размере 248 685 руб. 58 коп., с учетом ранее зачтенной суммы 546 166,8 рублей согласно следующего расчета: 2 616 646,00х0,5%х152дн.= 1987130,96/5х2=794 851,66 - 546 166,8руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования основаны субподрядчиком на нарушении генподрядчиком обязательств по оплате по договорам №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г., №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г., №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г. и  №47/19 от 27.11.2019г.

Условия договоров подряда №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г., №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г., исследованы выше с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд признал договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. п. 5.4-5.5 договоров оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления субподрядчиком счёта и счёта-фактуры подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости Договора. Окончательный расчет в размере 5 % должен быть произведен не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявляя о просрочке оплаты задолженности по указанным договорам, общество НПО «Огнезащита» указало, что с учетом сдачи работ по договорам 30.11.2020г. и предусмотренного срока оплаты общество «ФСК «Макрострой» было обязано оплатить выполненные работ в срок до 14.12.2020г., однако свои обязательства по оплате не выполнило, допустив задолженность по договору №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г. в сумме 196 767 руб. 90 коп., по договору №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г. в сумме 546 166 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом «ФСК «Макрострой» были направлены в адрес общества НПО «Огнезащита» заявления о зачете от 04.08.2021г. №156, №157.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 Кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

Взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из договоров №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г., №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г., по которым с момента просрочки исполнения обязательства по сдаче работ (с 01.07.2020г.) общество НПО «Огнезащита» является должником. 

Требования общества НПО «Огнезащита» по оплате выполненных работ по договорам №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г., №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г. имеют более поздний момент возникновения (14.12.2020г.).

Как установлено судом при рассмотрении требований первоначального иска, неустойка за просрочку сдачи работ, начисленная обществом «ФСК «Макрострой» обществу НПО «Огнезащита», составила: по договору субподряда №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г. -  13 328 348,80руб., по договору субподряда №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г. – 1 987 130,96руб. в связи с зачетом встречных однородных требований обязательства , обязательства «ФСК «Макрострой» перед НПО «Огнезащита» по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 3 935 358,08 рублей и по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 546 166,8 рублей, прекратились, в связи с чем требования общества НПО «Огнезащита» об оплате долга по указанным договорам заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Оснований для  удовлетворения требования общества НПО «Огнезащита» о взыскании предусмотренных ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную оплату выполненных работ удовлетворению также не подлежит, поскольку пени в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности  за  просрочку платежа, что в  ситуации отсутствия у общества «ФСК «Макрострой»  основного обязательства по договорам №06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019г., №06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019г. перед обществом НПО «Огнезащита», исключается.

Ввиду изложенного, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Также в рамках встречных исковых требований обществом НПО «Огнезащита» заявлены требования об оплате долга и пени по договорам №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г. и  №47/19 от 27.11.2019г.

По условиям договора субподряда №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г. общество НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на перекрытие между первым этажом и подземным гаражом с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 150, участие в сдаче работ совместно с заказчиком, уполномоченным надзорным органом по акту.

Согласно п.3.1 договора цена договора составила 2 000 845 руб. 82 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены срок выполнения работ – до 15.12.2020г.

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 19.02.2021г., по условиям которого общество НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции эвакуационных лестниц на уровне 11 этажа блоки 1 и 2 с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 60. Цена работ – 17507 руб. 60 коп.

Как указал истец по встречному иску, работы по договору выполнены и сданы по акту от 23.12.2020г. на сумму 2 000  845 руб. 81 коп., от 26.02.2021г. на сумму 17506 руб. 79 коп., также сдача работ подтверждается протоколом №Б-014 проверки огнезащитной обработки железобетонных конструкций ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ»  от 25.12.2020г., однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 217591 руб. 36 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 20.01.2020г. по 25.11.2021г. в сумме 333450 руб. 20 коп. (согласно уточнения от 01.03.2022г.)

Проанализировав договор субподряда №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г., суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается. 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты формы КС-2 №1 от 23.12.2020г. на сумму 2 000  845 руб. 81 коп., от 26.02.2020г. на сумму 17506 руб. 79 коп., Протокол № Б-014 проверки огнезащитной обработки железобетонных конструкций ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ от 25.12.2020г. суд установил факт заключения сторонами договора, факт выполнения работ обществом НПО "Огнезащита" в рамках указанного договора, факт принятия указанных работ обществом «ФСК «Макрострой», возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и его ненадлежащего исполнения. 

Согласно п. п. 5.4-5.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления Субподрядчиком счёта и счёта-фактуры , подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости договора. Окончательный расчет в размере 5 % должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что субподрядчиком ООО «Огнезащита» не представлено доказательств передачи генподрядчику ООО ФСК «Макрострой» всего указанного в п.5.3 договора пакета документов, доказательств направления в адрес генподрядчика счетов и счетов-фактур по договору, соответственно субподрядчик не доказал возникновение обстоятельств, влекущих для генподрядчика исполнение обязательств по оплате выполненных работ, подлежит отклонению. 

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов. 

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у общества «ФСК «Макрострой»   обязанности уплатить стоимость выполненных работ, так как закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

Иные доводы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности судом отклоняются за необоснованностью, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, имеет место просрочка по оплате принятых на себя обязательств со стороны общества «ФСК «Макрострой».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 217 591 руб. 36 коп.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного требования общества НПО "Огнезащита" о взыскании задолженности по договору субподряда №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г. в размере 217591 руб. 36 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В состав материально-правового требования включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г. за период за период с 20.01.2021г. по 25.11.2021г. в сумме 333 450 руб. 20 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 9.10 договора субподряда №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г. за неисполнение п. 5.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 20.01.2020г. по 25.11.2021г. составили 333450 руб. 20 коп., также истец просит начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обществом «ФСК «Макрострой»    условий  договора установлено судом, требование общества НПО "Огнезащита" о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Обществом «ФСК «Макрострой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что суд в рамках рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки по аналогичным договорам субподряда, заключенными между сторонами спора, пришел к выводу о несоразмерности установленного в договорах размера неустойки (0,5%), а также оценив  возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки за просрочку оплаты также до ставки 0,2%, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд считает, что в настоящем случае правовые основания дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении требований о начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты долга судом принято во внимание следующее. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВСN 44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, начисление пени возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору субподряда №06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020г. за период с 20.01.2021г. по 31.03.2022г. подлежат удовлетворению, исходя из ставки 0,2%, что составило 188 213 руб. 10 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

 В рамках договора №47/19 от 27.11.2019г. общество НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации «Система автоматического газового пожаротушения» по объекту «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>». Цена договора составила 260 167 руб. 00 коп.

По акту №1 от 31.01.2020г. услуги по разработке документации приняты заказчиком - обществом "ФСК "Макрострой" без претензий по объему и качеству, однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 260 167 руб. 00 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 03.02.2020г. по 25.11.2021г. в сумме 172230 руб. 55 коп.

Общество "ФСК "Макрострой"  в представленном отзыве указало, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ по договору, условиями договора начало и окончание работ было поставлено в зависимость от получения аванса, однако подрядчик в отсутствие аванса в нарушение ст. 328 ГК РФ не приостановил исполнение своего обязательства. В объяснениях от 27.05.2022г. указало, что не доказан факт передачи проектной документации, что истцом не представлены доказательства прохождения государственной экспертизы. Указало, что при заключении государственного контракта № 0301100024714000047 от 24.12.2014г. между ООО «ФСК «Макрострой» (генподрядчик) и Верховным судом Республики Башкортостан (заказчик), генподрядчику была передана проектная документация, что подтверждается Приложением № 2 к госконтракту, в состав которой в п. 25 входил Проект «Автоматическое газовое пожаротушение», состоящий из 3 подразделов. Данная проектная документация прошла Главгосэкспертизу в г. Казань и получила положительное заключение. Именно данная документация была передана Комитету государственного строительного контроля по Республике Башкортостан для получения акта на соответствие выполненных работ по госконтракту. В  связи с изложенным, полагает исковые требования необоснованными.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). 

Как установлено судом договор №47/19 от 27.11.2019г. содержит следующие условия относительно сроков выполнения работ: подрядчик обязуется разработать раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и сдать Заказчику проектную документацию в полном объеме:начало работ - с момента перечисления аванса; окончание работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения аванса. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в отношении срока производства работ устраняется. 

Суд полагает, что в конкретном рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в договоре указания на конкретную дату начала производства работ неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку 31.01.2020г. между сторонами был подписан акт №1, которым обществом "ФСК "Макрострой" приняты услуги по разработке проекта (Стадия "Рабочая Документация") "Системы автоматического газового пожаротушения" по договору №47/19 от 27.11.2019г., объект "Строительство административного здания Верховного суда РБ (2-я очередь строительства), по адресу, 

<

...>. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор №47/19 от 27.11.2019г. является заключенным. 

В соответствии с п. 1. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт выполнения работ по разработке документации ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности судом отклоняются за необоснованностью, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного требования общества НПО "Огнезащита" о взыскании задолженности по договору №47/19 от 27.11.2019г.  в размере 260 167руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Также обществом НПО "Огнезащита" заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 03.02.2020г. по 25.11.2021г. в сумме 172230 руб. 55 коп. с начислением неустойки с 26.11.21 до даты фактического погашения долга.

 В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.4. договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки отклонено судом с учетом отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения в связи с этим при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России вместо ставки 0,1% в день, а также с учетом того, что выше судом при рассмотрении правоотношений сторон по трем договорам уже дана оценка соразмерности ставки 0,2%, которая обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой правоотношений сторон исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. 

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, требования истца о взыскании неустойки по договору №47/19 от 27.11.2019г.   за период с 03.02.2020г. по 31.03.2022г. подлежат удовлетворению в сумме 205 011 руб. 60 коп.

Довод общества "ФСК "Макрострой" о том, что истец, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям. 

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании долга и неустойки в соответствии с условиями договоров. Освобождение общества "ФСК "Макрострой"  от согласованной сторонами ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая просрочку исполнения обязательств по договорам. 

На основании изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в объеме, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 77169 руб. 00 коп.

Обществом НПО "Огнезащита" при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 85543 руб. 00 коп. платежным поручением №680 от 29.11.2021г.

При заявленной уточненной сумме встречного иска размер госпошлины составляет 85524 руб.

Поскольку требования общества НПО "Огнезащита" удовлетворены частично, в том числе в связи с их необоснованным предъявлением, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "ФСК "Макрострой" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 7 885 руб. 31коп. 8783 руб. 31 коп.

Излишне оплаченная сумма госпошлины в сумме 19 руб. подлежит возврату Обществу НПО "Огнезащита".

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 1 395 981 руб. 44 коп., неустойку по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 г. в размере 248 685 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору субподряда № 06-УВС-ОГП2020 от 30.10.2020г. в размере 217 591 руб. 36 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 188 213 руб. 10 коп., сумму основного долга по договору № 47/19 от 27.11.2019 года в размере 260 167 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 205 011 руб. 60 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 885 руб. 31коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных денежных средств, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 765 798 руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению поручением №680 от 29.11.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 77 169 руб. 00 коп. 

Произвести зачет государственной пошлины подлежащей возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и взысканию в бюджет с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Огнезащита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 77 150 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                  С.В. Проскурякова