Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82902/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Авто" (адрес: 192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ФИО1, Д. 8, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 23-Н, КОМ. 637, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплект"

о взыскании 396 608,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Авто" (далее – ООО "Монолит-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") о взыскании 396 608,54 руб., в том числе 70 389,99 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 18.02.2022 № 04545-СПБ-22-АМ-Л и 323 193 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 18.02.2022 № 04542-СПБ-22-АМ-Л, а также 3 025,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 10.08.2022.

Определением от 18.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство истца в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договоров лизинга от 18.02.2022 № 04545-СПБ-22-АМ-Л и от 18.02.2022 № 04542-СПБ-22-АМ-Л (далее – Договоры лизинга) ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) обязалось приобрести у определённого ООО "Монолит-Авто" (лизингополучатель) поставщика (ООО "ПарнасАвтоКмплект") предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 2.8  Общих условий лизинга оборудования  риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

ООО "Альфамобиль" заключены договоры поставки от 18.02.2022 № 04542-СПБ-22-АМ-К и от 18.02.2022 № 04545-СПБ-22-АМ-К (далее – Договора поставки) с ООО "ПарнасАвтоКомплект" (поставщик), согласно которым последний обязался передать в собственность покупателю имущество в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Монолит-Авто" на основании Договоров лизинга.

В связи с невозможностью исполнения поставщиком принятых на себя обязательств ООО "Альфамобиль" и ООО "ПарнасАвтоКмплект" дополнительными соглашениями от 25.03.2022 № 2 и от 29.03.2022 № 1  расторгли Договоры поставки.

Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 № 2 и от 29.03.2022 № 2 ООО "Монолит-Авто" и ООО "Альфамобиль" расторгли Договоры лизинга.

ООО "Альфамобиль" возвратило истцу полученный по Договорам лизинга аванс за вычетом платы за предоставление финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 6 названного Постановления в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, он обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение.

В соответствии с пунктом 6.13 Общих условий лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Пунктом 1.2.4. Общих условий предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими Общими условиями и договором лизинга, графиком лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Денежные средства в размере 323 193 руб. по договору лизинга от 18.02.2022 № 04542-СПБ-22-АМ-Л и денежные средства в размере 70 389,99 руб. по договору лизинга от 18.02.2022 № 04545-СПБ-22-АМ-Л получены лизингодателем в счет погашения платы за финансирование и не являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.