ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26995/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-17205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.09.2020 по делу № А32-26995/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» 

к управлению муниципального заказа администрации муниципального образования город Новороссийск 

о взыскании упущенной выгоды в связи с неправомерным отказом от исполнения контракту

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гильдия современных проектов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО г. Новороссийск в лице Управления муниципального заказа Администрации МО г. Новороссийск о взыскании в пользу ООО «Гильдия современных проектов» упущенной выгоды в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения контракта в размере 5 600 000 руб., затраты на подготовку и участие в закупке в размере 34 500 рублей, затраты на привлечение юриста на обращение в УФАС в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 17.09.2020 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Би.Сн.Си.» сделал лучшее предложение по качественным, функциональным, экологическим и квалификационным характеристикам объекта, представил подтверждение опыта по выполнению большего количества работ сопоставимого характера и объема на большую сумму по сравнению с ООО «Гильдия современных проектов», поскольку в конкурсной документации отсутствует оценка квалификации по критерию большего опыта выполнения работ или же по сроку давности начала подобных видов работ, так же как в конкурсной документации отсутствует оценка описания сведений об опыте проектирования спортивных объектов с ледовым покрытием с расшифровкой всех разделов, так же отсутствует иная сравнительная оценка на основе наилучшего предложения опыта выполнения работ с учетом определенных требований. Оба участника закупки по данному критерию должны были получить по 50 баллов. Ответчик необоснованно не засчитал документально подтвержденную квалификацию Истца. Арбитражным судом Краснодарского края в своем Решении не верно указано, что при оценке заявки ООО «Гильдия современных проектов», несмотря на содержащиеся в полном объеме требуемые подтверждающие документы, не были учтены договоры № 15/09-ГИП от 15.09.2017 и №12/10-ГИП от 12.10.2017 (выдержка из Решения суда). Но, в Исковом заявлении мы указываем, что не был учтен один из Договоров, а не оба, хотя оба Договора были аналогичными, имели все приложения и акты выполненных работ. Арбитражный суд Краснодарского края не учел наличие положительной судебной практики по аналогичным делам. Ввиду неправомерных действий Единой комиссии, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе, а также в неправомерном присвоении заявки ООО «Би.Си.Си.» первого места и не признания ООО «Гильдия современных проектов» победителем закупки истец был лишен права заключить и исполнить контракт, в следствие чего, лишился дохода, который должен был получить, если бы права истца не были нарушены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту - администрация) в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса от 29.12.2018 № 0118300013318002112 для заказчика МКУ «Управление строительства», наименование объекта закупки «Выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» в г. Новороссийске. Корректировка № 1 проекта ПД и РД», начальная (максимальная) цена контракта - 18 585 680 руб., открытый конкурс в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По данному конкурсу было подано 4 заявки.

На процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 21.01.2019 в 10-00 (протокол № 0118300013318002112 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» 21.01.2019 в 09-33 часов подало заявку на участие в конкурсе на право заключения с заказчиком контракта на выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» в г. Новороссийске. Корректировка №1 проекта ПД и РД» с приложением всех необходимых документов, подтверждающих квалификацию и документов, подтверждающих соответствие требованиям конкурсной документации по конкурсу, при этом предложенная цена (стоимость) контракта составила 17 800 000 руб.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (протокол от 22.01.2019 № 0118300013318002112 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе) победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» с ценой (стоимостью) контракта - 18 100 000 руб., заявка победителя оценена в 77,79 баллов.

Заявка истца заняла второе место и оценена в 73,43 балла.

Истец посчитав, что конкурсной комиссией в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не были учтены в составе заявки ООО «Гильдия современных проектов» подтверждающие документы по подкритерию 3.2. «Опыт проектирования спортивных объектов с ледовым покрытием», а также считая, что незаконные действия ответчика привели к убыткам в виде неполученной истцом прибыли (упущенной выгоды) в размере 5 600 000 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Частями 7-8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ определено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, применяются следующие термины:

"оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены;

"значимость критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах;

"коэффициент значимости критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, деленный на 100;

"рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки" - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктами 27-28 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27 настоящих Правил):

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Пунктами 23-24 Правил установлен порядок расчета количества баллов, присуждаемых участникам закупки при оценке заявок таких участников по стоимостным критериям оценки.

В Разделе 6 «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» Заказчиком установлено, что: «Оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1085)

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ оценка заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Конкурсная документация содержит Раздел 13 «Порядок и критерии оценки заявок в открытом конкурсе участников закупки, окончательных предложений участников, показатели таких критериев и величины их значимостей, порядок оценки».

Заявка № 2 ООО «Гильдия современных проектов» содержала следующие сведения:

Первый критерий «Цена договора» - предложение о цене контракта 17 800 000, 00 руб.

Согласно произведенным расчётам, оценка по критерию «Цена договора» ООО «Гильдия современных проектов», количество присуждаемых баллов составляет 64,04 балла, что с учетом значимости критерия 60% составляет 38,43 баллов.

Второй критерий «Качество работ» - участником предоставлено в полном объеме и в соответствии с исчерпывающим перечнем видов (наименований) выполняемых работ, указанных в Техническом задании, содержит описания технологии выполнения работ и контроля качества выполнения работ, сведения о квалификации исполнителей работ, о материально-техническом обеспечении работ, в Предложении содержится максимально полное (по сравнению с заявками других участников) описание характеристик объекта закупки, сведения, предоставленные в Предложении, документально подтверждены.

Согласно произведенным расчётам, оценка по критерию «Качество работ» участник набрал 100 баллов, что с учетом значимости критерия 30%, составляет 30 баллов.

Третий критерий «Квалификация участника закупки» - Подкритерий «Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (аналогичными являются - проектные работы на объектах капитального строительства)» - заявка участника содержала копии 14 контрактов общей суммой 157 182 072,00 руб.

Участник по данному подкритерию набрал 100 баллов и с учетом значимости подкритерия 50 баллов набрал 50 баллов.

Подкритерий «Опыт проектирования спортивных объектов с ледовым покрытием» - заявка участника содержала 1 контракт общей суммой 1 000 000,00 руб.

Подтверждающими документами по указанному критерию являются копии контрактов (договоров), к которым прикладываются разрешение о вводе объекта в эксплуатацию или акты об окончательной приемке выполненных работ или последняя (в исполнении контракта, договора) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Перечисленные варианты прикладываемых к контрактам документов имеют равноценный статус.

Как указал истец, в составе заявки ООО «Гильдия современных проектов» для начисления баллов по подкритерию 3.2 «Опыт проектирования спортивных объектов с ледовым покрытием» представлены:

-копия договора № 15/09-ГИП от 15.09.2017 года на разработку проектной документации по объекту: «Строительство крытого ледового катка в пгт. Куйтун, Иркутская область» (со всеми приложениями), копия акта № 1/15 от 27 февраля 2018 г. Общая стоимость работ по договору составляет 10 000 000,00 рублей 00 копеек;

-копия договора М12/10-ГИП от «12» октября 2017 года со всеми приложениями, копия акта № 1/12/10 от 20 марта 2018 года. Общая стоимость работ по договору составляет 9 400 000 рублей 00 копеек. Согласно Приложению №1 к договору ООО «Гильдия современных проектов» выполнило инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации со сметой на строительство спортивного центра с крытым катком 30x60 м с искусственным льдом, предназначенного для попеременного использования по хоккею и фигурному катанию на коньках (с максимальным количеством занимающихся 44 чел/смену) или массовое катание на коньках (120 чел/смену). Здание 2-х этажное с двусветным залом ледового поля.

По мнению истца, в составе заявки ООО «Гильдия современных проектов» предъявлены договора на проектирование спортивных объектов с ледовым покрытием на общую сумму, превышающую начальную максимальную цену контракта, и, следовательно, по подкритерию 3.2. «Опыт проектирования спортивных объектов с ледовым покрытием» заявке ООО «Гильдия современных проектов» должно было быть начислено 50 баллов (с учетом значимости подкритерия). Однако, ответчиком при оценке заявки ООО «Гильдия современных проектов», несмотря на содержащиеся в полном объеме требуемые подтверждающие документы, не были учтены договоры № 15/09-ГИП от 15.09.2017 и №12/10-ГИП от 12.10.2017.

Указанные доводы истца были заявлены суду первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Судом указано, что в результате сопоставления документов, представленных к конкурсной заявке истцом и победителем конкурса ООО «Би.Си.Си» суд пришел к выводу, что представленные последним документы свидетельствуют о значительно большем опыте выполнения работ, приближенных к характеру работ, являющихся предметом конкурса (ООО «Би.Си.Си» занимается выполнением подобного рода работ с 2013 года).

Из материалов конкурсной заявки победителя конкурса ООО «Би.Си.Си» следует, что по данному критерию ООО «Би.Си.Си» было представлено описание сведений об опыте проектирования спортивных объектов с ледовым покрытием с приложением договоров с подтверждающими документами, указанными в критериях:

1)Разработка и согласование проектной документации по объекту "Комплекс спортивных сооружений в составе крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до 1000 со вспомогательными помещениями для временного проживания спортсменов и крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт- Петербург, Невский район, улица латышских стрелков, участок 28 Юго-Западнее пересечения улицы латышских стрелков и Российского проспекта на сумму 14 531 352,20 рублей (срок выполнения - 01.2013-12.2013):

-технологические решения (конструкция ледового поля, водоподготовка ледового поля, спортивного и концертного озвучивания, освещения, билетно-кассовая, обеспечения судейства, управления парковкой);

-отопление (тепловые сети, Индивидуальный Тепловой Пункт, узел учета, автоматизация ИТП);

-вентиляция и кондиционирование (вспомогательных помещений и ледовых полей);

-холодоснабжение (ледовых полей и вспомогательных помещений);

-лектроснабжение и электроосвещение (включая наружное, декоративное), электрические сети, кабельные конструкции, автоматизация и диспетчеризация комплексные;

-водоснабжение (внутренний водопровод, наружные сети);

-водоотведение (внутренний водопровод, наружные сети, дренажная и ливневая канализация);

-сети связи (телефонизация, СКС, ЛВС, часофикация, радиовещание, коллективный телеприем, оперативно-диспетчерская связь, охранная сигнализация, охранное видеонаблюдение, система контроля и управления доступом, система контроля и управлении доступом, наружные сети связи мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, автоматическая пожарная сигнализация, автоматические установки пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре).

2)Разработка и согласование проектной документации по объекту "Комплекс спортивных сооружений в составе крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до 1000 со вспомогательными помещениями для временного проживания спортсменов и крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица латышских стрелков, участок 28 Юго-Западнее пересечения улицы латышских стрелков и Российского проспекта) на К описанию сведений ООО «Би.Си.Си.» были представлены также копии договоров с актами, подтверждающими факт выполнения работ с разбивкой по видам выполненных работ, в числе которых указаны, в частности, разработка конструкции ледового поля, водоподготовка ледового поля (например, Акт № 1 1 -00981 сдачи-приемки работ от 22.11.13 (т. 11 л.д. 128)).

Таким образом, из представленных к конкурсной заявке документов следует, что победитель торгов - ООО «Би.Си.Си.» сделал лучшее предложение по качественным, функциональным, экологическим и квалификационным характеристикам объекта, представил подтверждение опыта по выполнению большего количества работ сопоставимого характера и объема на большую сумму по сравнению с ООО «Гильдия современных проектов».

Победитель конкурса ООО «Би.Си.Си» занимается выполнением подобного рода работ как минимум с 2013 года, о чем свидетельствуют представленные к конкурсной заявке акты сдачи-приемки работ, в то время как ООО «Гильдия современных проектов» является более молодым предприятием в данной области (представленные акты выполненных работ по договорам датированы 2018 годом).

Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации отсутствует оценка квалификации по критерию большего опыта выполнения работ или по сроку давности начала подобных работ, отклоняется.

Согласно размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru конкурсной документации, одним из подкритериев оценки квалификации участника закупки является опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ, а также опыт проектирования спортивных объектов с ледовым покрытием. 

Также согласно перечню документов, входящих в состав заявки, предусмотрено предоставление Документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса. Перечень таких документов установлен в Разделе  13 «Порядок и критерии оценки заявок участников открытого конкурса, показатели таких критериев и величины их значимостей». Документы предоставляются в целях оценки заявки участника по данному критерию. Отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям 44-ФЗ (пункт 15).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка длительности нахождения участника на рынке выполнения аналогичных работ также свидетельствует об уровне квалификации участника и правомерна принята к учету при выборе победителя конкурса.

Истец не обжаловал в соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе положения документации, в том числе в части методики и критериев оценки, в контрольный орган либо в судебном порядке.

Также вывод о том, что истец понес упущенную выгоду в виде причитающегося победителю конкурса вознаграждения, которое истец получил бы если бы было признан победителем конкурса, является необоснованным, поскольку с одной стороны, полномочие по определению участника победителем открытого конкурса принадлежит только конкурсной комиссии, с другой стороны определение победителя конкурса осуществляется путем оценки поступивших заявок не только по критерию "опыт", а также по другим критериям, предусмотренным конкурсной документацией.

При оценке заявок заказчик применял критерии и порядок их оценки в равной степени ко всем участникам закупки, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что его оценка была более высокой по сравнению с победителем при определенном заказчиком подсчете.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-26995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина