АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-876/2022

г. Белгород

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медснабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить государственный контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 17.03.

<

***>;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1136 от 30.12.

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медснабсервис»  (ООО "МЕДСНАБСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Госпиталь для ветеранов войн»  (ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", ответчик) об обязании ответчика  выполнить условия государственного контракта № Ф.

<

***>/161 от 09 ноября 

<

***> г., а именно: принять Портативную ультразвуковую диагностическую систему "CHISON Sonotouch 80" с принадлежностями в количестве 1 шт. и подписать Акт приема-передачи; исчислять гарантийный срок Портативной ультразвуковой диагностической системы "CHISON Sonotouch 80" с принадлежностями с 13 декабря 

<

***> года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал с учетом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» (Поставщик) и ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" (Заказчик) по результатам государственной закупки № 0126200000421004410 был заключен государственный контракт № Ф. 

<

***>/161 от «09» ноября 

<

***> г. (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

13.12.

<

***> г истец осуществил поставку Товара, систему ультразвуковой визуализации универсальная, а именно - Портативную ультразвуковую диагностическую систему "CHISON Sonotouch 80" в количестве 1 штуки, по адресу Заказчика, согласно условиям Контракта (п. 1.3). 

Товар был поставлен в срок установленный Контрактом - до 20.12.

<

***> г. (п. 5.1).

Истец указывает, что Приемка Товара проводилась приемочной комиссией Заказчика в этот же день,  13.12.

<

***> г. После проведения приемки Ответчик отказался принять Товар, и оставить его у себя на ответственное хранение. Документы по факту отказа принять Товар, вручены не были, поскольку заказчик обещал направить их Поставщику в уставленный Контрактом срок. 

В связи с указанным Товар был увезен представителями ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» на склад организации.

15.12.

<

***> от Заказчика на электронную почту Истца поступило письмо с двумя документами: Мотивированный отказ от 14.12.

<

***>,  Акт о несоответствии от 13.12.

<

***> г, в которых приводиться перечень характеристик Товара, по мнению ответчика, не соответствующий условиям Контракта.

В ответ на Мотивированный отказ ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» 20.12.

<

***> г  направило в адрес Заказчика Ответ на мотивированный отказ и Уведомление.

Ответ на мотивированный отказ содержал в себе указание на незаконность и необоснованность выводов, содержащихся как в Акте о несоответствии, так и в самом Мотивированном отказе. Уведомление информировало о времени и дате повторной передачи Товара для проведения надлежащей приемки.

22.12.

<

***> г представители ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» прибыли с Товаром для его передачи Заказчику для повторной приемки, которая не состоялась по причине отсутствия на месте 3 (трех) членов приемочной комиссии. Заказчику было вручено Заключение эксперта № 0650600781 Союза «Курская Торгово- промышленная палата» подтверждающее  соответствие Портативной ультразвуковой диагностической системы "CHISON Sonotouch 80" с принадлежностями условиям государственного контракта № Ф.

<

***>/161.

23.12.

<

***>, истец  обратился к ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" с предложением согласовать удобные для Заказчика дату и время поставки Товара для проведения его приемки.

27.12.

<

***> была проведена повторная приемка, с использованием специального средства измерения, меры длин акустических, представленного Заказчику Поставщиком. 

 Истец указывает, что в результате указанной приемки Заказчик установил достоверные действительные характеристики Портативной ультразвуковой диагностической системы "CHISON Sonotouch 80" с принадлежностями, претензии о несоответствии характеристик отпали. Одновременно, истцу был вручен Акт о несоответствии товара только уже от 27.12.

<

***> г. В названном документе указывается на такие «несоответствия» Товара как:

- Комплект эксплуатационной документации - Наличие - Отсутствует технический паспорт изделия, в руководстве по эксплуатации нет даты изготовления изделия; 

- Частота кадров - 1 475 кадр/сек - Указанная характеристика не отображена на мониторе, в программном меню не выводится соответствующий показатель;

- При подключении аппарата к источникам питания наблюдается нарушение работы системы: не работает в надлежащем порядке программное обеспечение (идут помехи, неоднородность изображения). Указанные проблемы сохранялись при замене фазированного датчика. Визуально при включении ЦДК кровоток в сосуде окрашивается не полностью.

Соблюдая досудебный порядок, 30.12.

<

***> г, истец направил в адрес Заказчика уведомление с требованием указать дату и время, когда Заказчиком может быть проведена приемка. В таком порядке, как следует из переписки сторон, была согласована приемка от 27.12.

<

***> г. 

Уведомление о дате и времени, когда Заказчик может созвать приемочную комиссию в полном составе и провести приемку не получено.

Поскольку Ответчик лишил Истца возможности доказать в досудебном порядке, в ходе приемки, незаконность и необоснованность выводов о качестве Товара, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных муниципальных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства (фотографии, заключение «Курской торгово-промышленной палаты») на предмет качества товара, как в части технических характеристик, так и эксплуатационных свойств.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывает на несоответствие оборудования -  отсутствии ряда характеристик в поставляемом медицинском оборудовании, наличии в нем дефектов не позволяющих эксплуатировать его по назначению, предусмотренному условиями контракта и целями государственной закупки. От исполнения обязанности провести подготовку помещения, в котором проходит приемка, Ответчик уклонился.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы относительно качества поставленного оборудования его соответствия требованиям, установленным государственным контрактом № Ф.

<

***>/161 от 09.11.

<

***> г  по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН 

<

***>), по вопросам:

- Соответствует ли представленное к поставке ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» в адрес ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" медицинское оборудование, медицинское оборудование - Портативная ультразвуковая диагностическая система «CHISON Sonotouch 80», требованиям установленным государственным контрактом № Ф.

<

***>/161 от 09.11.

<

***> г.;

- Имеет ли заказчик по контракту, ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", возможность эксплуатировать  предполагаемую к поставке ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» - Портативную ультразвуковую диагностическую систему «CHISON Sonotouch 80», в пределах характеристик, установленных государственным контрактом № Ф.

<

***>/161 от 09.11.

<

***> г.; 

 В ходе рассмотрения дела истец указал, в настоящее время система ультразвуковой визуализации универсальная находится на хранении на складе в 

<

...>.

По результатам проведенной экспертизы №ЭЗ-392/2022, экспертами сделан вывод, что:

- Медицинское оборудование, поставленное ООО «Медснабсервис»: «система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении Sonotouch 80, соответствует требованиям, установленным государственным контрактом Ф

<

***>/161 от 09.11.

<

***> г. в том числе Приложению №2 к контракту Ф

<

***>/161 от 09.11.

<

***> г.;

- Заказчик, конечные пользователи, имеют возможность эксплуатировать поставленную ООО «Медснабсервис» систему ультразвуковую цифровую цветовую доплеровскую CHISON в пределах характеристик, установленных государственным контрактом Ф

<

***>/161 от 09.11.

<

***> г., в том числе Приложения №2 к контракту Ф

<

***>/161 от 09.11.

<

***>

Из результатов экспертизы следует, что, для объективного и всестороннего исследования по вопросам суда, экспертами был произведен осмотр объекта исследования - системы ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской CHISON Sonotouch 80, по месту ее нахождения, по адресу: 

<

...>. Осмотр объекта исследования был произведен экспертами АНО «ЦНИЭ» 28.06.2022 года при достаточном, смешанном освещении, с участием представителя истца, ответчика; дополнительный осмотр объекта исследования был произведен экспертом АНО «ЦНИЭ» 18.06.2022 года также с участием представителя истца и ответчика. 

Для проверки на соответствие фактических, технических характеристик медицинского оборудования, поставленного ООО «Медснабсервис», с требованиями, заявленными в государственном контракте № Ф

<

***>/161 от 09.11.

<

***> г на поставку «Портативная ультразвуковая диагностическая система «CHISON Sonotouch 80» адрес ОГКУЗ «Госпиталъ для ветеранов воин», экспертами проведено сопоставления данных отраженных в технической документации к государственному контракту с данными (рабочими характеристиками), которые выдает объект исследования (Приложение №2 к контракту).

Эксперты последовательно сопоставили значения, указанные в государственном контракте (Приложение №2) со значениями, которые фактически выдает объект исследования «система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении Sonotouch 80».

Для удобства восприятия, экспертами составлена таблица, идентичная Приложению №2 к государственному контракту Ф

<

***>/161 от 09.11.

<

***> г., в которой для наглядности, добавлена графа соответствия или несоответствия требованиям государственного контракта, которые установлены в процессе натурного осмотра.

Для установления соответствия пунктов 120-121, 126-127, 132-133 требованиям государственного контракта, был произведен дополнительный осмотр 18 июля 2022 г., в присутствии представителей истца и ответчика. В процессе осмотра было проверено соответствие продольной и поперечной разрешающих способностей в различных режимах, исследуемого оборудования, требованиям, отраженным в приложении №2 к государственному контракту.

По результатам экспертного осмотра, с целью сопоставления требований, указанных в государственном контракте и технических характеристик которыми обладает объект исследования: система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении Sonotouch 80 значений, ухудшающих требования, предъявляемые в соответствии с государственным контрактом не выявлено.

Между тем, имеет место превышение некоторых характеристик над указанными в государственном контракте, однако эксперты приходят к однозначному выводу, что данный факт является улучшением характеристик поставленного оборудования, что не противоречит требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

В начале экспертного осмотра, стороной ответчика было заявлено, о наличии полос (ряби) на экране монитора которые присутствовали в момент приемки оборудования в помещении областного государственного казенного учреждения «Госпиталь для ветеранов воин», однако в процессе всего осмотра (в том числе и дополнительного) данный дефект не выявлен.  Экспертами указано, что его проявление в момент приемки, говорит о наличии некачественного заземления в электросети или иных электромагнитных излучений в помещении медицинского учреждения, влияющих на работоспособность исследуемого оборудования, так как, данное оборудование очень чувствительно к различного рода помехам, имеющим электромагнитное происхождение.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта  от 30.08.

<

***> соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено. 

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

В исследовательской части экспертного заключения содержится указание на применяемую нормативную документацию, а также методику, визуальный осмотр,  сопоставление полученных результатов с требованиями нормативно технической и представленной для изучения документацией, выделением основных элементов. 

В связи с изложенным суд принимает заключение экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Возражения ответчика по существу результатов проведённой экспертизы фактически сводиться к ее несогласию. Достоверных и допустимых  доказательств наличия, необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы суду не представлено. Право проведения  повторной или дополнительной экспертизы ответчик не инициировал. 

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика   о несоответствии качества товара, тем основаниям, что:

- Отсутствует технический паспорта изделия, и отсутствует  дата изготовления изделия; 

- Частота кадров - 1 475 кадр/сек не отображена на мониторе, в программном меню не выводится соответствующий показатель;

- При подключении аппарата к источникам питания наблюдается нарушение работы системы: не работает в надлежащем порядке программное обеспечение (идут помехи, неоднородность изображения). Указанные проблемы сохранялись при замене фазированного датчика. Визуально при включении ЦДК кровоток в сосуде окрашивается не полностью, в совокупности представленных доказательств и результатов проведенной экспертизы, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям. 

Иных приведённых оснований для  отказа в приёмки Оборудования, ответчик не привел ни в документе с отказом от приемки, ни в своих устных или письменных пояснениях ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", на которое ссылается и сам Ответчик, Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12963 от 23.03.2017 г. на Портативную ультразвуковую диагностическую систему "CHISON Sonotouch 80", поставляемое медицинское изделие, было передано и Ответчику при приемке, и представлено в материалы настоящего дела.

Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12963 от 23.03.2017 г. выдано на Портативную ультразвуковую диагностическую систему "CHISON Sonotouch" с принадлежностями. На листе 1 приложения к РУ перечислены варианты исполнения МИ, в том числе, поставляемый Ответчику «Sonotouch 80». На листах 1 и 2 перечислены принадлежности, которые могут обращаться на территории РФ, в том числе поставляемые Ответчику датчики (конвекеный, линейный, фазированный). Производитель и адрес производства, указанные в РУ, соответствуют производителю и адресу производства указанным на маркировке Оборудования.

Любое исследование медицинского изделия на предмет соответствия регистрационным документам отнесено к исключительной компетенции Росздравнадзора. Указанное, следует из Постановления Правительства РФ от 30 июня 

<

***> г. N 1066 "О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий" и подтверждается информационным письмом Росздравнадзора. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требования главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Заявления Ответчика в отношении отсутствия аккредитации экспертной организации опровергаются нормами права

Нормативно-правовые акты, на которых основывает свои заявления Ответчик, распространяются исключительно и только на процедуру регистрации медицинского изделия.

Ответчик ссылается на Правила государственной регистрации медицинских изделий утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416 (стр. 7 позиции ответчика на экспертное заключение).

В пункте 20 названных правил указано, что в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о начале государственной регистрации медицинских изделий (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) регистрирующий орган оформляет и выдает задание на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия федеральному государственному бюджетному учреждению, находящемуся в ведении

Из вышеприведённого пункта 20 Правил следует, что экспертизы, о которых ведет речь, ответчик, отнесены: а) к исключительной компетенции Росздравнадзора; б) назначаются им же.

В рамках настоящего спора не проводиться регистрация медицинского изделия,  следовательно, все перечисленные нормативно правовые акты, не имеют отношения к настоящему спору. 

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос соответствие товара условиям контракта. 

При этом к компетенции Ответчика, в рамках исполнения своих обязательств по Контракту, согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, отнесена проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

По инициативе истца, судом было инициировано проведение судебной экспертизы для ответа на вопрос, относящийся непосредственно к предмету спора: «Соответствует ли поставленное Оборудование условиям Контракта». Как результатами досудебной экспертизы и экспертизой проведённой в рамках рассмотрения дела дан ответ, что  оборудование поставленное ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» полностью соответствует условиям Контракта, Заказчик имеет возможность его эксплуатировать.

При этом по содержанию, порядку исследования и установления значений параметров оборудования Ответчик не имеет претензий ни к досудебной независимой экспертизе, ни к судебной экспертизе. Значения параметров, установленные экспертами, полностью соответствующие условиям Контракта, не опровергаются Ответчиком, не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о недостоверности установленных экспертами значений.

С учетом представленных аргументированных доказательств с позиции допустимости и достоверности, суд соглашается с доводами истца относительно  эксплуатационной документации. 

Согласно условиям Контракта (пп. «б» п. 5.3) При поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке.

Заказчику вместе с Товаром была передана эксплуатационная документация - Инструкция по эксплуатации. Указанное подтверждается ответом ответчика на претензию, где ответчик указывает, что в руководстве по эксплуатации нет даты изготовления изделия. 

Как экспертизой ТПП Курской области, так и судебной экспертизой установлено наличие эксплуатационной документации, и их достаточности для выводов о соответствии (несоответствии) товара условиям Контракта.

Ответчик в своих возражениях ссылается на  ГОСТ 2.601-2013, который фактически утратил силу 01.02.2020 г.

Действующим ГОСТом «Единая система конструкторской документации. ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ» является ГОСТ Р 2.601-2019.

В п. 5.2.1 ГОСТ Р 2.601-2019 приведена Таблица 2 «Номенклатура эксплуатационных документов», где на первой позиции указано «Руководство по эксплуатации». Указанный документ передан ответчику с оборудованием, что последним не оспаривается. 

 Согласно указанного ГОСТ, в п. 5.2.4, указано, что в зависимости от особенностей изделия, объема сведений по нему и условий эксплуатации допускается: разделять документ на части в соответствии с ГОСТ Р 2.105; разрабатывать объединенные ЭД (допускается выпускать на изделие один ЭД). Объединенному ЭД присваивают наименование и код вышестоящего документа, приведенного в таблице 2. Степень деления ЭД на части, разделы, подразделы и пункты определяет разработчик изделия в зависимости от объема помещаемых в ЭД сведений.

Допускается отдельные части, разделы и подразделы ЭД объединять или исключать, а также вводить новые.

Из указанного следует, что производитель вправе выпустить объединенную ЭД. В отношении поставляемого Оборудования компаний CHISON Medical Imaging Co., Ltd. составлен единый эксплуатационный документ по первой позиции таблицы.

Факт наличия и достаточности в качестве эксплуатационной документации Руководства по эксплуатации подтверждается выданным регистрационным удостоверением № ФСЗ 2012/12963 от 23.03.2017 г., с учетом пп. «г» п. 10 ПП РФ от 27.12.2012 г. № 1416 где указано, что «Для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются следующие документы: эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия».

Никаких иных эксплуатационных документов кроме Руководства по эксплуатации на систему «CHISON Sonotouch» производителем не предусмотрено, на регистрацию не представлялось.

Дата изготовления изделия указана на этикетке, что является правомерным согласно названного ГОСТ и отражено в досудебной и судебной экспертизе, а также зафиксировано в фотоматериалах, представленных судебным экспертом.

Наличие даты изготовления изделия в эксплуатационной документации не является обязательным, не было согласовано сторонами в Контракте. 

Государственный контракт не содержит никакого условия о том, как должен быть назван эксплуатационный документ.

Контрактом установлено требование только о наличии эксплуатационной документации. Факт предоставления Истцом руководства по эксплуатации (эксплуатационной документации) подтверждается документами Ответчика.

Эксплуатационная документация  на ст. 7 содержит расшифровку условных обозначений маркировки изделия, что в свою очередь позволяет установить дату изготовления изделия, обратившись к маркировке Товара.

Государственный контракт не содержит никакого условия о том, где должна быть указана дата изготовления.

Контрактом установлено требование только о годе выпуска Оборудования - 

<

***> г. Ответчик не заявляет несоответствие года выпуска оборудования условиям контракта.

В отношении параметра частоты кадров, суд приходит к следующему. 

Контрактом установлено требование только о количестве частоты кадров - 1475 кадр/сек (прим.: англ. frame per second - FPS).

Как экспертизой ТПП Курской области, так и судебной экспертизой установлено частота кадров в размере 1475 кадр/сек. Судебным экспертом зафиксирован на фотографии факт отражения указанной величины на мониторе Оборудования. Фотографии судебных экспертов имеются в материалах дела.

Претензия ответчика, о том что при подключении аппарата к источникам питания наблюдается нарушение работы системы: не работает в надлежащем порядке программное обеспечение (идут помехи, неоднородность изображения) не находит своего подтверждения в материалах дела.

 Как экспертизой ТПП Курской области, так и судебной экспертизой установлено, что оборудование работает исправно, не имеет искажений в изображении.

Судебным экспертом надлежащая работа Оборудования описана в заключении, но и зафиксирована на фотографиях. Фотографии судебных экспертов имеются в материалах дела.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявлений Ответчика, о несоответствии, поставляемого товар по указанным трем пунктам, которые отражены в обжалуемом отказе от подписания документа о приемке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о соответствии поставленного товара условиям контракта, при отсутствии доказательств  его некачественных характеристик. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным также разрешить вопрос о назначении конкретного срока и порядка исполнения условий контракта. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Медснабсервис» удовлетворить.

Обязать Областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу, выполнить условия государственного контракта № Ф.

<

***>/161 от 09.11.

<

***> г, а именно: принять  у ООО «Медснабсервис», Портативную ультразвуковую диагностическую систему "CHISON Sonotouch 80" с принадлежностями в количестве 1 шт. и подписать Акт приема-передачи. Исчислять гарантийный срок Портативной ультразвуковой диагностической системы "CHISON Sonotouch 80" с принадлежностями с 13.12.

<

***> г 

Взыскать с Областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу ООО «Медснабсервис» 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев